Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 7226/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.5847/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.7226/
Ședința publică de la 09 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Dragomir Florentina
JUDECĂTOR 3: Cristescu Simona
GREFIER - - -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta, împotriva sentinței civile nr.3741 din data de 05 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.28186/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare."
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta, prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 24.11.2009 depusă la dosar-fila 8, lipsind intimataCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta, prin avocat, interpelată fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă recurentei cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurenta, prin avocat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, solicitând a se observa că a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.2481/11.12.2007 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.36820/3/AS/2007, asupra cheltuielilor de judecată și a diferențelor de pensie cuvenite recurentei, iar instanța de control judiciar, prin decizia nr.1949/R din 28.05.2008 a casat hotărârea primei instanțe și a obligat instanța de fond la efectuarea unui raport de expertiză tehnică de specialitate contabilă.
Așa fiind, instanța de fond a dispus efectuarea acestui raport, stabilind totodată și obiectivele raportului de expertiză, iar la momentul soluționării pricinii a procedat la omologarea raportului de expertiză în baza căruia s-a constatat că decizia de pensionare a recurentei a fost emisă în mod nelegal, însă, a omis a valida cheltuielile de judecată reprezentând onorariul de expert cât și onorariul de avocat.
De asemenea, recurenta, prin avocat, solicită a se observa că instanța de fond, prin hotărârea pronunțată, a omis în mod nejustificat să oblige Casa de Pensii a Municipiului B la plata diferenței de pensie cuvenite recurentei în cuantum de 52 lei, reprezentând diferența dintre pensia cuvenită și ce încasată pentru perioada 26.01.2007 - 28.02.2009.
Având în vedere cele susținute, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea în parte a sentinței civile recurate în sensul obligării Casei de Pensii a Municipiului B la plata diferenței de pensie mai sus-menționată cât și la plata cheltuielilor de judecată suportate de partea pe care o reprezintă cu ocazia acestui litigiu.
Curtea, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3741 din data de 05 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.28186/3/AS/2008, a fost admisă contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, a fost anulată decizia nr.-/13.09.2007, emisă de Casa Locală de Pensii Sector 6 și a fost obligată intimata să emită o nouă decizie de trecere de la pensia anticipată la pensia pentru limită de vârstă, începând cu data de 26.01.2007, cu luarea în considerare a unui număr de 32,52772 puncte, a unui stagiu complet de cotizare de 26 de ani și a unui punctaj mediu anual de 1,25107 puncte.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin încheierea din 3 februarie 2009 fost încuviințată proba cu expertiză contabilă, probă ce a fost administrată în cauză.
S-a constatat că, prin decizia nr.- din 13 septembrie 2007 privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă, s-a stabilit în favoarea reclamantului o pensei de asigurări sociale în cuantum de 493 lei, avându-se în vedere un punctaj mediu anual de 1.24305 și un stagiu complet de cotizare de 26 de ani.
S-a menționat că, din concluziile raportului de expertiză administrat în cauză a rezultat punctajul mediu anual este de 1.25107 puncte stagiul complet de cotizare este de 26 ani, iar numărul total de puncte este de 32,52772 puncte.
S-a precizat că, decizia contestată de reclamantă a fost emisă cu nerespectarea dispozițiilor legale privind determinarea punctajului mediu anual, și, drept consecință, a fost admisă contestația, a fost anulată decizia nr.- din 13 septembrie 2007, emisă de Casa Locală de Pensii sector 6 și a fost obligată intimata să emită o nouă decizie de trecere de la pensia anticipată la pensia pentru limită de vârstă, începând cu data de 26 ianuarie 2007, cu luarea în considerare a unui număr de puncte de 32,52772 unui stagiu complet de cotizare de 26 de ani și a punctaj mediu anual de 1,25107 puncte.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta-contestatoare criticând hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică.
În argumentarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că prin sentința civila nr- s-a admis contestația formulata si s-a dispus anularea deciziei nr. -/13.09.2007 emisa de Casa Locala de Pensii Sector 6.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile cu următoarele obiective: determinarea numărului total de puncte, a stagiului de cotizare, punctajul mediu anual, cuantumul pensiei pentru limita de vârsta si stabilirea diferențelor de pensie dintre pensia cuvenita si pensia încasata, așa încât a fost obligată la achitarea onorariului de expert în cuantum de 800 lei.
De asemenea, pentru a-și susține cauza a apelat la asistenta juridică a unui avocat, astfel ca a fost nevoită să achite un onorariu minim de 200 lei, suma ce reprezintă, împreună cu onorariul de expert, cheltuieli de judecată.
Instanța de judecata, a validat raportul de expertiza și constatând că decizia contestată de recurentă a fost emisă cu nerespectarea dispozițiilor legale privind determinarea punctajului mediu anual a admis contestația și a obligat intimata la cele mai sus-enunțate însă, potrivit art. 274 Cod pr. civ. instanța trebuia să oblige pe intimata și la plata cheltuielilor de judecată, respectiv, onorariul de expert și onorariul de avocat, în cuantum total de 1000 lei, aspect ce rezultă din chitanțele / depuse la dosar.
Având în vedere că prin raportul de expertiza s-a stabilit și diferența dintre pensia cuvenită și cea încasată pentru perioada 26.01.2007-28.02.2009 ca fiind în cuantum de 52 lei, instanța de judecata, prin hotărârea pronunțata, trebuia să oblige intimata și la plata acestei sume care mi se cuvine.
Deși în cadrul ședinței de judecata a solicitat această diferență precum și cheltuielile de judecata, instanța de fond, în mod nelegal și nejustificat nu a dispus obligarea intimatei de a-i plăti aceste sume.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor formulate în cererea de recurs, conform dispozițiilor art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul recurentei-contestatoare este fondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 274 din Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să suporte cheltuielile de judecată. Principiul care rezultă din dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, la baza căruia stă culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții, precum și unicitatea procesului civil impun ca aceste cheltuieli făcute cu procesul în toate fazele sale, să fie solicitate de cel care a obținut câștig de cauză.
Cu alte cuvinte, pe temeiul răspunderi civile delictuale, cel care a câștigat procesul are dreptul de a obține de la adversar sumele pe care le-a plătit cu titlu de onorariu avocat, plata expertizelor, despăgubirile acordate martorilor etc.
În cauză, prima instanță deși a admis acțiunea contestatoarei a omis să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată solicitate și dovedite de recurentă la termenul de judecată când au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei, apărătorul acesteia depunând chitanță onorariu avocat (fila 49 dosar fond) și plata onorariu expertiză efectuată în cauză(fila 33 dosar).
Reținând ansamblul argumentelor mai sus expuse, Curtea, în temeiul art. 312 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul recurentului - contestator, va modifica sentinței atacată în sensul obligării pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată(onorariu avocat și onorariu avocat).
Critica recurentei privind neobligarea pârâtei la plata sumei de 52 lei reprezentând diferența dintre pensia cuvenită și cea încasată pentru perioada 26.01.2007-28.02.2009 este neîntemeiată întrucât instanța fond a dispus obligarea, la emiterea unei noi decizii de trecere la plata pensiei anticipate, începând cu 26.01.2007 cu luare în considerare a unui nr. de 32,52772 puncte, a unui stagiu complet de complet de cotizare de 26 ani și a unui punctaj mediu anual de 1,25107 puncte.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga intimata Casa de Pensii a Municipiului B să plătească recurentei cheltuieli de judecată efectuate în recurs în valoare totală de 300 lei, reprezentând onorariu apărător ales (fila 9 recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta, împotriva sentinței civile nr.3741 din data de 05.05.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului.
Modifică, în parte, sentința recurată, în sensul că obligă pârâta să plătească reclamantei 1000 lei,cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă intimata la 300 lei, cheltuieli de judecată, către recurentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.:
Dact.: /2ex.
28.12.2009
Jud. fond:;
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Dragomir Florentina, Cristescu Simona
