Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 7250/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(5559/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.7250/
Ședința publică de la 09.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Silvia Georgiana
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B impotriva sentinței civile nr.2870/07.04.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.25648/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 30.11.2009, după care,
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2870/07.04.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins obiecțiunile la raportul de expertiză, ca neîntemeiate, a admis acțiunea completată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia nr.- din 03.12.2008, a obligat intimata să emită o nouă decizie, prin care să stabilească pensia ce i se cuvine reclamantului, retroactiv, cu începere de la data de 01.12.2005, în cuantum de 678 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,2955 puncte și cu menținerea în plată a pensiei anterioare de 769 lei, a obligat intimata să plătească reclamatului diferențele dintre pensia cuvenită și cea încasată, pe perioada 01.12.2005-31.01.2009, în cuantum de 8951 lei și la plata sumei de 110,18 lei, cheltuieli de judecată.
În considerente a reținut că prin decizia nr.- din 03.12.2008, intimata a recalculat in favoarea contestatorului, cu începere din data de 01.12.2005, o pensie pentru limita de vârsta in cuantum de 660 RON, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,23072 puncte cu menținerea în plată a pensiei anterioare.
Din cuprinsul raportului de expertiza întocmit de, rezulta ca intimata nu a luat in calcul sporul pentru lucru peste programul normal si sporul de noapte ocazional, menționate în adeverința nr.8799 din 06.06.2005 emisa de Compania Naționala de Transporturi Aeriene SA. sporurile de sef de brigada si de casca, sporul de noapte si nici salariul de 775 lei înscris in carnetul de munca, începând cu data angajării.
De asemenea, intimata a luat in calcul un stagiu complet de cotizare de 30 de ani, in de 25 de ani, cum era corect, ca urmare a perioadei de 27 de ani, 11 luni si 29 de zile lucrate in grupa a-Il-a (atestata chiar de intimata prin decizia inițiala de pensie nr.- din 14.09.2000), fiind încălcate disp. art.14 din Legea nr.3/1977, si disp.art.2 alin.2 si 4 din nr.HG1550/2004.
Prin urmare, punctajul mediu anual ce i s-ar fi cuvenit contestatorului cu luarea in calcul si a acestor venituri este de 2,2965 puncte, iar pensia pentru limita de vârsta cuvenita la data de 01.12.2005, este de 678 RON, așa cum rezulta din cuprinsul raportului de expertiza întocmit de.
Constatând că decizia atacata este nelegala, instanța, in baza art.87 din Legea nr.19/2000, a anulat-o, iar în baza art.89 din același act normativ, a obligat intimata să emită o nouă decizie, prin care să stabilească pensia ce i se cuvine reclamantului, retroactiv, cu începere de la data de 01.12.2005, în cuantum de 678 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,2965 puncte și cu menținerea în plată a pensiei anterioare de 769 lei.
Totodată, constatând ca prin stabilirea unui punctaj si a unei pensii inferioare celor cuvenite, intimata a produs in patrimoniul contestatorului un prejudiciu ce se impune a fi reparat, instanța, in baza art.998-999. a obligat intimata la plata diferenței dintre pensia cuvenita si cea încasata pe intervalul 01.12.2005-31.01.2009, în cuantum de 8951 lei, conform raportului de expertiza.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că reclamantul își manifesta nemulțumirea față de cuantumul pensiei si a punctajului mediu anual stabilit prin decizia nr.-/03.12.2008 emisa de Casa Locala de Pensii Sector 6, in sensul ca, la trecerea la limita de vârsta, nu s-a luat in considerare un stagiu complet de cotizare de 25 de ani, ca urmare a faptului ca a lucrat in grupa a-II-a de munca si nu s-a valorificat nici datele menționate in adeverința nr.8799/06.06.2005 emisa de COMPANIA NATIOANALA DE TRANSPORTURI AERIENE - SA.
În dispozitivul sentinței civile nr.2870/07.04.2009, instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamant si a obligat sa emită o noua decizie de pensionare in funcție de un punctaj mediu anual de 2,29155 puncte si un cuantum al drepturilor de pensie de 678 lei începând cu data de 01.12.2005, omologând întocmai raportul de expertiza efectuat in cauza si anulează decizia de pensie nr.-/03.12.2008.
În speța este vorba despre punctul de vedere al expertului (expert nespecializat in asigurări sociale), in raport de actele luate in considerare la emiterea deciziei de pensie de către singura instituție abilitata sa efectueze aceasta operațiune Ministerul Muncii.
Ministerul Muncii Familiei si Egalității de Șanse este conform art.4, lit. m) alin. c din HG nr.381/2007 singurul organ cu atribuții privind aplicarea legislației de protecție socială: "c)elaborează, implementează și dezvolta sistemul informatic în domeniul de activitate al ministerului."
Astfel, un raport de expertiza nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei (stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de pensii), ci poate cel mult să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe, etc.
Un raport de expertiză trebuie să fie un punct de reper pentru instanță.
Eronat expertul a luat in calculul punctajului mediu anual sporul de noapte care a fost valorificat de Casa de Pensii, iar datele din adeverința nr.8799/06.06.2005 sunt venituri cu caracter nepermanent si nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei, conform legislației anterioare datei de 01.04.2001, recurenta a învederat instanțe de recurs sa constate ca aceasta are menționate "alte venituri" rezultate din orele suplimentare si orele de noapte fără insa sa cuprindă forma prevăzuta de capitolul VI din OG nr.4/2005.
Adeverințele prin care se dovedesc aceste sporuri vor cuprinde: denumirea unității; perioada in care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere si de încetare a raportului de munca; funcția, meseria sau specialitatea exercitata; denumirea sporurilor, procentul sau suma acordata; perioada in care a primit sporul si temeiul in baza căruia s-a acordat;adeverințele vor purta număr, data eliberării, stampila unității, precum si semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate in acest sens de conducerea unității.
Intimatul a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat, cu plata cheltuielilor de judecata.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate, văzând și dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. și ținând seama de prevederile art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Critica recurentei Casa de Pensii a Municipiului B vizează faptul că instanța de fond și-a depășit atribuțiile prin însușirea concluziilor unui raport de expertiză contabilă, care a stabilit un alt punctaj mediu anual și un alt cuantum al pensiei.
Însă, potrivit art.154 din Legea nr.19/2000, jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel, iar potrivit art.155 din același act normativ, tribunalele sunt îndrituite să soluționeze litigiile privind modul de stabilire și de plată a pensiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale, litigii în cadrul cărora părțile pot să administreze orice probe admise de lege, inclusiv expertiza.
Tribunalul nu si-a intemeiat solutia doar pe concluziile raportului de expertiza, ci a coroborat intregul material probator administrat in cauza.
In acest fel, din actele care au stat la baza deciziei contestate si din concluziile raportului de expertiza rezulta ca intimata nu a luat in calcul sporul pentru lucru peste programul normal si sporul de noapte ocazional, menționate în adeverința nr.8799 din 06.06.2005 emisa de Compania Naționala de Transporturi Aeriene SA. sporurile de sef de brigada si de casca, sporul de noapte si nici salariul de 775 lei înscris in carnetul de munca, începând cu data angajării.
Asa cum rezulta din decizia contestata, intimata a luat in calcul un stagiu complet de cotizare de 30 de ani, in de 25 de ani, cum era corect, ca urmare a perioadei de 27 de ani, 11 luni si 29 de zile lucrate in grupa a-Il-a (atestata chiar de intimata prin decizia inițiala de pensie nr.- din 14.09.2000), fiind încălcate disp. art.14 din Legea nr.3/1977, si disp.art.2 alin.2 si 4 din nr.HG1550/2004.
Sub acest aspect, recalcularea pensiei conform nr.OUG 4/2005 se face în raport de prevederile nr.HG 1550/2004 care, în art. 1 din Anexa 1 dispune în sensul că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este reprezentat devechimea integralăîn muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie a beneficiarului operațiunii de recalculare.
Instanța de fond a apreciat in mod corect că art. 14 din Legea nr. 3/1977, ca normă specială, prevede o vechime minimă necesară deschiderii dreptului la pensie de 25 de ani pentru persoane care au lucrat în grupa II de muncă, vechime asimilată unui stagiu complet de cotizare.
In ceea ce priveste veniturile atestate de adeverința nr.8799 din 06.06.2005 emisa de Compania Naționala de Transporturi Aeriene SA. Curtea nu poate retine sustinerile recurentei in sensul ca adeverinta nu indeplineste conditiile prevazute de lege si ca sporurile pretinse în cauză sunt venituri temporare, fără caracter permanent, neinserate în cartea de muncă, și care nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, motiv pentru care nu pot fi luate în considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
Instanța de fond a soluționat corect cererea dedusă judecății, având ca obiect obligarea intimatei la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite intimatului-contestator, în raport de veniturile suplimentare dovedite prin adeverința nr.8799 din 06.06.2005 emisa de Compania Naționala de Transporturi Aeriene SA.
Adeverința sus menționata, atestă veniturile realizate de intimatul-reclamant, cuprinzând și alte sporuri, sume pentru care, potrivit legislației în vigoare la momentul respectiv, s-au reținut cotele de CAS.
În mod corect s-a dat eficiență de către prima instanță principiului contributivității, reglementat de art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, potrivit cu care se impune ca toate veniturile obținute de reclamant, pentru care s-a calculat și achitat contribuția de asigurări sociale, să fie avute în vedere la calcularea drepturilor de pensie.
Principiul sus menționat trebuie aplicat cu prioritate, iar dispozițiile OUG nr.4/2005, care prevăd că sumele respective nu se iau în calculul drepturilor de pensie, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare, trebuie interpretate prin prisma dispozițiilor Legii nr.19/2000, act normativ cu forță juridică superioară, care reglementează principiile pe baza cărora funcționează sistemul public de asigurări sociale.
Prin urmare, recurenta-parata trebuia să respecte acest principiu de bază al organizării și funcționării sistemului public, în considerarea adeverințelor eliberate de fostul angajator care certifică plata contribuției de asigurări sociale în raport și de veniturile suplimentare realizate de salariat.
de toate aceste considerente, in baza dispozițiilor art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Curtea constata existenta in cauza a culpei procesuale a recurentei-parate si incidenta in cauza a dispozitiilor art.274 Cod procedura civila, potrivit carora partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, motiv pentru care va dispune obligarea recurentei la plata sumei de 600 lei cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, recursul declarat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, cu sediul în B Calea, nr. 6, sector 3 împotriva sentinței civile nr.2870/07.04.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-pârât, cu domiciliul în B, - cu, nr.3B,.5..A,.4,.20 sector 6, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 600 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./14.12.2009
Jud. fond:
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana
