Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 737/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(6985/2008)
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VII A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR.737R
Ședința public din 06.02.2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Georgiana Comșa
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - I -
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulat de recurenta, împotriva sentinței civile nr.5175 din data de 24.06.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, în dosarul nr.37792/3/AS/2007 în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns recurenta personal, lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care
Curtea procedeaz la legitimarea recurentei cu BI seria - nr.-.
Curtea constatând c nu mai sunt alte cereri de formulat cauza fiind în stare de judecat, acord cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Recurenta solicit admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.Depune note scrise și set acte.
CURTEA,
Asupra recursului civil de faț constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.5175/24.06.2008, pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, a respins acțiunea formulat de ctre contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, ca neîntemeiat.
În considerente s-a reținut c dreptul la pensie al contestatoarei s-a deschis la data de 1.08.2000, fiind beneficiara procesului de recalculare reglementat de OUG nr.4/2005, incepand cu data de 1.12.2005, in baza HG nr.1456/2005. Pentru aceste motive, contestatoarea beneficiaza de pensia recalculata conform formulei de calcul prevazuta de Legea nr.19/2000, nu de la data intrarii in vigoare a acestei legi, ci de la 1.12.2005, daca pensia rezultata din inmultirea punctajului mediu anual recalculat cu valoarea punctului de pensie este mai mare decat pensia aflata in plata.
Prin decizia nr.-/30.11.2005 emisa de Casa de Pensii Sector 1, drepturile de pensie ale contestatoarei au fost recalculate, in conformitate cu OUG nr.4/2005 coroborate cu prevederile HG nr.1550/2004 si ale HG nr.1456/2005, incepand cu data de 1.12.2005, fiind stabilit un punctaj mediu anual de 0,88148 puncte, stabilindu-se valoarea pensiei recalculate la 261 lei. Ulterior a fost emisa decizia nr. -/29.08.2006 prin care punctajul mediu anual a fost revizuit, in mod retroactiv, la 0,93697 puncte, incepand cu data de 1.12.2005, stabilindu-se valoarea pensiei recalculate la 277 lei. In ambele decizii, la rubrica "in cazul pensiei stabilite in temeiul Legii nr.2/1995" nu este consemnat nici un procent de diminuare.
Prin decizia nr.-/05.02.2007 s-a procedat la o noua recalculare in baza OUG nr.4/2005, fiind stabilit un punctaj mediu anual de 0,93697 puncte, retinandu-se ca exista un procent de diminuare de 6,60%, pentru pensie stabilita in temeiul Legii nr.2/1995. Ca urmare, instanta a retinut ca prin decizia nr.-/12.02.2007, pensia contestatoarei a fost revizuita in baza HG nr.1550/2004(Legea nr.2/1995) si s-a constituit un debit in valoare de 331 lei pe perioada 1.12.2005-1.03.2007.
Ulterior, -Casa Locala de Pensii Sector 1 emis decizia nr.-/30.11.2007 prin care s-a schimbat codul pensiei ca urmare a trecerii la limita de varsta incepand cu 1.06.2007.
Tribunalul a retinut ca decizia nr.-/29.08.2006 prin care s-a stabilit un punctaj mediu anual de 0,93697 puncte si o pensie de 277 lei, cu incepere de la 1.12.2005 a fost emisa fara a tine seama ca petenta era beneficiara unei pensii anticipate conform Legii nr.2/1995, iar in data de 5.02.2007 a fost emisa decizia nr.-, aplicandu-se penalizarea de 6,60% si rezultand o pensie de 258 lei incepand cu 1.12.2005, in urma acestei corectii creandu-se un debit de 331 lei, recuperat in lunile martie, aprilie si mai 2007. In data de 30.11.2007 a fost emisa decizia de trecere la limita de varsta, incepand cu data de 1.06.2007, eliminandu-se penalizarea de 6,60% conform Legii nr.2/1995 si achitandu-se diferentele de 339 lei inluna aprilie 2008.
Instanta a apreciat ca nu exista nicio legatura intre debitul de 331 lei si suma restituita de 339 lei, iar abrogarea Legii nr.2/1995 nu echivaleaza cu incetarea efectelor juridice pe care aceasta le-a generat in perioada in care a fost in vigoare, pentru ca legea de abrogare isi produce efectele doar pe viitor.
Or, potrivit dispozitiilor art.184 alin.2 din Legea nr.19/2000, pensiile stabilite potrivit prevederilor Legii nr. 2/1995 privind pensionarea anticipat devin pensii pentru limit de vârst la împlinirea vârstelor de 62 de ani brbații și de 57 de ani femeile și se recalculeaz pe baza metodologiei prevzute la art. 180, prin eliminarea diminurii aplicate cuantumului la data stabilirii inițiale și prin adugarea eventualelor stagii de cotizare realizate în perioada de anticipare.
Instanta a aratat ca doar la implinirea varstei de 57 ani, diminuarea aplicata in baza Legii nr.2/1995 trebuia eliminata.
In ceea ce priveste nemultumirile contestatorei fata de punctajul mediu anual, instanta a dispus din oficiu efectuarea unei expertize contabile, dar deoarece contestatorea nu a facut dovada achitarii onorariului provizoriu, a fost aplicata sanctiunea decaderii din proba. Cum reclamantei ii revenea sarcina probei si cum aceasta nu a facut dovada contrara mentiunilor din deciziile de pensionare, expertiza contabila fiind singurul mijloc de proba relevant in privinta modului corect de calcul al pensiei, instanta a respins actiunea ca neintemeiata.
Împotriva sus menționatei hotrâri, în termen legal a declarat recurs recurenta-contestatoare, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a VII a Civil și pentru Cauze privind Conflicte de Munc și Asigurri Sociale sub nr-.
În susținerea recursului a artat c obiectul cererii sale a fost verificarea modului de calcul al pensiei incepand cu data de 1.08.2000, iar instanta, care i-a respins actiunea, nu putea sa ii impuna maniera in care are dreptul sa verifice respectivele calcule. Casa de pensii nu i-a pus la dispozitie buletinul analitic de calcul, iar instanta a concluzionat ca buletinul de calcul prezentat de contestatoare nu poate fi considerat valabil. Recurenta considera ca i-au fost incalcate drepturile legale si constitutionale, deoarece probele aduse de aceasta au fost desconsiderate. Pe de alta parte i se impune o expertiza la care lipseste obiectul, atata timp cat buletinul de calcul nu se regaseste la dosarul cauzei si casa de pensii refuza sa-l puna la dispozitie.
In drept au fost invocate dispozitiile art.172,174, 304 pct.6,7,8,9 Cod procedura civila si art.76, 89, 155 din Legea 19/2000, OUG nr.4/2005, HG nr.1550/2004, HG nr.1456/2005.
Intimata nu a formulat intampinare.
La dosar a fost depus de catre recurenta un mod de calcul pentru punctajul mediu anual si pentru drepturile de pensie.
Examinând sentința atacat, prin prisma criticilor formulate întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. cercetând pricina sub toate aspectele invocate dup cum dispune art.3041Cod procedur civil, Curtea reține urmtoarele:
Prin cererea adresata instantei de fond recurenta-reclamanta a solicitat verificarea calculului drepturilor de pensie incepand cu data de 1.08.2008, intemeiandu-si cererea pe dispozitiile art.89 din Legea nr.19/2000.
In sedinta publica de la 19.02.2008, contestatoarea a precizat ca o nemultumeste decizia emisa la 12.02.2007 si cea din 30.11.2007, iar in sedinta din 1.04.2008 a aratat ca e nemultumita atat de decizia de constituire a debitului, cat si de cea de revizuire a pensiei.
Avand in vedere modul in care a formulat actiunea, cat si precizarile formulate, instanta de fond a analizat toate deciziile de pensionare emise in perioada la care a facut referire contestatoarea.
Din materialul probator administrat in cauza, respectiv deciziile de pensionare si actele care au stat la baza acestora, Curtea constata ca dreptul la pensie al contestatoarei s-a deschis la data de 1.08.2000, fiind beneficiara procesului de recalculare reglementat de OUG nr.4/2005, incepand cu data de 1.12.2005, in baza HG nr.1456/2005. Pentru aceste motive, recurenta beneficiaza de pensia recalculata conform formulei de calcul prevazuta de Legea nr.19/2000, nu de la data intrarii in vigoare a acestei legi, ci de la 1.12.2005, sub conditia ca pensia rezultata din inmultirea punctajului mediu anual recalculat cu valoarea punctului de pensie este mai mare decat pensia aflata in plata.
Prin decizia nr.-/30.11.2005 emisa de Casa de Pensii Sector 1, drepturile de pensie ale contestatoarei au fost recalculate, in conformitate cu OUG nr.4/2005 coroborate cu prevederile HG nr.1550/2004 si ale HG nr.1456/2005, incepand cu data de 1.12.2005, fiind stabilit un punctaj mediu anual de 0,88148 puncte, stabilindu-se valoarea pensiei recalculate la 261 lei. Ulterior a fost emisa decizia nr. -/29.08.2006 prin care punctajul mediu anual a fost revizuit, in mod retroactiv, la 0,93697 puncte, incepand cu data de 1.12.2005, stabilindu-se valoarea pensiei recalculate la 277 lei. In ambele decizii, la rubrica "in cazul pensiei stabilite in temeiul Legii nr.2/1995" nu este consemnat nici un procent de diminuare.
Prin decizia nr.-/05.02.2007 s-a procedat la o noua recalculare in baza OUG nr.4/2005, fiind stabilit un punctaj mediu anual de 0,93697 puncte, retinandu-se ca exista un procent de diminuare de 6,60%, pentru pensie stabilita in temeiul Legii nr.2/1995.
Prin decizia nr.-/12.02.2007, pensia contestatoarei a fost revizuita in baza HG nr.1550/2004(Legea nr.2/1995) si s-a constituit un debit in valoare de 331 lei pe perioada 1.12.2005-1.03.2007.
Ulterior, -Casa Locala de Pensii Sector 1 emis decizia nr.-/30.11.2007 prin care s-a schimbat codul pensiei ca urmare a trecerii la limita de varsta incepand cu 1.06.2007, eliminandu-se in acest fel penalizarea de 6,60% stabilita potrivit legii nr.2/1995. Avand in vedere data de la care s-a trecut retroactiv la pensia pentru limita de varsta(1.06.2007), Casa de pensie a achitat recurentei diferente intre pensia efectiv incasata si pensia de care urma sa beneficieze in continuare, respectiv suma de 339 lei, in aprilie 2008.
In concluzie, atat decizia de constituire a debitului, cat si de cea de revizuire a pensiei, sunt legal emise sub aspectul diminuarii de 6,60%, pentru pensie stabilita in temeiul Legii nr.2/1995, cat si a debitului in valoare de 331 lei pe perioada 1.12.2005-1.03.2007, debit datorat ca urmare a achitarii drepturilor de pensie in urma recalcularii punctajului mediu anual, fara a se aplica si diminuarea de 6,60 %.
In ceea ce priveste suma restituita in aprilie 2008, in valoare de 339 lei, aceasta nu are legatura cu betul stabilit, asa cum corect a retinut si Tribunalul, fiind determinata de eliminarea diminuarii ca urmare a indeplinirii conditiilor pentru trecere la pensia pentru limita de varsta, incepand cu o data anterioara, respectiv 1.06.2007. Diminuarii care s-a aplicat pe toata durata pana la implinirea varstei de 57 ani, in baza art.184 alin.2 din Legea 19/2000.
In ceea ce priveste nemultumirile contestatoarei referitoare la punctajul mediu anual stabilit prin deciziile emise de Casa de Pensii, In mod corect, in baza art.129 Cod procedura civila, Tribunalul a pus in discutie din oficiu si a incuviintat proba cu expertiza contabila, stabilind ca obiective tocmai verificarea punctajului mediu anual.
Curtea nu poate retine sustinerile recurentei in sensul ca instanta de fond nu era in masura sa ii impuna maniera in care urma sa se faca verificarea drepturilor de pensie, deoarece expertiza contabila era singurul mijloc de proba concludent in cauza prin care se putea verifica atat punctajul mediu anual, asa cum acesta a fost recalculat in perioada de referinta, cat si drepturile de pensie stabilite prin deciziile contestate.
Curtea constata ca instanta de fond a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art.129 alin 5 Cod procedura civila, potrivit caruia "udectorii au îndatorirea s struie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeal privind aflarea adevrului în cauz, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corect a legii, în scopul pronunțrii unei hotrâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consider necesare, chiar dac prțile se împotrivesc."
Instanta ordonat proba cu expertiza contabila, dar recurenta-contestatoare a refuzat plata onorariului de expert, motiv pentru care, in baza art.170 pct.3 Cpc, s-a dispus decaderea acesteia din proba.
Verificarea modului de stabilire a drepturilor din pensie, nu se putea face doar in baza inscrisurilor depuse la dosar, iar instanta de fond a analizat probele administrate, astfel incat nu se poate retine ca a refuzat solutionarea fondului pricinii.
Curtea constata ca recurenta a invocat si dispozitiile art.304 pct.6,7,8 Cod procedura civila, fara a formula critici concrete sub aspectul acestor motive de nelegalitate, motiv pentru care acestea nici nu pot fi analizate. Totusi, Curtea constata ca instanta nu a acordat mai mult decat s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut, avand in vedere si precizarile facute in sedintele publice de la fond, astfel incat nu se poate retine motivul intemeiat pe art.304 pct.6 Cod procedura civila.
In ceea ce priveste art.304 pct.7 Cod procedura civila, din analiza hotararii recurate, Curtea constata ca instanta de fond a analizat probele administrate in cauza si a aplicat dispozitiile legale, motivand temeinic in fapt si in drept solutia pronuntata, fara a se constata existenta unor motive contradictorii sau straine de natura pricinii.
In privinta motivului prevazut de art.304 pct.8, Curtea constata ca recurenta nu a precizat in ce consta interpretarea gresita si despre ce act juridic ar fi vorba.
Pentru considerentele de fapt si de drept artate, Curtea va reține ca legal hotrârea instanței de fond, astfel încât, vzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedur civil, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declara de recurenta, împotriva sentinței civile nr.5175 din data de 24.06.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 06.02.2009
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
GREFIER,
Red/ Tehnored:
2 EX./18.02.2009
Jud. fond:.
Președinte:Carmen Georgiana ComșaJudecători:Carmen Georgiana Comșa, Maria Ceaușescu, Petronela
