Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 786/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- (6992/2008)
DECIZIA CIVILĂ NR. 786/
Ședința publică de la 10.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.4766/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.35333/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimatul-contestator.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-contestator prin avocat, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/16.01.2009, lipsă fiind recurenta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că intimatul-contestator a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 26.01.2009, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul-contestator, prin avocat, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică.
În temeiul art.150 Cod procedură civilă, Curtea declară închise dezbaterile.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de 16.10.2007 pe rolul Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr. 35333/3/AS/2007, Gas olicitat anularea deciziei nr. -/29.08.2007 emisă de intimata Casa de Pensii a Municipiului B, obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei sale pentru limită de vârstă, obligarea intimatei la plata diferențelor bănești de la data de 1.12.2005 până în prezent, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 4766/10.06.2008, Tribunalul Bucureștia admis acțiunea formulată de contestatorul G, a anulat decizia nr.-/29.08.2007 emisă de Casa de Pensii Sector 6, obligat intimata Casa de Pensii a Municipiului B să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei, conform OUG 4/2005, în raport de un număr total de puncte realizate în valoare de 39,86105, stagiu complet de cotizare de 25 ani și un punctaj mediu anual în valoare de 1,59444, începând cu data de 1.12.2005 și a obligat intimata să emită decizie de recalculare în raport de un număr total de puncte realizate în valoare de 43,47485, stagiu complet de cotizare de 25 ani și un punctaj mediu anual în valoare de 1,73899, începând cu data de 1.07.2006. De asemenea, a obligat intimata la plata către contestator a sumei de 3706 lei reprezentând diferențe de drepturi aferente perioadei 1.12.2005- 31.03.2008 precum și în continuare pana la punerea în plată a punctajului recalculat conform expertizei contabile în valoare de 1,73899. Intimata a fost obligată și la plata către contestator a sumei de 1201,8 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert și onorariu de avocat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Contestatorului i s-a deschis dreptul la pensie începând cu data de 01.02.2000, conform mențiunilor din copia deciziei de recalculare. În consecință, acesta este beneficiarul procesului de recalculare, reglementat prin OUG nr.4/2005, începând cu data de 1.12.2005, în baza HG nr.1456/2005.
Prin decizia nr.-/29.08.2007 emisă de Casa de Pensii Sector 6, drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate, în conformitate cu OUG nr. 4/2005, începând cu data de 1.12.2005, fiind determinat un punctaj mediu anual în valoare de 1,24340 puncte. La determinarea punctajului mediu anual, intimata a valorificat stagiul de cotizare realizat până la data de 01.11.2003, conform mențiunilor din anexele deciziei de recalculare conținând date privitoare la activitatea în muncă și a utilizat un stagiu complet de cotizare de 30 de ani.
Ulterior, prin decizia nr.-/15.11.2007 emisă de Casa de Pensii Sector 6, în baza cererii înregistrate sub nr.12214/14.06.2006, drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate, începând cu data de 01.07.2006, ca urmare a adăugării stagiilor de cotizare realizate în perioada 01.11.2003-01.07.2006, conform mențiunilor din anexele acestei decizii cuprinzând datele privitoare la activitatea în muncă. Ca urmare, în mod corect, expertul contabil a luat în calcul al doilea stagiu de cotizare realizat după pensionare 1.11.2003-1.06.2006, începând cu data 1.07.2006, având în vedere dispozițiile art. 169 alin.3 din Legea nr. 19/2000 conform cărora pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare.
Tribunalul a ținut cont la soluționarea cauzei și de sentința civilă nr. 2133/27.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale prin care intimata a fost obligată să emită o decizie prin care să recalculeze drepturile de pensie cuvenite contestatorului, începând cu data de 01.12.2005, pe baza unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani. Prin urmare, stagiul complet de cotizare ce trebuie utilizat la calcularea punctajului mediu anual este de 25 ani, conform art.2 alin.3 din anexa HG nr.1550/2004 coroborat cu art. 14 din Legea nr.3/1977, și nu de 30 de ani.
Din raportul de expertiză depus la dosar, a rezultat că, în calcularea punctajului mediu anual, intimata nu a valorificat sporul pentru condiții deosebite și sporul de cumul de funcții care sunt certificate prin adeverința nr. 374/16.03.2006 eliberată de Utilaje Construcții SA, nu s-a valorificat sporul de vechime din adeverința nr.375/16.03.2006 eliberată de Utilaje Construcții SA, spor de 25%, începând cu data de 25.10.1993, și până la data pensionării (anul 2000), au fost valorificate doar stagiile de cotizare realizate până la data de 1.11.2003, iar punctajul suplimentar nu a fost calculat conform art.78 alin.8. din Legea nr.19/2000.
Ori, potrivit dispozițiilor art.4 din OUG nr.4/2005, determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilor HG nr.1550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr.19/2000. Sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, conform prevederilor art.2, sunt cele prezentate în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență. Sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare prevăzute la alin.2 se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
Chiar dacă intimata a susținut că prin decizia nr.-/04.06.2008 a fost revizuit sporul de vechime pe perioada 01.03.1998-15.01.2000, aceasta nu prezintă relevanță, deoarece, pe de o parte, o astfel de susținere nu a fost probată, iar, pe de altă parte, erorile constate prin expertiza contabilă sunt mai multe decât cele la care intimata face referire.
Prin urmare, probatoriul administrat a confirmat existența unor erori în calculul drepturilor de pensie recalculate. Ca urmare a înlăturării acestora, a rezultat că valoarea totală a numărului de puncte realizate de la data de 1.12.2005 până la data de 01.07.2006 (de la care se adaugă alte stagii) este de 39,86105 puncte, iar prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 25 ani, rezultă valoarea punctajului mediu anual de 1,59444 puncte.
Întrucât modul de calcul al punctajului mediu anual stabilit începând cu data de 1.12.2005, influențează și modul de calcul al punctajului mediu anual calculat începând cu data de 01.07.2006, deoarece punctajul aferent stagiului adăugat se adaugă celui aflat în plată până la acea dată, întrucât punctajul aflat în plată până la data de 01.07.2006, în valoare de 1,24340, a fost eronat calculat, întrucât contestatorul a solicitat plata diferențelor de drepturi de la 1.12.2005 la zi, ceea ce implică analizarea evoluției punctajului mediu anual în timp, Tribunalul a constatat că, începând cu data de 01.07.2006, valoarea totală a numărului de puncte realizate este de 43,47485 puncte, iar prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 25 ani valoarea punctajului mediu anual este de 1,73899 puncte, astfel cum se menționează în raportul de expertiză.
Pentru motivele de fapt și de drept expuse, față de faptul că s-a făcut dovada netemeiniciei deciziei contestate, în baza dispozițiilor art.87 din Legea nr.19/2000, s-a dispus anularea deciziei nr. -/29.08.2007 emisă de Casa de Pensii Sector 6 și iar intimata a fost obligată s-a emită noi decizii de pensie.
În consecință, ținând cont de dreptul beneficiarului prestației de asigurări sociale de a încasa pensia în cuantumul legal cuvenit, de obligația care îi revine intimatei de a face plata drepturilor de pensie, conform art.24 lit. e din HG nr.13/2004, de faptul că prin achitarea unei pensiei într-un cuantum mai mic decât cel legal cuvenit în patrimoniul contestatorului s-a cauzat un prejudiciu constând în diferența dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată, a fost obligată intimata să plătească contestatorului suma de 3706 lei, reprezentând diferențe de drepturi aferente perioadei 1.12.2005- 31.03.2008 precum și în continuare, până la punerea în plată a punctajului recalculat conform expertizei contabile în valoare de 1,73899.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la data de 21.07.2008 intimata Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 01.09.2008 sub nr-.
Prin motivele de recurs întemeiate în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041pr.civ. recurenta-intimată critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie și solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr.4766/10.06.2008 în sensul respingerii acțiunii formulată de contestator, ca neîntemeiată.
Arată recurenta că drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate pe baza unui stagiu complet de cotizare de 25 ani, conform sentinței civile nr. 2133/27.11.2007, începând cu data de 01.12.2005, iar sporul de vechime pentru perioada 01.03.1998-15.01.2000 a fost valorificat în baza adeverinței prezentate.
De asemenea, recurenta citează dispozițiile anexei VI a OUG nr. 4/2005 care enumeră condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o adeverință referitoare la sporuri ce se valorifică în recalcularea pensiilor, pentru a sublinia că adeverințele depuse de intimatul contestator în instanță nu respectă aceste norme, adică nu se specifică temeiul legal în baza căruia a fost acordat. Pentru acest motiv nu au luate în calcul aceste sporuri.
Recurenta critică hotărârea tribunalului și pentru că a avut în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză.
Se susține că reprezintă o imixtiune în activitatea casei de pensii stabilirea cuantumului și a punctajului pensiei, în condițiile în care această activitate este specifică acestei instituții și nu instanțelor de judecată. În continuare, se arată că un raport de expertiză trebuie să fie doar un reper pentru instanță, ori, în cauză, tribunalul, preluând părerea expertului nespecializat în asigurări sociale, și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, realizând o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor.
La data de 26.01.2009, intimatul-contestator Gaf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentei la cheltuieli de judecată.
Examinând motivele de recurs față de hotărârea recurată și probele administrate în cauză, cercetând pricina sub toate aspectele după cum dispune art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Se invocă netemeinicia și nelegalitatea hotărârii de fond prin prisma motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susținându-se că instanța a interpretat și aplicat greșit legea, respectiv anexele OUG nr. 4/2005 care prevăd condițiile de formă pe care trebuie să le îndeplinească adeverințele emise de angajatori și folosite de asigurați pentru recalcularea pensiilor provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat. Mai concret, se susține că adeverințele emise de SC Utilaje Construcții SA sub nr. 374 și nr.375 din 16.03.2006 nu indică temeiul juridic în baza căruia i s-au acordat intimatului contestator spor de vechime în muncă și sporuri cu caracter permanent în anumite perioade de timp.
Critica este nefondată.
Curtea notează faptul că scopul recalculării pensiilor provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, în baza OUG nr.4/2005, a fost acela de a se asigura pensii egale la condiții egale de pensionare, indiferent de anul ieșirii la pensie. Așadar, la recalcularea pensiei intimatului-contestator, recurenta Casa de Pensii a Municipiului Baf ost ținută să respecte dispozițiile art.78 din Legea nr.19/2000, adică să determine punctajul anual al asiguratului și cuantumul pensiei, după regulile generale ale Legii nr.19/2000. În acest sens, numărul de puncte realizat în fiecare lună trebuia calculat prin raportarea salariului brut anual individual inclusiv sporurile și adaosurile sau după caz, a venitului lunar asigurat la salariul mediu brut lunar din luna respectivă comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice. Așadar, la stabilirea venitului lunar asigurat trebuie avute în vedere toate sume încasate de contestator și la care s-au determinat contribuții de asigurări sociale, ceea ce în esență reprezintă o aplicație a principiului contributivității prevăzut în art.2 lit. e din Legea nr.19/2000.
Din interpretarea normelor arătate anterior rezultă că sporurile și adaosurile obținute de fostul salariat pe lângă salariul tarifar vor fi luate în calculul punctajului lunar dacă sunt îndeplinite două condiții, respectiv dacă au făcut parte din baza de calcul a contribuției de asigurări sociale și dacă s-au plătit contribuțiile la fondul de asigurări sociale.
Ori, atâta vreme cât în adeverințele prezentate de intimatul contestator se precizează că "în perioada lucrată s-a reținut și virat contribuția pentru pensie și CAS, conform legilor în vigoare", cu deplin temei tribunalul a considerat că îndeplinesc condițiile pentru a se include respectivele sporuri în baza de calcul a punctajului mediu anual. Împrejurarea că în cele două adeverințe nu s-a precizat textul de lege care permitea angajatorului să plătească salariatului său spor de vechime în muncă și alte sporuri cu caracter permanent (spor pentru cumul de funcție și spor pentru condiții deosebite), nu exonerează în nici un fel recurenta de a valorifica aceste venituri pentru că societatea emitentă poartă întreaga răspundere pentru datele consemnate, fiind prezumate conforme cu legea până la înscrierea în fals, iar casa de pensii nu are atribuția legală de a cenzura conținutul adeverințelor. În plus, este de observat că asiguratul nu poate fi prejudiciat prin eliberarea unor adeverințe incomplete prin raportare la cerințele limitative prevăzute de punctul VI din anexa OUG nr. 4/2005 deoarece neindicarea temeiului sporurilor excede faptului personal al beneficiarului, neputând fi cenzurat de acesta.
În ceea ce privește mijloacele de probă prin care instanța de fond a concluzionat asupra temeiniciei contestației, respectiv raportul de expertiză contabilă, recurenta susține în mod nefondat că acest mijloc de probă nu poate fundamenta o hotărâre de anulare a deciziei de pensionare și deci de stabilire a cuantumului pensiei. Susținând că stabilirea punctajului și cuantumul pensiei sunt atribuții exclusive ale Casei de Pensii, recurenta principiul constituțional al liberului acces la justiție, dar și dispoziții exprese ale Legii nr.19/2000 cu modificările ulterioare.
Conform art.21 din Constituție, orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, principiu care semnifică atât accesul liber la o instanță de judecată imparțială, independentă, dar și plenitudinea de jurisdicție a instanței de judecată, adică aptitudinea de a fi dedusă judecății orice chestiune litigioasă.
Mai mult, în sensul art.87 din Legea nr.19/2000 decizia de pensionare emisă de casa teritorială de pensii poate fi contestată la instanța judecătorească competentă, instanță care după administrarea probelor prevăzute de procedura civilă, respectiv înscrisuri, expertiză și alte mijloace de probă, concluzionează asupra legalității deciziei, dar și a temeiniciei sale.
Prin urmare, verificarea pe baza unui raport de expertiză contabilă a punctajului mediu anual și a numărului total de puncte realizate de intimatul contestator G pentru determinarea cuantumului pensiei pentru limită de vârstă este o măsură legală luată de instanța de fond în cursul judecării contestației, împrejurare față de care criticile recurentei vor fi înlăturate.
Urmează așadar a se constata legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate de instanța de fond, iar în temeiul art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 pr.civ. și văzând culpa procesuală a recurentei-intimate, Curtea va dispune obligarea acesteia să plătească intimatului-contestator cheltuieli de judecată în valoare de 600 lei reprezentând onorariu avocațial dovedit cu chitanța nr.225/16.01.2009 eliberată de Cabinet de Avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.4766/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.35333/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimatul-contestator
Obligă recurenta intimată să plătească intimatului-contestator cheltuieli de judecată în valoare de 600 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2 ex.
09.03.2009
Jud. fond:;
Președinte:Ilie Nadia RalucaJudecători:Ilie Nadia Raluca, Bodea Adela Cosmina
