Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 789/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 789/R-CA
Ședința publică din 21 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paulina
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, împotriva sentinței civile nr.126 din 9 februarie 2009, pronunțate de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenta-intimată, intimata-contestatoare și intimatul Tribunalul Vâlcea.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură al instanței s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei-contestatoare.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă în conformitate cu prevederile art.242 alin. 2 Cod procedură civilă, curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată că la data de 9 octombrie 2008 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Vâlcea contestația formulată de contestatoarea împotriva deciziei nr.-/28.07.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii V și împotriva Tribunalului Vâlcea, prin care s-a solicitat ca intimatul Tribunalul Vâlcea să fie obligat să comunice Casei Județene de Pensii V atât salariul brut cât și sporurile de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru reactualizarea pensiei de serviciu pe care este îndreptățită să o primească, pe ultimii trei ani și în continuare.
Contestatoarea a mai solicitat obligarea intimatei Casa Județeană de Pensii V la actualizarea pensiei de serviciu în raport de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.
În motivarea contestației s-a arătat că prin decizia nr.-/28.07.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii V s-a actualizat pensia de serviciu a contestatoarei pentru vechimea de 34 ani ca personal auxiliar de specialitate numai în raport de salariul brut al grefierilor în activitate, ca urmare a omiterii de către Tribunalul Vâlcea, în adeverința trimisă intimatei a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică.
S-a susținut că sporul menționat a fost stabilit prin dispozițiile art. 47 din Legea nr.50/1996, în timp ce contestatoarea se afla în activitate ca grefier în cadrul Judecătoriei Drăgășani. Înscrierea la pensie s-a făcut din data de 01.01.2000.
Au fost invocate dispozițiile art.155 din Codul muncii care constituie dreptul comun în materie, potrivit cărora noțiunea de salariu cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri.
De asemenea, a fost invocată și decizia nr.21/10.03.2008 pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv la salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OUG83/2000.
Contestatoarea a susținut că prin sentința civilă nr.96/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vâlceaa fost admisă acțiunea personalului auxiliar de la nivelul Tribunalului Vâlcea și, în consecință, Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI și Tribunalul Vâlcea au fost obligați să plătească acestui personal sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
S-a făcut precizarea că în carnetul de muncă al contestatoarei este menționat acest spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% în ultima lună de activitate.
Prin întâmpinare, intimata Casa Județeană de Pensii Vai nvocat următoarele apărări:
Actualizarea pensiei de serviciu a contestatoarei se poate face numai în baza unei adeverințe emise de către Tribunalul Vâlcea, prin urmare, poate fi obligată la o altă actualizare a pensiei de serviciu în subsidiar, după obligarea tribunalului la emiterea unei alte adeverințe.
Astfel fiind, intimata Casa Județeană de Pensii Vas olicitat respingerea contestației.
Intimatul Tribunalul Vâlcea nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.126/09.02.2009, Tribunalul Vâlceaa admis contestația și a anulat decizia nr.-/28.07.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
A obligat pe intimatul Tribunalul Vâlcea să comunice intimatei Casa Județeană de Pensii Voa deverință cuprinzând sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
A obligat pe intimata Casa Județeană de Pensii V să actualizeze pensia de serviciu a contestatoarei având în vedere și adeverința mai sus menționată, începând cu luna octombrie 2005 și în continuare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
Prin decizia nr.-/28.07.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii V, a fost actualizată pensia de serviciu a contestatoarei și s-a stabilit un cuantum de 2243 lei începând cu data de 01.04.2008,respectiv un cuantum de 2468 lei începând cu data de 18.04.2008.
În cuprinsul deciziei s-a menționat că venitul brut pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu a fost de 2520 lei - la data de 01.04.2008 și de 2772 lei - la data de 18.04.2008.
S-a reținut că venitul brut în baza căruia a fost actualizată pensia de serviciu nu a cuprins și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Prin decizia nr.21/2008 pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, decizie cu caracter obligatoriu, s-a statuat, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a nr.OUG83/2000.
Pentru a decide astfel, instanța supremă a reținut că prin Legea nr.125/2000 Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea nr.50/1996 și nu să o abroge total sau parțial. Așadar, prin emiterea nr.OUG83/2000 au fost încălcate dispozițiile art.108 alin.3 cu referire la dispozițiile art.73 alin.1 din Constituție, iar abrogarea dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 nu poate fi asimilată modificării unui act normativ, în condițiile în care o lege ordinară nu poate modifica o lege organică.
Ca urmare, tribunalul a reținut că există o normă legală care reglementează dreptul personalului auxiliar de specialitate la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, respectiv dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, text aplicabil în continuare.
Având în vedere caracterul obligatoriu al deciziei pronunțate în recurs în interesul legii, instanța de fond a considerat că la actualizarea pensiei de serviciu a contestatoarei trebuia avut în vedere și sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Astfel, a fost admisă contestația și anulată decizia nr.-/28.07.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii V, în condițiile în care această decizie nu a luat în calculul drepturilor de pensie de serviciu ale contestatoarei și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Față de împrejurarea că actualizarea pensiei de serviciu pentru personalul auxiliar de specialitate se face doar în urma înaintării unei adeverințe- tip de către fostul angajator, în care să fie cuprinse toate elementele care să conducă la actualizarea pensiei de serviciu, pârâtul Tribunalul Vâlceaa fost obligat să-i comunice intimatei Casa Județeană de Pensii Voa deverință cuprinzând și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii V, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate astfel:
- Soluția instanței de fond este rezultatul aplicării greșite a dispozițiilor legale privind procedura de actualizare a pensiilor de serviciu.
Dispozițiile art. 68 alin.12 din Legea nr. 567/2004 și cele ale art. 18 din nr.HG 290/2005 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr. 567/2004 se referă la majorările indemnizațiilor personalului auxiliar în activitate în baza unui act normativ, nu și la cazurile excepționale în care o parte din personalul auxiliar a obținut hotărâri judecătorești prin care a fost acordat sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Întrucât personalului auxiliar în activitate nu i-a fost majorată indemnizația brută lunară prin includerea acestui spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în baza unui act normativ, nu pot fi actualizate nici pensiile de serviciu.
- Pe de altă parte, nu au fost înaintate casei de pensii adeverințele nominale tip cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu. Ministerul Justiției și Libertăților are obligația de a transmite aceste adeverințe, iar răspunderea pentru datele menționate în adeverințe revine instituției care le emite.
Prin întâmpinare, intimata-contestatoare a formulat următoarele apărări:
Nu sunt incidente în speță prevederile art. 68 alin. 12 din Legea nr. 567/2004 potrivit cărora pensiile de serviciu ale personalului auxiliar se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a personalului auxiliar în activitate.
Situația dedusă judecății constă în luarea în calcul a unui spor pe care partea l-a avut menționat în cartea de muncă la momentul înscrierii la pensie.
De altfel, din 01 martie 2009 sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică a fost luat în calcul la stabilirea indemnizației brute lunare a personalului auxiliar în activitate.
- Primul motiv de recurs vizând netemeinicia pretenției de actualizare a pensiei de serviciu ca urmare a majorării indemnizației brute lunare a personalului auxiliar în activitate cu sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică acordat prin hotărâre judecătorească nu este fondat.
Așa cum a reținut și tribunalul, prin Decizia nr. 21/2008 pronunțată în recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, care au consacrat dreptul la sporul în discuție nu și-au încetat aplicabilitatea nici în prezent, supraviețuind nr.OG 83/2000 aprobate prin Legea nr. 334/2001.
În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că și personalul auxiliar de specialitate are dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la salariul de bază brut lunar.
Hotărârile judecătorești prin care s-a dispus plata în favoarea personalului auxiliar de specialitate în activitate a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, printre alte drepturi salariale au fost puse în executare conform art. III din nr.OUG 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru soluționarea unor aspecte financiare în sistemul justiției.
OUG nr. 75/2008 a fost publicată în Of. nr. 462/20.06.2008.
Mai mult, Ministrul Justiției și Libertăților a emis Ordinele nr.1163/C și 1168/C din 09.04.2009 prin care a dispus plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru beneficiarii hotărârilor judecătorești executorii care menționau plata în continuare sau pe viitor a sporului.
Aceasta înseamnă că atât pentru perioada anterioară datei de 01.04.2008, cât și pentru perioada ulterioară a avut loc o creștere a venitului brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate prin efectuarea plății drepturilor salariale restante cuvenite în baza legii.
Față de această creștere, intimata-contestatoare este îndreptățită la actualizarea pensiei de serviciu conform art. 68 alin. 12 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate.
Este fondată critica potrivit căreia operația de actualizare a pensiei de serviciu este condiționată de emiterea de către fostul angajator, a unei adeverințe în care sporul de 50%, parte a venitului brut al personalului auxiliar de specialitate în activitate să fie menționat.
Din înscrisurile aflate la dosar a rezultat că o astfel de adeverință nu a fost înaintată casei de pensii anterior emiterii deciziei nr. -/28.07.2008.
În lipsa înscrisului doveditor la momentul actualizării pensiei nu poate opera o examinare a legalității și temeiniciei deciziei contestate.
Aceasta deoarece actualizarea pensiei de serviciu se face, potrivit art. 19 și 20 din nr.HG 290/2005 privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr. 567/2004, numai pe baza acestei adeverințe, pentru exactitatea datelor conținute răspunderea revenind fostului angajator.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 304 pct.9 coroborat cu art.312 Cod procedură civilă va fi admis recursul, iar sentința va fi modificată în parte în sensul înlăturării dispoziției de anulare a deciziei nr. -/28.07.2008 emise de casa de pensii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, împotriva sentinței civile nr.126 din 09 februarie 2009, pronunțate de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind contestatoarea și TRIBUNALUL VÂLCEA.
Modifică în parte sentința în sensul că înlătură dispoziția de anulare a deciziei nr.-/28.07.2008 emise de intimata Casa Județeană de Pensii
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./07.05.2009
Jud.fond: /
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
