Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 810/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.810
Ședința publică din data de 21 mai 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Cristina Pigui Marilena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.291 din 27.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatorul, domiciliat în comuna, sat, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-intimată D reprezentată de consilier juridic și intimatul-contestator reprezentat de avocat - din Baroul.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Reprezentanții părților având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-intimată solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței primei instanțe și pe fond respingerea acțiunii și menținerea deciziei emisă de recurentă ca fiind legală și temeinică.
Avocat - având cuvântul pentru intimatul-contestator solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond. Susține în esență că în mod corect instanța de fond a concluzionat că nu i se poate reține intimatului culpă în derularea activității cabinetului medical. Depune concluzii scrise, filele 12-13. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată sub numărul -, pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamantul chemat în judecată Casa Județeană de Pensii D, formulând contestație împotriva deciziei nr. 153 din 10 ianuarie 2008, emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă D, prin care s- respins contestația împotriva deciziei nr. 1092 din 24 octombrie 2007, emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală
În motivarea acțiunii s- arătat că efectele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea caracter retroactiv iar în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, se puteau emite decizii însă numai cu efecte pentru viitor.
Deciziile de încadrare în grad de invaliditate ale reclamantului sunt definitive, nefiind contestate, și astfel au intrat în circuitul civil. Nimeni nu poate invoca propria culpă, pentru anularea actelor emise.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică.
S- arătat că în mod corect au fost emise deciziile contestate, întrucât acestea au fost eliberate în lipsa derulării procedurii de revizuire medicală pe baza unor documente și înscrisuri, neconforme întocmite de asistenta de la cabinetul de expertiză medicală, sens în care s-a depus nota de constatare nr. 49175 din 23 octombrie 2007, în care se precizează că deciziile de menținere în grad de invaliditate au fost eliberate în lipsa procedurii de revizuire.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr. 291 din 27 februarie 2008, admis acțiunea formulată de petentul în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D, anulat decizia nr. 153 din 10 ianuarie 2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă și implicit decizia nr. 1092 din 24 octombrie 2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă M, obligând-o pe aceasta să plătească reclamantului suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Din nota de constatare din 23 octombrie 2007 care a stat la baza măsurii luate rezultă că deciziile de menținere în gradul II de invaliditate, ulterior anulate au fost eliberate în lipsa derulării procedurii de revizuire medicală.
Încadrarea și menținerea în gradul de invaliditate, conform deciziilor menționate, s-au efectuat pe baza unor documente neconforme pensionării.
Răspunderea revine numitei, asistent social în cadrul CJP D, pentru efectuarea de înscrisuri neconforme realității.
Împotriva deciziei de anulare deciziilor de stabilire capacității de muncă petiționarul formulat contestație, respinsă prin decizia nr. 153 din 10 ianuarie 2008 pentru lipsa documentelor conforme și necesare încadrării și menținerea în grad de invaliditate.
S- apreciat de instanța de fond că măsurile luate sunt nelegale și netemeinice din următoarele considerente:
Anularea deciziilor de stabilire capacității de muncă s- dispus unilateral de însuși organul emitent, în condițiile în care nulitatea, ca sancțiune a actului juridic, nu operează de drept, ci ea trebuie constatată de instanță de judecată în contradictoriu cu partea implicată, cu respectarea dreptului la apărare.
Prin nota de constatare se reține culpa unei angajate a Casei Județene de Pensii fără nicio bază. Nu s- depus nicio dovadă deciziei de aplicare unei sancțiuni disciplinare, hotărârea judecătorească, rezoluția procurorului care să stabilească culpă reală angajatei, determinantă în măsurile luate.
Se arată de asemenea că, potrivit art. 39 alin. 3 din Ordinul 340/2001, decizia emisă de Oficiul de Expertiză ca urmare unui control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare a contestației. În aceste condiții, măsura anulării cu efect retroactiv vine în contradicție cu acest text de lege care impune principiul drepturilor câștigate, principiu recunoscut prin legislația Uniunii Europene.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta, solicitând admiterea căii de atac și în principal modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziiei emise ca legală și temeinică.
A susținut recurenta-pârâtă că, în mod greșit s-a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art.39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat că documentele medicale depuse de intimatul-contestator la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc.civ. constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Pe fondul contestației prima instanță a reținut în mod just că, urmare a controlului efectuat de CNPAS - Direcția de audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr.340/2001 Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru contestatoare pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute), emițând decizia nr. 1092/24.10.2007/10.01.2008 de anulare adeciziilor anterioare de încadrare și menținere în grad de invaliditate. Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr.340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp.art.39 alin.3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Din acest considerent și având în vedere că pentru ipoteza neprezentării pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară sancțiunea prevăzută de lege e suspendare plății pensiei începând cu luna următoare aceleia în care pensionarul nu s-a prezentat pentru revizuire,conform art. 62(1) din Legea nr. 19/2000,iar nu aceea a anulării deciziilor de încadrare sau menținere într-un grad de invaliditate emise anterior, hotărârea recurată apare ca temeinică și legală. Soluția e legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea recurentei,nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Din considerentele expuse,apreciind ca temeinică și legală sentința recurată,în baza art. 312 Cod procedură civilă Curtea urmează a respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței nr.291/27.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca nefondat.
Văzând și disp. art. 274 Cod pr.civilă,
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.291 din 27.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatorul, domiciliat în comuna, sat, județ
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 mai 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Cristina Pigui Marilena
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored.MP/MD
2 ex./03.06.2008
Dosar fond - al Trib.
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Cristina Pigui Marilena
