Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 822/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.7201/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.822/
Ședința publică de la 11 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentulGîmpotriva sentinței civile nr.3674 din data de 29.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.26673/3/AS/2007 în contradictoriu cu intimateleCasa de Pensii a Municipiului B și Casa de Asigurări a Avocaților,având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: recurentulGși intimatele Casa de Pensii a Municipiului B și Casa de Asigurări a Avocaților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 30.01.2009, concluzii scrise din partea intimatei Casa de Asigurări a Avocaților prin care solicită judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 pr.civ.
Curtea, având în vedere împrejurarea că intimata Casa de Asigurări a Avocaților prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 30.01.2009 a solicitat judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 pr.civ. și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3674 din data de 29.04.2008, pronunțată în dosarul nr.26673/3/LM/2007, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale a respins acțiunea formulată de contestatorul G, în contradictoriu cu Casa de Pensii a Municipiului B, pentru lipsa calității procesuale pasive, precum și acțiunea formulată de același contestator împotriva Casei de Asigurări a Avocaților, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
În ce privește acțiunea formulată în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, Tribunalul a constatat că nu sunt întrunite condițiile de exercițiu ale acțiunii civile, în sensul că aceasta nu are calitate procesuală pasivă, câtă vreme contestatorul solicită acordarea dreptului de pensie în raport de stagiul realizat în sisteme neintegrate.
În ce privește acțiunea formulată împotriva Casei de Asigurări a Avocaților, Tribunalul a constatat că partea solicită stabilirea pensiei pentru cei 14 ani vechime în avocatură realizați în perioada octombrie 1976 - decembrie 1988 și 1956 -1958. Prin urmare, prima instanță a analizat dacă în cuantumul drepturilor de pensie pe care intimata Casa de Asigurări a Avocaților le plătește contestatorului se reflectă sau nu și respectivele perioade de vechime.
Prin decizia nr. 83126/1993, emisă de Oficiul de pensii sector 3, contestatorului i s-a stabilit dreptul de pensie pentru limită de vârstă în sistem public, începând cu data de 01.05.1993. În decizie, se menționează că vechimea în sectorul avocați este de 14 ani și 6 luni.
Prin decizia nr. 273/2006, emisă de Casa de Asigurări a Avocaților, contestatorului i s-a acordat pensie pentru retragerea definitivă din profesie, prin adăugarea stagiului realizat în profesia de avocat după pensionare, de 9 ani 5 luni și 29 de zile, începând cu data de 01.05.2005.
Prin decizia nr. 83126/2007, emisă de Casa de pensii sector 3, în baza art. 194 alin. 4 din Legea nr. 19/2000, pensia contestatorului a fost defalcată pe sisteme, stabilindu-se că valoarea acesteia este de 1.465.113 lei, la data de 01.05.2004. Prin urmare, Casa de Asigurări a Avocaților a emis decizia nr. 153/2007, prin care a preluat în plată pensia pentru stagiul de cotizare realizat în profesia de avocat, de 14 ani, în valoare de 1.465.113 lei, începând cu 01.05.2004.
A mai reținut Tribunalul că, în prezent, este în plată în sistemul avocaților decizia nr. 153/2007 emisă de Casa de Asigurări a Avocaților pentru vechimea de 14 ani preluată din sistemul public, cu o pensie de 1.465.113 lei la data de 01.05.2004, precum și decizia nr. 273/2006, emisă de Casa de Asigurări a Avocaților, pentru vechimea de 9 ani 5 luni și 29 de zile, cu o pensie de 307 lei, la data de 01.05.2006.
Pensia preluată în plată în baza art. 194 alin. 4 din Legea nr. 19/2000 a evoluat, conform calculului de la fila 21 dosarului, contestatorului fiindu-i stabilite diferențe de 3962 lei pentru perioada mai 2004-iulie 2007.
Concluzia Tribunalului a fost în sensul că, pentru toată vechimea în avocatură, de 23 de ani, contestatorul primește pensie de la intimata Casa de Asigurări a Avocaților.
A mai reținut prima instanță că, din adresa nr. 83126/24.04.2008 emisă de Casa de pensii sector 3 (fila 49 dosarului), rezultă faptul că perioadele octombrie 1976 - martie 1988 și septembrie 1955 - noiembrie 1958 au fost valorificate în calculul pensiei pe care contestatorul o primește de la avocați.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs motivat, în termenul legal, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 7 din Codul d e procedură civilă, recurentul a arătat, în esență, următoarele:
În perioada septembrie 1976 - octombrie 1989, deci 14 ani, acesta și-a desfășurat activitatea în cadrul Baroului de avocați
În anul 1994, formulat cerere pentru continuarea activității ca avocat pledant, care a fost admisă, iar în anul 1996, ca urmare a solicitării sale de a se retrage din activitatea avocațială, a fost întocmit dosarul de pensionare.
A mai susținut recurentul că decizia de pensionare astfel emisă nu cuprinde cei 14 ani lucrați în perioada 1976-1989, iar în contabilitate s-au produs erori, în sensul că nu au fost înscrise sume mari de bani, fapt ce a dus la micșorarea cuantumului pensiei cuvenite.
Recurentul a mai arătat că veniturile aferente perioadei 1955-1958 nu au fost luate în calcul, deși această perioadă a fost avută în vedere pentru emiterea deciziei de pensionare.
Așa fiind, instanța de fond a omis a se pronunța asupra obiectului cererii - care se referă la cei 14 ani neluați în considerare prin decizia de pensionare - reținând în mod greșit vechimea de 9 ani, fără a arăta cum a ajuns la această concluzie.
În concluzie, recurentul a solicitata admiterea recursului și, pe fond, obligarea Casei de Asigurări a Avocaților la refacerea deciziei de pensionare, în sensul fixării punctului de pensie ce urmează a fi recalculată, cu plata unor despăgubiri de 1000 lei pentru întârzierea nejustificată în acordarea dreptului de pensie.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În recurs, nu au fost administrate probe.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Cum hotărârea Tribunalului cuprinde motivele de fapt și de drept ce au format convingerea instanței, precum și pe acelea pentru care au fost înlăturate susținerile contestatorului, considerentele explicând și susținând dispozitivul, Curtea constată că nu pot fi primite criticile formulate de recurent, subsumate motivului de modificare a hotărârii atacate prevăzut de art. 304 pct. 7 din Codul d e procedură civilă.
În mod corect, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, Tribunalul, constatând că recurentul contestator a solicitat stabilirea pensiei pentru cei 14 ani vechime în avocatură realizați în perioada 1956 -1958 și octombrie 1976 - decembrie 1988, a analizat dacă în cuantumul drepturilor de pensie pe care intimata Casa de Asigurări a Avocaților le plătește acestuia se reflectă sau nu și respectivele perioade de vechime.
Prima instanță a analizat corect materialul probator administrat în cauză, constatând că, în prezent, contestatorul primește pensie pentru întreaga perioadă de cotizare în avocatură, de 23 de ani, doar că drepturile de pensie au fost stabilite prin două decizii.
Este reală susținerea recurentului în sensul că, prin decizia nr. 273/12.12.2006 privind acordarea pensiei pentru retragere definitivă din profesie (prin adăugarea stagiului de cotizare realizat după pensionare), emisă de Casa de Asigurări a Avocaților (fila 26 a dosarului instanței de fond), pe baza unui stagiu de cotizare în profesia de avocat după pensionare de 9 ani 5 luni și 29 de zile, s-a stabilit, începând cu data de 01.05.2006, un cuantum al pensiei de 307 lei, pe baza unui număr de 13.63679 puncte (corespunzătoare stagiului adăugat) și a unui punctaj mediu anual de 0,45456 puncte (pentru stagiul adăugat). Această decizie nu a fost contestată în condițiile art. 72 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților, astfel încât, potrivit prevederilor art. 73 din același statut a rămas definitivă.
Însă, Curtea constată că perioada de 14 ani, în privința căreia recurentul contestator a susținut că nu a fost valorificată, a fost avută în vedere, inițial pentru stabilirea drepturilor de pensie din sistemul public, astfel cum rezultă din decizia nr.83126/14.06.1993 emisă de Oficiul de pensii sector 3 (fila 9 din dosarul instanței de fond).
Ulterior, în conformitate cu dispozițiile art. 194 alin. 4 din Legea nr. 19/2001, a fost emisă decizia nr. 83126/05.07.2007 a Casei județene de pensii sector 3 (fila 33 a dosarului instanței de fond), prin care au fost defalcate:1. pensia de asigurări sociale de stat, în cuantum de 2.551.621 lei, corespunzătoare unui punctaj mediu anual de 0,92850 pentru stagiul de cotizare în sectorul de stat de 23 ani 10 luni și 25 de zile și 2.pensia de asigurări sociale - avocați, în cuantum de 1.465.113 lei, corespunzătoare unui stagiu de cotizare de 14 ani și 6 luni în sistemul de asigurări sociale al avocaților. Drepturile au fost stabilite începând cu data de 01.05.2004.
Prin decizia nr. 153/17.07.2007 emisă de Casa de Asigurări a Avocaților (fila 22 a dosarului instanței de fond), a fost preluat în plată, începând cu data de 01.05.2004, fragmentul de pensie trimis de sistemul public, corespunzător stagiului de cotizare în profesia de avocat de 14 ani.
Cum această preluare s-a făcut cu întârziere, contestatorului i s-a plătit diferența de pensie, în cuantum de 3962 lei, începând cu 01.05.2004 și până la 01.07.2007 (astfel cum rezultă din înscrisul depus la fila 21 a dosarului instanței de fond), iar în continuare a fost achitată pensia în cuantum de 482 lei, pentru cei 14 ani, cumulată cu pensia stabilită prin decizia nr.273/2006, pentru stagiul adăugat, astfel cum a fost majorată.
De asemenea, pensia din sistemul public a fost recalculată, în temeiul nr.OUG 4/2005, prin decizia nr. 83126/17.03.2008 emisă de Casa județeană de pensii sector 3 (fila 42 a dosarului instanței de fond).
Așadar, nu poate fi primită critica recurentului în sensul că instanța de fond a omis a se pronunța asupra obiectului cererii - care se referă la cei 14 ani neluați în considerare prin decizia de pensionare - reținând în mod greșit vechimea de 9 ani, fără a arăta cum a ajuns la această concluzie.
Curtea constată că nu este susținută de materialul probator administrat în cauză nici critica recurentului potrivit căreia veniturile aferente perioadei 1955-1958 nu au fost luate în calcul, deși această perioadă a fost avută în vedere pentru emiterea deciziei de pensionare.
Referitor la cererile recurentului privind recalcularea punctajului și cuantumului pensiei, ca urmare a erorilor produse în contabilitate și acordarea de despăgubiri, Curtea reține că, în raport de dispozițiile art. 316 și art. 294 din Codul d e procedură civilă, în recurs nu poate fi schimbat obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, pe care o va menține, astfel încât, văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să respingă recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul G împotriva sentinței civile nr.3674 din data de 29.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.26673/3/AS/2007 în contradictoriu cu intimateleCasa de Pensii a Municipiului B și Casa de Asigurări a Avocaților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. /:
2 ex./11.03.2009
Jud.fond: /
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Cristescu Simona, Rotaru Florentina
