Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 843/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
-ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.596/2010
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.843/
Ședința Publică din data de 16 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Magdalena Petre
JUDECĂTOR 2: Dorina Zeca
JUDECĂTOR 3: Amelia Farmathy
GREFIER - -
****************
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulate de către contestatoarea, împotriva deciziei civile nr.7113/R din data de 03.12.2009, pronunțate de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului - având ca obiect "contestație decizie pensionare".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: contestatoarea prin apărătorul său ales, d-na avocat, cu delegație de substituire atașată la fila 58 dosar recurs, înregistrată sub nr.-/2010, lipsind intimata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că pentru termenul de azi s-a atașat dosarul de fond nr-, al Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a VII a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în care s-a pronunțat decizia civilă nr.7113/R din data de 03.12.2009, atacată cu contestație în anulare și care face obiectul cererii deduse judecății.
Se mai arată faptul că, pentru termenul de azi s-a depus la dosar prin serviciul "registratură" al secției, la data de 12.02.2010 de către contestatoarea un set de înscrisuri, de care înțelege să se folosească în cauza dedusă judecății, într-un singur exemplar.
Contestatoarea, prin avocat, interpelată fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul contestatoarei, prin avocat, asupra cererii deduse judecății.
Contestatoarea, prin avocat, având cuvântul, arată că cererea dedusă judecății se întemeiază pe dispozițiile art.318 din Codul d e procedură civilă, întrucât ne aflăm în situația unei contestații în anulare speciale, motivat de faptul că instanța de recurs, prin hotărârea pronunțată, a omis să cerceteze unul din motivele de recurs invocate prin prisma datei de la care i s-a stabilit dreptul la pensia pentru muncă depusă și limită de vârstă precum și prisma modului de calcul al punctajului mediu anual, pentru perioada aprilie 2001 - 17 mai 2005.
Astfel, arată faptul că Tribunalul Bucureștia stabilit faptul că drepturile la pensie cuvenite contestatoarei se calculează începând cu data de 17 mai 2005, fiind o pensie parțială, urmând ca ulterior să primească o decizie de pensionare pentru limită de vârstă.
Așa fiind, apreciază că instanța de recurs, prin soluția dată, nu s-a pronunțat pe perioada de pensie în discuție, cu toate că, contestatoarea de azi, prin motivele de recurs formulate în cauză, a menționat faptul că la data de 17 mai 2005 depus întreaga documentație, respectiv cartea de muncă, toate cererile, toate revenirile, nefiind constatat niciun viciu pe acest aspect, pentru a se pronunța pe cererea privind stabilirea pensiei începând cu aprilie 2001.
Pentru aceste considerente, față de cele inserate în cuprinsul cererii deduse judecății, contestatoarea, prin avocat, concluzionează în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată și motivată în scris, în sensul stabilirii pensiei pentru perioada aprilie 2001 - 17 mai 2005, perioadă pentru care contestatoarea nu a primit nici un drept, cu consecința trimiterii cauzei la instanța de fond pentru a stabili pensia pentru această perioadă.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art.150 Cod proc. civ. și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra cererii de contestație în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 12002/2/22.12.2009 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, contestatoarea, a formulat în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.7113/R din data de 03.12.2009, pronunțate de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-.
În motivarea cererii, arată că instanța de judecata cercetând fondul cauzei a pronunțat o hotărâre în care a obligat pe intimata parata CASA DE PENSII A MUNICIPlULUl sa emită o noua decizie de pensie începând cu data de 16.10.2005.
Cu toate ca, atât în cererea principala dar si în motivele de recurs s-a solicitat să se pronunțe și asupra perioadei aprilie 2001 -17.05.2005, respectiv perioada când nu a primit nici o decizie de pensionare anticipata, instanța nu a cercetat si nu s-a pronunțat și asupra acestei perioade.
In atare situație, decizia civila contestata este total eronata si nu se poate aplica atâta timp cât nu privește o perioada anterioara de timp la care avea dreptul la pensie anticipata.
După ce se va stabili dreptul la pensie anticipata urmează sa se stabilească și dreptul pentru pensia pentru munca depusă și limita de vârstă, respectiv de la data de 16.10.2005 așa cum se indica in dispozitivul hotărârii.
Susține că, dacă s-ar emite o decizie de pensionare in baza deciziei civile contestate, ar fi prejudiciată pentru perioada pentru care nu a primit acest drept.
Susține că au fost depuse toate actele, respectiv tot dosarul care s-a înaintat la Casa de Pensii a Municipiului B: cererea nr. -/05.03.2001-adresata Ministerului Muncii, cererea depusă la data de 30.04.2001 cu toata documentația in original necesară deschiderii dreptului la pensie si acordare a pensiei inclusiv cu carnetul de munca in original, cerere de revenire cu solicitarea la pentru rezolvarea dosarului de pensionare si emitere a deciziei de pensionare depusa cu confirmarea de primire nr.3300/28.06.2001; răspunsul Ministerului Muncii nr.2210; 2227/06.1 0.2005 precum si multe alte înscrisuri aflate la dosar.
Învederează că în toată această perioadă pentru care își cere drepturile exista nenumărate cereri si reveniri la cereri adresate, la ministerul d e resort, a făcut plângeri penale pentru rezolvarea dosarului,
Susține că în data de 30.04.2001, in urma audientei contestatoarei la Ministerul Muncii si depunerii cererii nr.-/05.03.2001, s-a prezentat la solicitarea Casei de Pensii a Municipiului B cu toate documentele in original inclusiv cu carnetul de munca in original si a completat cererea tip pe care i-au înmânat-o și s-a completat dosarul nr.636/28.03.2001.
Susține că exista sentința civilă nr. 4609/09.12.2003, emisă de Tribunalul București în dosarul nr.8059/2003, prin care instanța de judecata obliga Casa de Pensii a Municipiului B să emită decizia de pensionare.
Învederează că Tribunalul Bucureștia stabilit că dreptul contestatoarei la pensie este deschis începând cu luna aprilie 2001, atât timp cat aceasta in anul 2003, formulase cerere prin care solicitase drepturile de pensie.
Arată că există decizia de pensionare anticipata parțial data doar pentru 5 luni, însă dreptul sau se naște din aprilie 2001.
Contestatorea solicită să se analizeze cauza sub toate aspectele pentru ca pe lângă aspectele arătate care întrunesc condițiile unei contestații în anulare, decizia civila contestata ajunsa in calea extraordinara de atac are si grave erori efectuate in expertiza si pe care instanța le-a validat. Mai mult, instanța de fond a validat și faptul că contestatoarea a primit pensia aferenta unei perioade de timp, lucru ce nu este adevărat. Contestatoarea nu a părăsit domiciliul niciodată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.318 și 319 din Codul d e Procedură Civilă.
În dovedirea susținerilor, nu a solicitat nici un mijloc de probă.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate privitoare la împrejurarea că instanța de recursa omis să cerceteze motivul de recurs privind data de la care i s-a stabilit dreptul la pensia pentru muncă depusă și limită de vârstă, modul de calcul al punctajului mediu anual precum și erorile de calcul din cadrul raportului de expertiză, pentru perioada aprilie 2001 - 17 mai 2005, în raport de dispozițiile art.318 din Codul d e Procedură Civilă, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.7113/R din data de 03.12.2009, pronunțată de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat recursul declarat de către împotriva sentinței civile nr.7918 din data de 18.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.46960/3/AS/2007.
În cauza de față, contestatoarea invocă faptul că instanța de recurs nu a analizat motivele de recurs privind data de la care i s-a stabilit dreptul la pensie pentru munca depusă și pentru limita de vârstă, modul de calcul al punctajului mediu anual și erorile existente în cadrul raportului de expertiză contabilă.
Potrivit art.318 din Codul d e Procedură Civilă, este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții, pentru a fi admisă o contestație în anulare întemeiată pe acest aspect:
1.instanța de recurs să fi omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare;
2.această omisiune să se fi produs din greșeală.
Contestatoarea susține să instanța de recurs a omis să cerceteze motivul privind data de la care ia fost stabilită pensia pentru limită de vârstă.
Din analiza considerentelor hotărârii pronunțate în recurs, se constată că a fost analizat acest motiv de recurs în cuprinsul considerentelor.
Astfel, instanța de recurs a învederat că în mod corect instanța de fond verificând considerentele sentinței civile nr.871/21.02.2006, pronunțată de Tribunalul București, rămasă irevocabilă, prin decizia civilă nr.2242/R/21.06.2006, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă, a considerat că, prin sentința civilă mai sus arătată s-a stabilit cu putere de lucru judecat că dreptul la pensie al contestatoarei s-a deschis la data de 17.05.2005, conform art.167 alin.2 din Legea nr.19/2000, când acesteia i s-a stabilit dreptul la pensie anticipată parțială, astfel încât trecerea recurentei la pensia pentru limită de vârstă este guvernată de dispozițiile art.52 din Legea nr.19/2000.
Instanța de recurs, în calea de atac a recursului, a reținut că prin sentința civilă atacată, care forma obiectul recursului declarat, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat, faptul că, la data stabilirii pensiei anticipată parțială, vârsta contestatoarei era de 57 de ani și 3 luni, iar vârsta standard de pensionare, în cazul acesteia, era de 57 de ani, 8 luni și stagiul complet de cotizare de 25 de ani și 8 luni, iar numărul lunilor de anticipare a fost de 5, conform anexei nr.3 din Legea nr.19/2000, după expirarea celor 5 luni de anticipare, contestatoarea având dreptul să beneficieze de pensie pentru limită de vârstă, respectiv din data de 16.10.2005, astfel cum a stabilit și intimata.
În raport de aceste considerente, în calea de atac a recursului, s-a constatat că nu pot fi reținute criticile recurentei referitoare la vechimea în muncă și cea privind data de la care acesteia i s-a stabilit dreptul la pensia pentru limita de vârstă, cu privire la acestea existând sentința civilă nr.871/21.02.2006, pronunțată de Tribunalul București care se bucură de autoritate de lucru judecat.
Curtea, învestită cu soluționarea căii de atac extraordinare, respectiv contestația în anulare, constată că motivul de recurs invocat, respectiv data de la care s-a stabilit dreptul la pensie pentru limită de vârstă, a fost analizat în mod detaliat.
Instanța de recurs a explicat aspectele esențiale care au determinat-o să mențină soluția instanței de fond cu privire la data la care i se cuveneau lui drepturile de pensie pentru limită de vârstă.
Împrejurarea că partea nu este mulțumită de modul în care a fost soluționat acest motiv de recurs, nu este de natură a face admisibilă contestația în anulare.
Cu privire la criticile referitoare la neconcordanțele existente în cuprinsul raportului de expertiză și modalitatea de calcul a punctajului mediu anual, se constată că și acestea au fost analizate de către instanța de recurs, care le-a grupat și le-a subsumat motivului de modificare prevăzut de art.304 pct.9 din Codul d e Procedură Civilă.
Astfel, instanța de recurs a cercetat argumentele invocate de parte privitoare la neconcordanțele din cuprinsul raportului de expertiză și a reținut că expertul contabil a stabilit că veniturile din adeverință privind sporul de vechime pentru perioada 01.03.1970-01.04.1992, au fost luate în calcul la stabilirea punctul anual de pensie de către intimată.
Curtea, în calea de atac a contestației în anulare, constată că instanța de recurs a cercetat motivele invocate de către.
Toate argumentele părții, consemnate în cuprinsul cererii de recurs, care nu a fost tehnoredactată, au fost grupate de către instanța de recurs și analizate din prisma motivului de modificare prevăzut de art.304 pct.9 din Codul d e Procedură Civilă. Astfel, au fost cercetate toate motivele invocate de către recurentă, în conformitate cu obligația instanței de judecată de a-și motiva soluția pronunțată.
Curtea reține că instanța de recurs a răspuns la toate argumentele invocate de către recurenta, deși nu avea această îndatorire. Obligația instanței de judecată nu este de analiza în mod detaliat toate argumentele invocate în cuprinsul cererii de recurs, ci de a grupa aceste argumente în cadrul motivelor de recurs și de a le cerceta din prisma motivelor de casare sau de modificare prevăzute de Codul d e Procedură Civilă.
În acest sens, este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (vezi cauza Albina împotriva României).
În raport de considerentele menționate, Curtea constată că, prin decizia civilă nr.7113/R din data de 03.12.2009, pronunțată de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, au fost analizate motivele de recurs invocate de către recurenta și, pe cale de consecință nu sunt incidente dispozițiile art.318 din Codul d e Procedură Civilă.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 320 din Codul d e Procedură Civilă, va respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr.7133/R din data de 03.12.2009, pronunțate de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr.7113/R din data de 03.12.2009, pronunțate de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.:
Tehnored: NV/2 ex./ 10.03.2010
Președinte:Magdalena PetreJudecători:Magdalena Petre, Dorina Zeca, Amelia Farmathy
