Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 91/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 91/R-CA
Ședința publică din 22 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judecător
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
JUDECĂTOR 3: Daniel Radu președinte secție
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, cu sediul în B, nr.6, sector 3, împotriva sentinței civile nr.952/AS din 22 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru intimata-contestatoare, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 09.01.2010 emisă de Baroul București - Cabinet individual, lipsă fiind recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatei-contestatoare, la care atașează copia deciziei nr.128.590 din 02 iulie 2009 emisă de Casa de Pensii a mun.B - sector 1, precum și o cerere din partea acesteia prin care solicită lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței pentru a se putea prezenta apărătorul său care vine de la
Apărătorul intimatei-contestatoare depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul intimatei-contestatoare solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA:
Constată că, rin p. acțiunea înregistrată la data de 10.11.2008 pe rolul Tribunalului București, Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, contestatoarea a chemat in judecată Casa de Pensii a Municipiului B prin Casa Locala de Pensii a sectorului 1, solicitând anularea deciziei de pensie nr.-/25.09.2008, arătând că aceasta este nelegală, deoarece nu au fost aduse la îndeplinire dispozițiile reținute în sentința civila nr.331/CM/23.05.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș.
S-a susținut de către contestatoare că, prin hotărârea sus arătată, a fost admisă cererea de chemare în judecată pe care au promovat-o și a fost obligată pârâta Înalta Curte de Casație și Justiție să le plătească drepturile bănești reprezentând sporul de 30% din indemnizația de încadrare lunară pentru perioada 11.04.2002 - 26.04.2004 și majorarea de 40% a acestei indemnizații pentru perioada 27.04.2004 - 1.04.2006. Prin aceeași sentință civilă, pârâta Înalta Curte de Casație și Justiție a fost obligată să achite contestatoarelor și sporul de vechime în muncă începând cu data de 27.10.2003, toate aceste sume urmând a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
În vederea executării hotărârii judecătorești, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin adresa nr.78/03.03.2008 a înaintat Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări un tabel cu magistrații pensionați pentru emiterea deciziilor de pensie conform ultimelor elemente intervenite în calcularea cuantumului drepturilor de pensie.
A apreciat contestatoarea că aceasta nouă decizie încalcă prevederile legale, instituind în sarcina ei un debit în sumă de 20.206 lei, motivarea intimatei fiind ca aceasta sumă reprezintă diferențe rezultate din nerespectarea art.186 din Legea nr.19/2000, în sensul că plata s-a făcut fără a respecta termenul de prescripție. Prin hotărârea judecătorească, s-a dispus plata drepturilor cuvenite începând cu data de 1.04.2002, hotărâre care nu poate fi cenzurata de către Casa Locala de Pensii a Sectorului 1
Deoarece prezenta decizie de recuperare a debitului a fost pusă în aplicare, contestatoarea a mai solicitat și suspendarea executării ei până la soluționarea prezentei contestații.
S-a solicitat admiterea contestației și anularea deciziei de pensie nr.-/25.09.2008 emisă de intimată.
Ca urmare a încheierii civile nr.7976/11.12.2008 pronunțata de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuala în dosarul nr- prin care a fost admisă cererea de strămutare formulată de contestatoare, cauza a fost înaintată spre soluționare Tribunalului Argeș.
Nici în dosarul aflat pe rolul Tribunalului București, unde a fost înregistrată cererea de chemare în judecată, și nici in dosarul Tribunalului Argeș, unde a fost strămutată cauza, intimatele Casa de Pensii a Municipiului B și Casa Locală de Pensii a Sectorului 1 nu au formulat întâmpinări, în raport de dispozițiile art.115-118 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.331/CM/23.05.2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr- a fost admisă cererea de chemare în judecată promovată de contestatoare în contradictoriu cu Înalta Curte de Casație și Justiție și a fost obligată instanța supremă să îi plătească drepturile bănești reprezentând sporul de 30% din indemnizația de încadrare lunară pentru perioada 11.04.2002 - 26.04.2004 și majorarea de 40% a acestei indemnizații pentru perioada 27.04.2004 - 1.04.2006, precum și să achite contestatoarei și sporul de vechime în muncă începând cu data de 27.10.2003, toate aceste sume urmând a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective. S-a dispus obligarea pârâtei și la completarea corespunzătoare a carnetului de muncă al petentei. Aceasta sentință a rămas irevocabilă.
Pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, Înalta Curte de Casație și Justiție, în cadrul căreia contestatoarea a deținut funcția de magistrat asistent, a emis adresa nr.78/3.03.2008 prin care a înaintat Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale tabelele cu magistrații pensionați în vederea recalculării drepturilor de pensie conform celor dispuse prin sentința civilă arătată mai sus.
Ca urmare, casa teritorială de pensii în raza căreia domicilia petenta, a emis decizia nr.-/20.05.2008 prin care s-a procedat la actualizarea pensiei de serviciu conform sentinței civile nr.331/CM/2007 a Tribunalului Argeș și în urma adresei înaintate de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Ulterior, prin decizia nr.-/25.09.2008, intimata a instituit contestatoarei un debit in suma de 20 216 lei, apreciind ca aceasta suma a fost încasată necuvenit in perioada 1.07.2002-1.06.2005, iar plata s-a făcut cu încălcarea termenului de prescripție.
Având în vedere cererea de chemare în judecată promovată de contestatoare, precum și motivarea ei în raport de aceasta ultima mențiune cuprinsă în ultima decizie de pensie, a revenit instanței de judecată să aprecieze dacă în cauză sunt întrunite condițiile aplicării principiilor instituției prescripției extinctive, reținute de către intimata, dincolo de prevederile exprese ale unei hotărâri judecătorești.
Prin sentința civilă nr.952/AS/22 mai 2009, Tribunalul Argeș, Secția civilă a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare, a admis contestația formulată de contestatoare și a anulat decizia nr.-/25.09.2008 emisă de Casa de Pensii a Municipiului B - Casa Locala de Pensii Sector 1. fost obligată intimata la plata sumei de 712 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art.3 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă, termenul prescripției este de 3 ani, iar potrivit art.7 alin.1 din același act normativ, prescripția începe sa curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită. De asemenea, potrivit art.1886 Cod civil, nicio prescripție nu poate începe a curge mai înainte de a se naște acțiunea supusă acestui mod de stingere.
Așadar, este de principiu că în privința drepturilor care nu s-au născut fundamentele prescripției extinctive, astfel cum sunt ele reținute de Decretul nr.167/1958, nu pot fi aplicate, conform unui vechi principiu de drept exprimat prin adagiul latinesc"actione non natae, non praescribitur".
Este știut faptul că regulile aplicabile prescripției extinctive sunt reguli de stricta interpretare și aplicare, aspect în funcție de care tribunalul a reținut că dreptul contestatoarei la actualizarea cuantumului privind pensia de serviciu s-a născut în momentul pronunțării sentinței civile nr.331/CM/2007 a Tribunalului Argeș. Până în acest moment, în patrimoniul contestatoarei nu exista un drept corelativ căruia, din punct de vedere virtual, să poată ființa și o acțiune în sensul art.7 alin.1 din Decretul nr.167/1958 sau al art.1886 din Codul civil.
Mai mult, prin aprecierea asupra faptului conform căruia plata drepturilor bănești cuvenite contestatoarei urmează să se facă în funcție de respectarea termenului de prescripție, se adăuga la hotărârea judecătoreasca, instanța nepronunțându-se în acest fel. Or, tot ca principiu de bază, de data aceasta al normelor dreptului procedural, hotărârea unei instanțe de judecată poate fi modificată, completată sau înlăturată doar de către instanța ierarhic superioară sau de către o instanță de același grad în urma promovării unor cai de atac extraordinare. În cauza de față, sentința civilă pronunțată de Tribunalul Argeșa rămas irevocabilă.
În aplicarea dispozițiilor art.18 din nr.HG1275/2005 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.304/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, este atributul, Înaltei Curți de Casație și Justiție de a întocmi și înainta Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale adeverințe întocmite conform anexelor la aceste norme, și pe care casele teritoriale de pensii au obligația de a le pune în plată. În temeiul dispozițiilor art.22 din aceeași Hotărâre de Guvern, instituțiile care eliberează astfel de adeverințe răspund pentru datele consemnate în cuprinsul lor. Sub acest aspect, este în afara prevederilor legale ca instituțiile, casele teritoriale de pensii, chemate să pună în aplicare adeverințele eliberate în sensul art.18 din nr.HG1275/2005, să cenzureze aceste înscrisuri atâta vreme cât ele nu au suferit modificări aduse de chiar emitentul lor.
Pe cale de consecință, s-a reținut că în cauză nu sunt întrunite condițiile aplicării principiilor prescripției extinctive, astfel că s-a admis contestația promovată de petentă și s-a dispus anularea deciziei nr.-/25.09.2008 a Casei de Pensii a Municipiului B - Casa Locală de Pensii Sector 1.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal a declarat recurs pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, după cum urmează:
În mod greșit s-a pronunțat instanța de fond atunci când a obligat-o pe recurenta-pârâtă la plata sumei de 712 lei cheltuieli de judecată, deoarece aceasta nu a dovedit rea-credință, contestația intimatei-contestatoare a rămas fără obiect, iar recurenta-pârâtă a emis o nouă decizie în data de 2.07.2009, prin punerea în executare a sentinței recurate. În concluzie, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.274 alin.1 Cod procedură civilă.
Intimata-contestatoare a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu precizarea că recurenta-pârâtă are culpă procesuală, iar afirmația din cadrul motivelor de recurs că a fost respinsă contestația ca rămasă fără obiect este pur gratuită, în realitate a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a deciziei nr.-/25 septembrie 2008, emisă de recurenta-pârâtă.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința recurată prin prisma motivului de recurs invocat de recurenta-pârâtă, Curtea va constata că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.274 alin.1 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată.
Pentru a fi îndeplinite condițiile textului de lege arătat mai sus, trebuie ca recurenta-pârâtă să aibă culpă procesuală.
În speța dedusă judecății, este evidentă culpa acesteia, deoarece a fost admisă contestația formulată de intimata-contestatoare și ca urmare s-a anulat decizia nr.-/25.09.2008, emisă de recurenta-pârâtă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență că recurenta-pârâtă trebuia să se conformeze dispozițiilor obligatorii reținute în sentința civilă nr.331/CM/23.05.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, situație față de care nu putea să aprecieze cu privire la respectarea termenului de prescripție în acest sens, adăugându-se la hotărârea judecătorească care intrase în puterea lucrului judecat.
Este evident că prin nerespectarea obligației legale de a se conforma hotărârii judecătorești precizate mai sus, recurenta-pârâtă are culpă procesuală și în consecință, în mod legal a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Faptul că a pus în executare dispozitivul sentinței recurate emițând o nouă decizie la data de 2.07.2009, așa cum se precizează în conținutul motivelor de recurs, este lipsit de relevanță juridică sub aspectul culpei procesuale, deoarece era normal să procedeze în acest mod, știut fiind că în materie de dreptul muncii, sentințele pronunțate de instanța de fond sunt definitive și executorii.
Față de cele arătate mai sus, reținând deci că instanța de fond a pronunțat o soluție legală sub aspectul respectării dispozițiilor art.274 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea, raportat la dispozițiile art.312 și art.316 Cod procedură civilă, precum și art.291 din Codul muncii, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă.
În baza dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, va obliga pe recurenta-pârâtă să plătească intimatei-contestatoare suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, cu sediul în B, nr.6, sector 3, împotriva sentinței civile nr.952/AS/22 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind contestatoarea, cu domiciliul în B,-,.29, sector 3.
Obligă recurenta-pârâtă să plătească intimatei-contestatoare suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./25.01.2010
GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei, Daniel Radu
