Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 962/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.962/R/2009
Ședința publică din 14 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTORI: Laura Dima, Dana Cristina Gîrbovan Sergiu GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M împotriva deciziei civile nr.1237 din 7 noiembrie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe reclamantul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin memoriul de recurs pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 proc. civ.
Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1237 din 07.11.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost admisă contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii M și, în consecință, a fost obligată intimata să recalculeze pensia contestatorului stabilită prin decizia nr. -/2007, în sensul includerii în baza de calcul a pensiei, a veniturilor realizate cu titlu de spor de gestiune, conform adeverinței nr.162/24.07.2007 eliberată de SC SA prin lichidator GBM.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că decizia de pensionare contestată și anume decizia nr. -/03.01.2007 este ultima decizie emisă pentru contestator, ca urmare a recalculării pensiei în conformitate cu OUG 4/2005. În vederea recalculării pensiei, contestatorul a depus la intimată adeverința nr. 162/24.07.2007 eliberată de SC SA, în care sunt cuprinse sporuri altele decât cele trecute în carnetul de muncă, de care a beneficiat în perioada 01.02.1972 - 01.10.1993, respectiv un spor de gestiune de 20%, acordat astfel cum se face precizarea în adeverință, în temeiul Legii 57/1974.
Cu ocazia recalculării pensiei, intimata nu a luat în considerare acest spor motivat așa cum se susține în întâmpinare, de faptul că adeverința se referă și la perioade în care contestatorul a prestat activitate la altă unitate decât cea care a eliberat adeverința.
În adeverință se face mențiunea că:
" lucrate la alte unități au fost cuprinse în adeverință în baza actelor depuse la dosar"
În conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. 2 si 3 din OUG 4/2005 "(2) Sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, conform prevederilorart. 2, sunt cele prezentate înanexacare face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență.
(3) Sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare prevăzute la alin. (2) se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora."
Iar potrivit anexei VI din OUG 4/2005, pentru a fi valabilă adeverința trebuie să cuprindă următoarele elemente:
"Adeverințele prin care se dovedesc aceste sporuri vor cuprinde:
- denumirea unității;
- perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de muncă;
- funcția, meseria sau specialitatea exercitată;
- denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată;
- perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat;
- adeverințele vor purta număr, data eliberării, ștampila unității, precum și semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unității.
Mențiune: Nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001:
- formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale;
- participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice;
- premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite;
- recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate;
- diurnele de deplasare și de delegare, indemnizațiile de delegare, detașare și transfer;
- drepturile de autor;
- drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de muncă;
- al 13-lea salariu;
- alte sporuri care nu au avut caracter permanent."
Se constată astfel că adeverința depusă de contestator, eliberată de SC SA, înregistrată sub nr. 162/24.07.2007, cuprinde toate elementele prevăzute de textul legal arătat, iar întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea datelor înscrise în adeverință, revine angajatorului care a eliberat-
Pentru considerentele arătate s-a apreciat întemeiată contestația și a fost admisă, în sensul obligării intimatei de a recalcula pensia contestatorului cu luarea în considerare și a sporului de gestiune de20% trecut în adeverința depusă de contestator.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta Casa Județeană de Pensii Mad eclarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii invocând motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ.
În motivarea recursului s-a susținut că sporul de gestiune dovedit prin adeverința nr.162/2007 nu a fost luat în considerare motivat de faptul că această adeverință cuprinde sporuri pentru perioade de activitate lucrate la alți angajatori decât emitentul adeverinței. În conformitate cu prevederile art.4 alin.3 din OUG nr.4/2005, sporurile se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințele întocmite conform legii, eliberate de angajatori. De asemenea, în conformitate cu prevederile art.16 din Legea Arhivelor Naționale nr.16/1996 cu modificările și completările ulterioare, documentele cu valoare practică, în baza cărora se eliberează copii, certificate și extrase privind drepturile individuale ale cetățenilor, vor fi păstrate de către creatorii și deținătorii de documente. Art.18 din Legea nr.16/1996 prevede că " în cazul desființării, în condițiile legii, a unui creator de documente, persoana juridică, fără ca activitatea acestuia să fie continuată de altul, documentele cu valoare istorică, în sensul prevederilor art.2, cât și cele cu valoare practică, în baza cărora se eliberează copii, certificate și extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurări sociale ale cetățenilor, vor fi preluate de Arhivele Naționale sau de direcțiile județene ale arhivelor Naționale".
Raportat la prevederile legale nu s-a făcut dovada că emitentul acestei adeverințe este deținătorul documentelor cu valoare practică referitoare la perioadele de activitate lucrate în alte unități.
Reclamantul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Principala critică a pârâtei pe care se întemeiază recursul promovat este că nu s-a făcut dovada identității între emitentul adeverinței ( prin lichidator LG ) și fostul angajator al reclamantului (Autobaza Vișeu, Independența Vișeu).
Or, în calitate de recurent, pârâtei îi revine sarcina probei, conform art.1169 civ. referitoare la faptul pretins, respectiv că A nu este continuatoarea personalității juridice a fostului angajator al reclamantului ceea ce se putea dovedi cu date și informații de la Oficiul Registrul Comerțului
În absența acestor dovezi, afirmația recurentei bazată pe o diferență de denumire nu poate fi primită având în vedere că acest fapt se poate datora reorganizării fostelor întreprinderi de stat în societăți comerciale sau altor modificări intervenite în structura acestora (fuziuni, divizări, absorbții etc.).
În egală măsură, Curtea observă că posibilitatea pârâtei Casa Județeană de Pensii M de a cenzura datele ce rezultă dintr-o adeverință este prohibită de dispozițiile art.4 alin.3 din OUG nr.4/2005 care stabilește în sarcina angajatorului întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
Prin urmare, simpla contestare a cuprinsului unei adeverințe nu o lipsește de putere probatorie, ci este necesară producerea unor dovezi concrete și clare a caracterului fals înscrisului, ceea ce excede cadrului procesual, fiind de remarcat că pârâta nu a uzat de procedura înscrierii în fals.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr. 1237 din 07.11.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Laura Dima, Dana Cristina Gîrbovan Sergiu
- - - - - -
plecată în concediu de maternitate
semnează președintele instanței
GREFIER
Red./
2 ex./27.04.2009
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Dana Cristina Gîrbovan Sergiu
