Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 981/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.981/R/2009
Ședința publică din 14 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTORI: Laura Dima, Dana Cristina Gîrbovan Sergiu GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr.132 din 22 ianuarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimatul reclamantul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat, lipsă fiind reprezentanta pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, prin memoriul de recurs pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242.pr.civ.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.132 din 22.01.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost admisă contestația înaintată si precizată de reclamantul, împotriva pârâtei Casa Judeteană de Pensii C și în consecință a fost anulată Decizia nr. R/-/21.08.2008 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă conform Legii nr. 192/2000 emisă de pârâtă.
A fost obligată pârâta Casa Judeteană de Pensii să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă pentru reclamant cu luarea în calcul a perioadei 06.11.1979-01.09.1995 lucrată în grupa a II-a de muncă conform înscrierilor din carnetul de muncă, completat de angajator si nr. 1003/27.05.2008 emisă de către C, începând cu data de 19.06.2008.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. R -/21.08.2008, reclamantului i s-a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă deoarece nu îndeplinea condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare. S-a retinut de asemenea că perioada 06.11.1979-15.02.2001, nu constituie vechime in grupa a II-a de muncă întrucât functia de economist nu se incadrează în prevederile Ordinului nr. 50/1990.
Potrivit art.87 din Legea nr.19/2000 republicată, decizia emisă în condițiile art. 86 alin.1 poate fi contestată la instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratul în termen de 45 de zile de la comunicare.
Conform Decretului Lege nr.68/1990 și a nr.HG1223/1990 locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă urmau a fi precizate, de către Ministerul Muncii și Protecției Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția, rezultatul acestei activități fiind concretizat în Ordinul nr.50/1990.
Punctul 6 din acest ordin prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I sau a II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Dovada activității în muncă a unui salariat se face cu carnetul de muncă în care se fac înscrierile cu privire la activitatea prestată, condițiile de muncă, funcția și salarizarea, precum și cu alte acte emise de către unitate.
Din copia actelor depuse la dosarul cauzei respectiv, copia carnetului de muncă și din adeverința nr.1003/27.05.2008, rezultă că reclamantul a făcut dovada că în perioada 06.11.1979-15.02.2001 a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100% din timpul lucrat.
Așa fiind, instanța consideră că intimata, în mod nejustificat refuză recunoașterea acestei perioade ca fiind nelucrată în grupa a II-a de muncă, în pofida faptului că nici un act normativ nu impune prezentarea altor dovezi.
Mai mult, intimata, depășindu-și atribuțiile, a refuzat recunoașterea pentru contestator a duratei de vechime în muncă corespunzătoare grupei a II-a de muncă, adaugând la prevederile legale poziția sa, deși acestea nu îi dau acest drept.
Apoi nu trebuie trecut cu vederea faptul că, ca urmare a încadrării reclamantului în grupa a II-a de muncă pentru perioada specificată, intimata a încasat contribuția de asigurări sociale aferente acestei grupe, situație în care nici un raționament nu poate justifica împotrivirea acesteia. De altfel, în întâmpinarea depusă intimata nu face nici o referire la plata sau neplata contribuțiilor privindu-l pe reclamant.
Față de cele ce preced instanța, în temeiul art. 155 alin.1 și următoarele din Legea nr.19/2000 republicată, a admis în parte acțiunea formulată de către reclamant și pe cale de consecință, a anulat Decizia de pensionare nr.R/-/21.08.2008 prin care reclamantului i s-a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă și a obligat-o pe aceasta să emită o decizie de pensionare cu luarea în considerare a activității desfășurată în grupa a II-a de muncă pe perioada 06.11.1979-01.09.1995, conform înscrierilor din carnetul de muncă si a datelor cuprinse în adeverința nr. 1003/27.05.2008 emisă de către fosta unitate unde a lucrat asiguratul, respectiv C începând cu data de 19.-06.2008.
Împotriva sentinței, pârâta Casa Județeană de Pensii C, a declarat în termen recurs, solicitând modificarea în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Susține în esență că pretențiile reclamantului sunt nejustificate, profesia pe care acesta a exercitat-o nu face parte din categoria celor prevăzute de Ordinul nr.50/1990 punctele 3 și 7, unde se arată că beneficiază de aceste prevederi doar categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și în activitățile prevăzute în ordin proporțional cu timpul lucrat în aceste condiții, ceea ce nu este cazul reclamantei.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate de pârâtă, Curtea reține următoarele:
Așa cum corect a reținut și tribunalul, conform Decretului-Lege nr.68/1990 și nr.HG1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I și II de muncă urmau a fi precizate de către Ministerul Muncii și Protecției Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția, fapt concretizat prin Ordinul nr.50/1990.
La punctul 6 din acest ordin se prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I sau II de muncă se face de către conducerea societăților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Rezultă așadar că instituția pârâtei nu a avut și nu are nici o competență în a stabili grupa de muncă din care a făcut parte activitatea desfășurată de un angajat potrivit normelor legale mai sus menționate, astfel că nu poate să facă abstracție de existența unei astfel de încadrări în grupa de muncă.
De altfel, trebuie observat că deși pârâta nu acceptă, locul de muncă unde și-a desfășurat activitatea reclamantul a prezentat condiții grele caracterizate prin prezența noxelor, a riscului la îmbolnăvire, ceea ce justifică acordarea grupei de muncă.
Cum toate aceste aspecte au fost dovedite cu actele depuse atât la instituția pârâtă odată cu cererea de pensionare, cât și la dosar și cum pârâta prin refuzul recunoașterii pentru reclamant a duratei vechimii în muncă corespunzătoare grupei a II-a și-a depășit atribuțiile, Curtea raportat și la dispozițiile art.299 și 312.proc.civ. constatând că sub aspectul criticii ce i-a fost adusă, sentința atacată este legală și temeinică, va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C împotriva sentinței civile nr. 132 din 22.01.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Laura Dima, Dana Cristina Gîrbovan Sergiu
- - - - - -
în concediu de maternitate
semnează președintele instanței
GREFIER
Red./D/2 ex./24.04.2009
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Dana Cristina Gîrbovan Sergiu
