Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 97/R-CA
Ședința publică din 27 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paulina
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.928 din 3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-contestator, lipsind intimații Casa Județeană de Pensii V și Tribunalul Vâlcea.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură al instanței s-a depus la dosar borderou cu acte din partea recurentului-contestator.
Recurentul-contestator arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Recurentul-contestator G, având cuvântul, susține oral recursul așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației, desființarea deciziei de actualizare a pensiei, obligarea Tribunalului Vâlcea să comunice acesteia o adeverință care să cuprindă sporul pentru vechime în muncă și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, urmând ca pârâta Casa Județeană de Pensii V să procedeze la actualizarea pensiei de serviciu în funcție de respectiva adeverință.
CURTEA
Constată că pe rolul Tribunalului Vâlceaa fost înregistrată sub nr- contestația formulată de G în contradictoriu cu intimații Casa Județeană de Pensii V și Tribunalul Vâlcea, prin care s-a solicitat anularea deciziei nr.13684/1 august 2008 și actualizarea pensiei de serviciu și în raport de sporurile cuvenite, respectiv: sporul de vechime în muncă și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică. A mai solicitat contestatorul să fie obligat intimatul Tribunalul Vâlcea să comunice Casei Județene de Pensii V atât salariul brut cât și sporurile de vechime în muncă, de risc și suprasolicitare neuropsihică, pentru actualizarea corespunzătoare a pensiei de serviciu.
A arătat contestatorul că prin decizia nr.-/23 iulie 1998 i s-a stabilit o pensie de serviciu în raport de o vechime în magistratură de 43 ani. Prin decizia nr.-/1 august 2008 actualizarea pensiei de serviciu s-a făcut numai în raport de salariul brut al magistraților în activitate, ca urmare a faptului că Tribunalul Vâlcea nu a înscris în adeverința nr.472 din 3 mai 2008 înaintată Casei de Pensii V, sporurile corespunzătoare de vechime în muncă și de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Dispozițiile art.155 din Legea nr.53/2003 prevăd că noțiunea de salariu cuprinde: salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri, iar sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică a fost instituit prin art.47 din Legea nr.50/1996, în timp ce se afla în activitate. Prin Decizia nr.21 din 10 martie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bară brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Sporul pentru vechime în muncă a fost stabilit prin art. 47 al Legii nr.50/1996, republicată în raport de prevederile art.1 pct.32 din nr.OG83/2000, art.50 din nr.OUG172/2002 și art.6 alin.1 din nr.OUG160/2000 potrivit cărora judecătorii, procurorii, ceilalți magistrați și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de sporul pentru vechime în muncă în cuantumul prevăzut de lege.
Contestatorul a făcut trimitere la mai multe hotărâri judecătorești prin care mai mulți pârâți, printre care și Tribunalul Vâlcea, au fost obligați să plătească unor magistrați sporurile pentru vechime în muncă și risc și suprasolicitare neuropsihică. De asemenea, a arătat că aceste sporuri au fost avute în vedere pentru unii magistrați cu ocazia stabilirii drepturilor de pensie.
A concluzionat contestatorul că, atâta vreme cât magistrații în activitate au realizat prin mijlocirea organelor de justiție sporurile de vechime în muncă, de risc și suprasolicitare neuropsihică avute în vedere la actualizarea pensiilor de serviciu celor care între timp s-au pensionat, era legal și moral ca și la actualizarea pensiei sale de serviciu să se aibă în vedere aceste sporuri, astfel s-ar admite crearea unor privilegii și discriminări între cetățeni contrar prevederilor art.16 din Constituție conform cărora cetățenii României sunt egali în fața legii.
Prin sentința civilă nr.928/3 noiembrie 2008, a fost respinsă contestația.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin decizia nr.-/1 august 2008 a fost actualizată pensia de serviciu a contestatorului, în baza adresei Tribunalului Vâlcea, în raport de salariul brut cât și de sporul de vechime de 25%, respectiv în sumă de 1518 lei.
Ca atare, tribunalul a constatat că este nefondată critica privind neincluderea în veniturile comunicate de către Tribunalul Vâlcea Casei Județene de Pensii V, pe lângă salariu și a sporului de vechime.
Referitor la cel de-al doilea spor solicitat de către contestator a fi introdus în calculul actualizării pensiei de serviciu conform Legii nr.303/2004, respectiv sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, tribunalul a reținut că acest spor nu este cuprins în actul înaintat de către Tribunalul Vâlcea către Casa Județeană de Pensii V în vederea actualizării pensiei de serviciu.
A reținut instanța că decizia nr.XXI din 10 martie 2008 pronunțată în recurs în interesul legii de către Înalta Curți de Casație și Justiție, este obligatorie, potrivit art.329 alin.3 Cod procedură civilă, numai pentru instanțele de judecată în soluționarea acțiunilor magistraților și personalului auxiliar, având ca obiect acordarea acestui spor.
Această decizie nu constituie un act normativ în baza căruia potrivit art.85 pct.2 din Legea nr.303/2004 să fie majorate atât salariile magistraților aflați în activitate cât și reactualizarea pensiilor de serviciu.
Astfel, potrivit art.85 pct.2 din Legea nr.303/2004, pensiile de serviciu se reactualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în funcție, în condiții identice de funcție, vechime, grad instanță, cu luarea în considerare în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu precum și a sporului de vechime.
A reținut instanța că, deși prin hotărâri judecătorești s-au admis acțiunile magistraților în funcție privind acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, iar prin decizia nr.XXI/10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a constatat că judecătorii, procurorii, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, până în prezent nu s-a emis un act normativ care să prevadă acest spor și în urma căruia să fie introdus atât în salariul magistraților și personalului auxiliar aflat în activitate, cât și în baza de calcul pentru actualizarea pensiilor de serviciu.
A apreciat tribunalul că nu constituie discriminare în sensul art.16 din Constituție, faptul că unor magistrați pensionari care au formulat acțiuni în justiție pentru plata acestui spor, pe baza hotărârilor judecătorești li s-a majorat pensia de serviciu, atâta timp cât magistraților în activitate nu li s-a introdus în salariu acest spor de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică, nefiind emis actul normativ privind drepturile salariale cuvenite cu includerea și a acestui spor.
Ca atare, numai după emiterea actului normativ prin care să se majoreze indemnizația brută lunară cu luarea în considerare a sporului amintit, tribunalul poate fi obligat să comunice Casei Județene de Pensii V suma cuvenită contestatorului în raport de funcție, vechime în muncă, potrivit art.85 pct.2 din Legea nr.303/2004, iar casa de pensii să stabilească pensia în raport și de acest spor de risc și suprasolicitare neuropsihică.
În termen legal contestatorul a declarat recurs împotriva acestei sentințe, pe care a criticat-o pentru nelegalitate, arătând că în mod greșit instanța i-a respins contestația în ceea ce privește sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
În motivarea recursului contestatorul a arătat că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică a fost prevăzut prin art.47 din Legea nr.50/1996.
În mod greșit Tribunalul Vâlceaa apreciat că la data pronunțării sentinței recurate nu exista un act normativ care să reglementeze sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică. În acest fel, instanța de fond a încălcat dispozițiile obligatorii ale deciziei nr.XXI/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, decizie prin care s-a statuat că magistrații și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a nr.OUG83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
A mai susținut recurentul că altor magistrați pensionari Tribunalul Vâlcea le-a emis, în vederea actualizării pensiei de serviciu, adeverințe ce cuprind și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Analizând sentința recurată, în raport de critica formulată, curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În motivarea sa, Tribunalul Vâlceaa reținut că nu există în prezent un act normativ care să prevadă acest spor pentru magistrați, însă curtea apreciază că această concluzie este eronată.
Astfel, prin decizia nr.XXI/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii s-a statuat că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
În considerentele acestei decizii Înalta Curtea reținut că prin Legea nr.125/2000 Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea nr.50/1996, iar nu să o abroge, total sau parțial. Ca atare, prin emiterea nr.OG83/2000, care a abrogat art.47 din Legea nr.50/1996, au fost depășite limitele legii speciale de abilitare, încălcându-se astfel dispozițiile art.108 alin.3 cu referire la art.73 alin.1 din Constituție. De asemenea, abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996 nu poate fi asimilată modificării unui act normativ, în condițiile în care o lege ordinară nu poate modifica o lege organică. A concluzionat Înalta Curte că inaplicabilitatea normelor de abrogare conținute în nr.OG83/2000 impune ca instanțele de judecată să considere rămase în vigoare dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996. Așadar efectele art.47 din Legea nr.50/1996 se produc și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000.
Rezultă din considerentele și dispozitivul deciziei nr.XXI/2008, că există o dispoziție legală care reglementează dreptul magistraților și personalului auxiliar de specialitate la sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică, iar această dispoziție este art.47 din Legea nr.50/1996. Acest text legal este în vigoare și ca atare se aplică până la o eventuală abrogare a sa de către legiuitor.
Ca atare nu mai este nevoie de adoptarea unui alt act normativ care să prevadă același spor, sub acest aspect concluzia primei instanțe fiind greșită.
În aceste condiții este lipsit de relevanță faptul că prin diverse hotărâri judecătorești irevocabile au fost admise acțiunile magistraților în funcție având ca obiect acordarea acestui spor. Chiar dacă astfel de hotărâri nu ar fi fost pronunțate, acest spor se cuvine magistraților, în temeiul art.47 din Legea nr.50/1996, act încă în vigoare, potrivit deciziei nr.XXI/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Drept urmare, la actualizarea pensiei de serviciu a recurentului-contestator trebuie avut în vedere și sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică, spor prevăzut de act normativ în vigoare, și aceasta chiar dacă magistraților în activitate nu le este efectiv plătit acest spor. Faptul că angajatorii nu-și execută obligația de plată a acestui spor către magistrații în activitate nu exclude dreptul magistraților la acest spor și pe cale de consecință nu exclude nici dreptul magistraților pensionari la actualizarea pensiei de serviciu în funcție de acest spor.
Față de aceste considerente, curtea apreciază că recursul contestatorului este fondat și, în temeiul art.291 Codul muncii și art.312 Cod procedură civilă, îl va admite și va modifica în parte sentința, în sensul că va admite în parte contestația, va obliga pe Tribunalul Vâlcea să comunice Casei Județene de Pensii Voa deverință cuprinzând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică și va obliga pe Casa Județeană de Pensii V să actualizeze pensia de serviciu a contestatorului și în funcție de această adeverință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.928/3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, intimați fiind TRIBUNALUL VÂLCEA și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Modifică în parte sentința în sensul că admite în parte contestația.
Obligă pe Tribunalul Vâlcea să comunice Casei Județene de Pensii V adeverință cuprinzând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Obligă pe Casa Județeană de Pensii V să actualizeze pensia de serviciu a contestatorului și în funcție de adeverința menționată mai sus.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.01.2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. /02.02.2009
GM/VS/4 ex.
Jud. fond:
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
