Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 98/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.98/AS
Ședința publică de la 17 Martie 2009
Completul specializat pentru cauze
privind conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursurilor civile formulate de recurentul - reclamant, domiciliat în C, Bd. 1 - 2. nr.3, -7,.B,.21 și recurenta - pârâtăCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr.429/28.11.2008 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - reclamant, personal iar pentru recurenta - pârâtă Casa Județeană de Pensii C se prezintă consilier juridic, conform delegației nr.2323/16.03.2009.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
Recursurile sunt declarate și motivate în termenul legal, fiind scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța pune în vedere recurentului să precizeze care text de lege este considerat neconstituțional, din care lege și în raport de ce texte din Constituția României.
Recurentul arată că nu dorește să facă alte precizări.
Reprezentantul recurentei - pârâte Casa Județeană de Pensii C solicită respingerea excepției de neconstituționalitate.
Instanța respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale, întrucât nu se invocă cu exactitate care text de lege este considerat neconstituțional, din care lege și în raport de ce texte din Constituția României și din formulare rezultă că recurentul critică în realitate omisiunea legiuitorului de a include în categoria persoanelor care beneficiază de pensii speciale a consilierilor juridici.
Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale sunt inadmisibile excepțiile care critică omisiuni ale legii cât și excepțiile în care nu se indică în concret textele din Constituția României la care se referă, întrucât astfel de excepții exced competenței Curții Constituționale a României, care nu poate pe calea jurisprudenței sale să completeze sau să creeze prevederi legale, respectiv ar avea semnificația unui control de constituționalitate din oficiu care nu are temei în lege.
Fiind întrebate, părțile arată că nu mai au alte cereri, excepții de ridicat sau probe de formulat în cauză.
Recurentul - reclamant, având cuvântul precizează că formulat cererea de recurs numai cu privire la discriminare. Cu privire la recursul formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii solicită respingerea acestuia, ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Constanța ca legală și temeinică.
Reprezentantul recurentei - pârâte Casa Județeană de Pensii C solicită admiterea recursului formulat de instituție, cu consecința modificării în tot a sentinței recurate.
Instanța pune în vedere recurentului - reclamant că în privința hotărârii de a nu sesiza Curtea Constituțională a României va acorda posibilitatea declarării recursului în termen de 48 de ore.
Recurentul - reclamant, se legitimează cu seria, -. -, CNP: - și arată că nu dorește să formuleze recurs la hotărârea instanței de a nu sesiza Curtea Constituțională a României.
CURTEA
Din actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Reclamantul a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii C pentru ca, în baza unei hotărâri judecătorești să fie modificată decizia nr. 30649/11.06.2008 și recalculată pensia stabilită de pârâtă, în valoare de 422 lei.
Prin sentința civilă nr.429/28.11.2008 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea reclamantului, a anulat decizia nr.30649/11.06.2008 emisă de intimată și a obligat pârâta să emită o nouă decizie pentru stabilirea pensiei pentru limită de vârstă, cu data deschiderii drepturilor 09.05.2008 în care să se includă și stagiul prestat în perioada 21.03.1963 - 27.08.1963 și veniturile menționate în adeverința nr.230/10.03.2008 eliberată de Colegiul Național " ".
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Casa Județeană de Pensii C a admis cererea reclamantului de înscriere la pensie și prin decizia nr. -/11.06.6008, a calculat în favoarea acestuia o pensie pentru limită de vârstă în sumă de 422 lei, care se află în plată de la 09.05.2008. S-a menționat în decizie că perioada 21.03.-27.08.1963 nu a fost considerată stagiu de cotizare, deoarece nu s-a prezentat un act cu privire la încetarea activității.
Prin adeverința nr. 230/10.03.2008 eliberată de Colegiul Național " " C, anexată cererii de pensionare nr. 32521/05.05.2008 s-a atestat că reclamantul a fost angajat al unității școlare în perioada 01.10.1978-30.05.1979, fiind indicate și veniturile - extrase din statele de plată -încasate de acesta.
Din carnetul de muncă seria - nr. - rezultă că reclamantul a lucrat la. A, în perioada 21.03.1963-27.08.1963, când contractul său a încetat conform art. 18 lit. a Codul muncii, fără a se indica numărul deciziei de încetare a contractului individual de muncă.
Art. 11 din Decretul nr. 92/1976, precizează că datele privind activitatea depusa pe baza unui contract de munca se înscriu in carnetul de munca, așa cum acestea rezulta din contract sau din actele originale eliberate de unități pe baza scriptelor pe care le dețin. Actele pe baza cărora se fac înscrieri in carnet, privind activitatea desfășurata, vor cuprinde: denumirea unității si perioada in care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere si de încetare a raportului de munca, precum si precizarea modului de încadrare - pe durata nedeterminata sau determinata, prin transfer in interesul serviciului sau la cerere - in toate cazurile cu menționarea temeiurilor legale pe baza cărora a avut loc încadrarea, modificarea sau încetarea contractului de munca; de asemenea, in acte se vor menționa si funcția, meseria sau specialitatea exercitata, retribuția tarifara de încadrare, precum si alte drepturi ce se includ in aceasta si, după caz, locurile de munca cu condiții deosebite care dau dreptul la încadrarea in grupele 1 si 2 de munca la pensie.
Chiar dacă în carnetul de muncă nu se indică numărul actului, acesta nu este de natură să atragă nulitatea mențiunilor cât timp, din acestea, reies perioada lucrată, calitatea de salariat, numele angajatorului și motivul încetării raporturilor de muncă.
Prin adeverința nr. 230/10.003.2008, se atestă calitatea de salariat a reclamantului (angajat) și că acesta a primit venituri cu caracter salarial.
Conform Codul muncii, unitatea angajatoare avea obligația de a reține la sursa toate contribuțiile la buget printre care și contribuțiile la bugetul de asigurări sociale de stat.
Potrivit art. 78 alin.1 din Legea nr. 19/2000, capitolul privind calcularea pensiilor, punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.
Întrucât intimata nu a luat în calcul toate perioadele contributive ale reclamantului, respectiv toate sumele care au constituit baza de calcul contribuției la asigurări sociale, instanța a admis acțiunea, anulând decizia nr. -/11.06.2008.
De asemenea a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie pentru stabilirea pensiei pentru limită de vârstă, cu data deschiderii drepturilor 09.05.2008, în care să se includă și stagiul prestat în perioada 21.03.1963-27.08.1963 și veniturile menționate în adeverința nr. 230/10.03.2008 eliberată de Colegiul Național " ".
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât recurentul reclamant cât și Casa Județeană de Pensii.
1.Reclamantul critică sentința prin prisma faptului că instanța a omis să soluționeze capătul de cerere referitor la discriminarea consilierilor juridici și jurisconsulții din fostele unități ale societății comuniste față de cei care au lucrat in Securitate, Justiție, Armată.
În referire la acest motiv de recurs, recurentul a solicitat sesizarea Curții Constituționale.
2. Recurenta Casa Județeană de Pensii a criticat sentința apreciind că în mod greșit a fost obligată la fructificarea datelor din adeverința nr.230/10.03.2008 emisă de Colegiul Național " " în condițiile in care se referă la o perioadă anterioară Legii nr. 2/1991prin care s-a reglementat cumulul de funcții.
În cazul reclamantului este vorba de o plată cu ora iar aceasta nu a făcut parte din baza de calcul a CAS, prin urmare nu poate sta la baza recalculării drepturilor la pensie.
Analizând sentința recurată in raport de criticile formulate si de materialul probator administrat, Curtea constată că recursurile sunt nefondate.
- Curtea a pus în discuția părților cererea reclamantului privind sesizarea Curții Constituționale și în raport de faptul că se invocă, omisiunea legiuitorului de a include consilierii juridici în categoria persoanelor care beneficiază de pensii speciale, la termenul din 17.03.2009 s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare, cu atât mai mult cu cât nu a fost indicat nici un text de lege sau ordonanță pe care Curtea Constituțională ar fi trebuit să-l analizeze.
- În ce privește recursul declarat de reclamant, Curtea apreciază că acesta este nefondat deoarece instanța de fond a analizat contestația prin prisma drepturilor care i-au fost încălcate cu ocazia calculării pensiei, neputând pe aceasta cale să stabilească dreptul la pensie în baza unor legi speciale care nu se aplicau acestuia.
Întrucât dispozitivul sentinței este cel care se pune în executare și nicidecum considerentele, omisiunea instanței de fond de a analiza situația discriminatorie invocată de reclamant, nu este de natură al prejudicia pe acesta în condițiile în care i s-a admis contestația astfel cum a fost formulată.
Prin urmare, Curtea apreciază că aceste critici nu pot conduce la reformarea sentinței, astfel că, in conformitate cu dispozițiile art. 312 din codul d e procedura civila, recursul va fi respins ca nefondat.
- Criticile formulate de Casa Județeană de Pensii vor fi de asemenea respinse având în vedere că la calcularea pensiei cuvenită asiguratului, Casa Județeană de Pensii trebuie să ia în considerare toate datele înscrise în carnetul de muncă dar și cele din adeverințele emise de angajator, în cazul in care carnetul de munca nu este complet.
Chiar dacă în perioada 21.03.1963-27.08.1963 reclamantul a lucrat "cu ora", aceasta nu înseamnă că veniturile obținute sau perioada ca atare, nu pot fi luate in calcul, deoarece așa cum se atestă de către angajator, pentru aceste sume s-a calculat și reținut contribuția de asigurări sociale, ceeace înseamnă că perioada în discuție reprezintă stagiu de cotizare în sensul art. 8 din legea nr.19/2000.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 cod procedură civilă și acest recurs va fi respins ca nefondat, cu consecința menținerii ca legală și temeinică sentinței recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurentul - reclamant, domiciliat în C, Bd. 1 - 2. nr.3, -7,.B,.21 și recurenta - pârâtăCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr.429/28.11.2008 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.03.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: G;
Red. Jud. /09.04.2009
gref.
2 ex./14.04.2009
Președinte:Răzvan AnghelJudecători:Răzvan Anghel, Mariana Bădulescu, Vanghelița Tase
