Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 99/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 99/AS
Ședința publică de la 17 Martie 2009
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta - pârâtă CASA JUDETEANA DE PENSII, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr.421/21.11.2008 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant, cu domiciliul în C,-, județul C, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta - pârâtă Casa Județeană de Pensii C, consilier juridic, conform delegației nr.2323/16.03.2009, depusă la dosar, lipsind intimatul - reclamant.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
Recursul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a evidențiat faptul că intimatul a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
Reprezentantul recurentei arată că nu mai are alte cereri, probe de formulat în cauză.
Instanța, având în vedere că în cauză nu mai sunt alte cereri, probe de formulat, în temeiul disp.art. 150.pr.civ. declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei - pârâte, având cuvântul solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în vederea refacerii raportului de expertiză.
Consideră reprezentantul recurentei - pârâte că instanța de fond nu a luat în considerare obiecțiunile formulate de instituție privind fructificarea în mod greșit, în cuprinsul raportului de expertiză, a unui spor pentru program prelungit începând cu 01.01.1967, deși temeiul legal în baza căruia acest spor ar fi putut fi acordat a intrat în vigoare în anul 1974 - Legea nr.57/1974.
Precizează totodată că instanța de fond a respins ca fiind neîntemeiată obiecțiunea nr.3 formulată de instituție la raportul de expertiză deși la luarea în calcul a datelor menționate în adeverințe trebuie să se țină seama dacă ele au stat la baza unei cereri de recalculare prin adăugare de stagii, în temeiul art. 95 din Legea nr.19/2000.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii C, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. - din 26 septembrie 2007 privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă, cu obligarea instituției pârâte să emită o altă decizie, conformă cu realitatea.
În considerente s-a arătat că la data de 16 mai 2006 s-a solicitat pârâtei prin cererea înregistrată sub nr. 3537, recalcularea drepturilor de pensie pentru limită de vârstă ale reclamantului, pe baza documentației depuse. S-a menționat că pârâta nu a luat în considerare adeverința nr. 41 din 28 februarie 2006 eliberată de C, depusă în original, deși s-a recunoscut de către Casa Județeană de Pensii C că a fost depusă la dosarul administrativ.
Prin întâmpinare, pârâta Casa Județeană de Pensii a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că prin decizia nr. - din 19 decembrie 2007 au fost fructificate adeverințele nr. 1179 din 27 martie 2007 și nr. 41 din 28 februarie 2006, astfel cum rezultă și din buletinul de calcul.
Conform deciziei din 28 ianuarie 2008, reclamantul a realizat un stagiu de cotizare de 37 ani, 8 luni și 12 zile, din care 22 ani, 0 luni și 13 zile în grupa II de muncă, 10 ani, 1 lună și 29 zile în condiții normale, cu un stagiu aferent grupei I și II de 5 ani și 6 luni.
Pârâta a arătat că prin decizia menționată au fost valorificate datele prezentate în adeverința nr. 327 din 11 septembrie 2007 și nr. 83 din 14 martie 2006, conform buletinului de calcul.
Prin cererea de completare a obiectului acțiunii formulată la termenul din 29 februarie 2008, reclamantul a arătat că înțelege să conteste și deciziile - din 19 decembrie 2007 și - din 28 ianuarie 2008, de care a luat cunoștință cu ocazia înmânării întâmpinării.
S-a susținut că este eronat calculul punctajului reținut prin aceste decizii câtă vreme după valorificarea datelor s-a ajuns de la un punctaj mediu anual de 1,31884 (aflat în plată la 26 septembrie 2007) la 1,22030 acordat prin decizia din 28.01.2008.
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri în condițiile art. 172 Cod procedură civilă, precum și proba cu expertiză contabilă judiciară având ca obiective: stabilirea punctajului mediu anual la care ar fi fost
îndreptățit reclamantul, urmare valorificării datelor cuprinse în adeverințele nr. 41 din 28 februarie 2006 eliberată de C, nr. 1179 din 27 martie 2006 C și nr. 83 din 14 martie 2006 C, precum și stabilirea punctajului mediu adăugat, urmare valorificării datelor cuprinse în adeverința nr. 327 din 11 septembrie 2007 emisă de
Expertiza efectuată de expert contabil judiciar a fost depusă la termenul din 20 iunie 2008 și ulterior completată în baza obiecțiunilor formulate de Casa Județeană de Pensii C, la 24 octombrie 2008.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 421 din 21 noiembrie 2008, prin care a admis acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
A anulat deciziile nr. - din 26 septembrie 2007, nr. - din 19 decembrie 2007 și nr. - din 28 ianuarie 2008 emise de pârâtă privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă.
A obligat Casa Județeană de Pensii C să emită, în favoarea reclamantului, o nouă decizie de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă potrivit nr.OUG 4/2005 cu data deschiderii drepturilor 1 septembrie 2005, avându-se în vedere un punctaj mediu anual de 1,39408.
A fost obligată Casa Județeană de Pensii C să emită, în favoarea reclamantului, o nouă decizie de recalculare a pensie pentru limită de vârstă, cu data deschiderii drepturilor 1 iunie 2006, avându-se în vedere un punctaj mediu anual de 1,39945.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în urma probelor administrate în cauză (înscrisuri și expertiză) reclamantul, la data depunerii cererii de recalculare a drepturilor de pensie (16 mai 2006) era îndreptățit la un punctaj mediu anual de 1,39408 urmare valorificării datelor din adeverințele nr. 41 din 28 februarie 2006 SC SA C, nr. 1179 din 27 martie 2006 SC SA și nr. 83 din 14 martie 2006 C, conform prevederilor art. 169 alin. 1 și 3 din Legea nr. 19/2000, punctaj ce se va acorda începând cu data de 1 septembrie 2005.
În mod corelativ, față de dispozițiile art. 169 alin. 1 și 3 din Legea nr. 19/2000, s-a reținut pe baza expertizei efectuate că în urma valorificării datelor cuprinse în adeverința cu nr. 327 din 11 septembrie 2007 emisă de C, punctajul mediu anual la care era îndreptățit reclamantul la 1 iunie 2006 fost de 1,39945.
În raport de cele menționate mai sus, pârâta a fost obligată în urma anulării celor trei decizii, să emită două decizii de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă: prima, începând cu data de 1 septembrie 2005, având în vedere un punctaj anual de 1,39408 și a doua, începând cu data de 1 iunie 2006, avându-se în vedere un punctaj anual de 1,39945.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 421 din 21 noiembrie 2006 declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii C pentru următoarele motive:
1. În mod greșit instanța și-a însușit în totalitate concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, obligând pârâta să emită două decizii de pensionare, cu punctaj mediu anual diferit de 1,39408 și, respectiv 1,39945 pentru perioade diferite.
2. Instanța nu a luat în considerare obiecțiunile formulate de către recurentă privind fructificarea în mod greșit în cuprinsul raportului de expertiză a unui spor pentru program prelungit începând cu data de 1 ianuarie 1967.
3. Instanța de fond a respins ca neîntemeiată obiecțiunea nr. 3 formulată la raportul de expertiză întrucât la luarea în calcul a datelor menționate în adeverințe trebuie să țină seama dacă ele au stat la baza unei cereri de recalculare prin adăugare la stagiu, în temeiul art. 95 din Legea nr. 19/2000.
Pentru cele menționate mai sus, recurenta a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea refacerii raportului de expertiză.
Analizând sentința recurată în baza motivelor de recurs, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
1. Articolul 7 din nr.OUG 4/2005, privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale, dispune următoarele:
"(1) Punctajul mediu anual determinat prin recalcularea prevăzută de prezenta ordonanță de urgență, precum și cuantumul pensiei cuvenit potrivit prevederilor art. 6 se stabilesc prin decizie a casei teritoriale de pensii, fără a se utiliza procedura de înștiințare prealabilă prevăzută la art. 7 și 8 din Normele metodologice de evaluare a pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în vederea recalculării în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.550/2004.
(2) Decizia prevăzută la alin. (1) se comunică pensionarului în termen de 15 zile de la emitere, împreună cu datele și informațiile care au stat la baza determinării punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei recalculate.
(3) Decizia prevăzută la alin. (1) poate fi modificată la cerere, în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, conform Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate până la data de 1 aprilie 2001.
.
(5) Cererile prevăzute la alin. (3) se soluționează în termenul prevăzut la art. 86 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, drepturile modificate acordându-se, prin derogare de la prevederile art. 95 și 169 din Legea nr.
19/2000, cu modificările și completările ulterioare, de la data plății drepturilor recalculate, stabilită potrivit prevederilor art. 3, cu respectarea termenului general de prescripție, calculat începând cu luna înregistrării cererii".
În raport de dispozițiile legale mai sus menționate, intimatul reclamant a solicitat anularea deciziei nr. -/2007 și recalcularea pensiei pentru limită de vârstă și obligarea recurentei să emită o altă decizie conformă cu realitatea.
Urmare a valorificării adeverințelor nr. 41/2006, 1179/2006 și 86/2006 emise de SC SA C, SC SA și C la raportul de expertiză efectuat în cauză și avându-se în vedere dispozițiile art. 169 alin. 1 și 3 din Legea nr. 19/2000, instanța de fond în mod corect a stabilit că reclamantul este îndreptățit la un punctaj de 1,39408 începând cu data de 1 septembrie 2005 și la un punctaj de 1,39945 începând cu data de 1 iunie 2006.
Instanța a dispus emiterea a două decizii de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă întrucât este vorba de două perioade diferite (începând cu data de 1 mai 2005 și, respectiv 1 iunie 2006) cărora le corespund două decizii de recalculare diferite.
2. Criticile referitoare la luarea în calcul a sporului pentru program prelungit începând cu 1 septembrie 1967 nu au fost înfățișate tribunalului cu prilejul dezbaterilor în fond.
Așa cum a reținut expertul, reclamantul intimat este îndreptățit să beneficieze de acest spor în recalcularea pensiei pentru limită de vârstă, astfel că punctul de vedere al recurentei este neîntemeiat.
3. La recalcularea pensiei pentru limită de vârstă instanța a avut în vedere cererea înregistrată la sediul pârâtei sub nr. 3537 din 15 iunie 2006, cerere la care au fost atașate adeverințe pentru adăugare stagiu (mai sus menționate) care nu au fost luate în calcul la emiterea deciziei nr. - din 26 septembrie 2007, precum și dispozițiile legale prevăzute de art. 169 alin. 1 și 3 din Legea nr. 19/2009.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil formulat de recurenta - pârâtăCASA JUDETEANA DE PENSII, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 421 din 21 noiembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant, cu domiciliul în C,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.03.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Pt. Grefier,
- -
lipsă de la instanță,
potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2
Cod procedură civilă, semnează
Grefier șef secție,
Jud. fond -,
Red. dec. rec. jud. -/13.04.2009
gref.
2 ex./6.05.2009
Președinte:Răzvan AnghelJudecători:Răzvan Anghel, Mariana Bădulescu, Vanghelița Tase
