Contestație la executare. Decizia 2079/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2079/R/2008
Ședința publică din data de 28 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 2: Adrian Repede
JUDECĂTOR 3: Marta Carmen
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent împotriva sentinței civile nr. 1151 din 16 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, privind și pe pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI, având ca obiect asigurări sociale - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul și reprezentanta intimatei - consilier juridic.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța, din oficiu, invocă excepția nelegalei competențe a primei instanțe de a soluționa cauza ca asigurări sociale avându-se în vedere Decizia nr. 14/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, competentă în soluționare pricinii fiind instanța de executare - Judecătoria Cluj -napoca.
Reclamantul solicită admiterea excepției și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul Cluj această instanță fiind instanța competentă respectiv secția de contencios administrativ întrucât este vorba de un contencios fiscal.
Reprezentanta intimatei arată că a invocat această excepție prin întâmpinarea formulată și solicită admiterea ei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1151 din 16 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Clujs - respins acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtei CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI C, având ca obiect anulare act administrativ.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin contestația din 19 martie 2008, reclamantul a solicitat să se anuleze somația nr.91/2008 și titlul executoriu emise de CAS Jud. C prin care a fost somat la plata sumei de 489 lei, cu titlu de dobândă și majorări de întârziere la achitarea contribuțiilor la sănătate.
Tribunalul a reținut că în conformitate cu art.257-259 din Legea 95/2006, care a reluat dispozițiile din art.51 OUG150 din 2002, persoana asigurată în domeniul sănătății are obligația plății unei contribuții bănești lunare. Aceasta se calculează în funcție de veniturile impozabile realizate de persoana care realizează activități independente ce se supun impozitului pe venit - această dispoziție i se aplică reclamantului care este avocat.
Încălcând reglementările legale existente din 2002, reclamantul a achitat pentru prima dată contribuția la fondul de asigurări sociale de sănătate în 8 iulie 2005, retroactiv. Reclamantul însă nu a depus la CAS C deciziile de impunere anuale pentru anii 2004-2006 și deciziile de impunere pentru plăți anticipate pe anii 2006-2008, deși avea această obligativitate.
Ca urmare, în mod corect i s-au calculat dobânzi și penalități de întârziere începând cu anul 2000 pentru sumele încasate de la reclamant ce a plătit retroactiv contribuția la asigurări de sănătate.
Susținerea reclamantului din acțiune cum că sumele cuprinse în somație și titlu executor ar fi prescrise nu a fost primită întrucât acestea au caracter de creanțe fiscale și potrivit art.131 din OG92/2003, dreptul de cere executarea lor se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. Or, sumele au fost calculate din anul 2000 în mod corect.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea contestației și anularea deciziei ce constituie titlu executoriu.
În motivarea recursului arată că instanța nu s-a pronunțat dacă obligația plății contribuției se naște de la data încheierii contractului în baza legii sau de la apariția legii, indiferent dacă s-a încheiat contract sau nu.
Consideră că datorează contribuția de asigurări sociale numai de la data de 08.07.2005, înaintea acestei date neexistând nici un contract încheiat cu Casa de asigurări de sănătate.
Arată că chiar dacă ar datora retroactiv sumele nu se datorează decât majorări de întârziere iar nu și penalități deoarece nu erau prevăzute în legislația anterioară ci numai prin art.159 alin.7 lit.b din legea 95/2006 prevedere care a fost modificată și prin Legea 264/2007.
Consideră că pentru perioada 2000-2003, creanța este prescrisă, acestea trebuie aplicate de la data apariției OG92/2003.
Pe de altă parte termenul de prescripție trebuie aplicată de la data emiterii titlului - 26.02.2008 și comunicată la 10.03.2008, astfel sumele din 2000, 2001 și 2002 nu trebuiau cuprinse în acest titlu.
Prin întâmpinarea de la 7-10, pârâta solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței tribunalului.
La acest termen, instanța de recurs, din oficiu, a pus în discuția părților competența materială de soluționare a prezentei cauze la instanța de fond.
Astfel, în raport de această excepție, din sentința atacată cu prezentul recurs, este de reținut că obiectul cauzei îl constituie contestarea măsurilor de executare a sumei totale de 4890 lei, începute în temeiul titlului executoriu nr.91 din 26.02.2008 emis de intimata Casa de Asigurări de Sănătate a Județului
De fapt, titlul executoriu de mai sus a fost emis de intimată pe considerentul că reclamantul ar face parte din categoria persoanelor vizate de art.2 lit.b din Legea 95/2006, care desfășoară activități independente care se supun impozitului pe venit precum și dispozițiilor prev. de art.259 alin.4 din aceeași lege respectiv, au obligația să își asigure sănătatea plătind în acest sens contribuția la.
Așadar, în raport de cele mai sus reținute este foarte clar că cererea reclamantului este o contestație la executare, îndreptată împotriva titlului emis pentru realizarea obligației de plată la sistemul asigurărilor sociale de stat.
Dar, așa cum este de știut Inalta C de Casație și Justiție prin Decizia nr.XIV/2007 dată în interesul legii a statuat că judecătoria în circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestația, atât împotriva executării silite înseși, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală, de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, cât și împotriva titlului executoriu, în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Cum, potrivit dispozițiilor art.329 alin.3 din proc.civ. dezlegarea dată problemelor de drept prin deciziile date de Inalta C de Casație și Justiție în interesul legii sunt obligatorii pentru instanțe, constatând că tribunalul nu era competent material să soluționeze în primă instanță contestația la executare, față și de dispozițiile art.299 și 312 pct.6 proc.civ. Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare instanței competente, Judecătoria Cluj -
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 1151 din 16.06.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare instanței competente - Judecătoria Cluj N.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 28 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red.AR
Dact./3ex.
15.12.2008
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Adrian Repede, Marta Carmen
