Contestație la executare. Decizia 612/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
România
Curtea de Apel Timișoara
Secția de litigii de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 612
Ședința publică din 3 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 2: Carmen Pârvulescu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii C împotriva sentinței civile nr. 2164 pronunțată la 26 noiembrie 2008 de către Tribunalul C S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul intimat asistat de avocat, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura completă.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul reclamantului intimat a depus la dosar: împuternicire avocațială, concluzii scrise și chitanța nr. 136/20 martie 2009 cu care a fost achitat onorariu de avocat.
Constatând că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reclamantul intimat, prin avocat având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
Instanța
Deliberând asupra recursului de față a constatat următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul C S la 6 octombrie 2008 sub nr. 2761/115, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii CSs olicitând instanței ca, prin hotărârea judecătorească pe care o va pronunța, să anuleze decizia de recuperare nr. - din 24 septembrie 2008 pârâtei, iar pe timpul judecății să dispună suspendarea executării deciziei.
In motivarea acțiunii arată că, prin decizia contestată, s-a dispus recuperarea sumei de 12.661 lei ca și pensie încasată necuvenit; că până la 1 iulie 2008 îndeplinit funcția de primar al comunei (jud. C S), perioadă în care a avut și calitatea de pensionar de gradul III; că exercitarea acestei funcții elective îi permitea să cumuleze veniturile realizate cu pensia de gradul III conform prevederilor art. 54 litera c și 94 litera d din Legea nr. 19/2000.
În drept, invocă dispozițiile art. 172-173 din nr.OG 92/2003.
Prin sentința civilă nr. 2164 pronunțată la 26 noiembrie 2008, instanța a admis acțiunea reclamantului, a dispus anularea deciziei de recuperare nr. -/24 septembrie 2008 și a obligat pârâta să-i plătească reclamantului suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin decizia nr. -/24 septembrie 2008, având în vedere calitatea de angajat cu normă întreagă a reclamantului în perioada 1 aprilie 2001 - 1 iulie 2008, în conformitate cu dispozițiile art. 54 litera c și art. 94 litera d din Legea nr. 19/2000, pârâta a dispus suspendarea plății pensiei reclamantului începând cu 21 iunie 1996.
Pe cale de consecință, prin decizia de recuperare nr. - din 24 septembrie 2008, pârâta a dispus recuperarea pensiei încasate de către reclamant, în perioada 1.10.2005-1.10.2008, motivând că în această perioadă reclamantul a încasat în mod necuvenit pensia de invaliditate de gradul III, deoarece a fost asigurat în sistemul public.
In conformitate cu prevederile art. 94 din Legea nr. 19/2000, pensionarii de invaliditate de gradul III pot să cumuleze pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective.
Reclamantul fiind beneficiar al unei pensii de invaliditate de gradul III, în baza deciziei de pensie nr. -/3 aprilie 1993, putea să cumuleze pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective.
A mai reținut că dispozițiile legale nu fac nici o distincție între activitatea profesională cu J de normă sau cu normă întreagă, distincție pe care o face numai pârâta și că motivul de suspendare al pensiei reclamantului invocat de către pârâtă în cuprinsul deciziei de suspendare a pensiei nr. -/24 septembrie 2008 nu se regăsește printre cele enumerate limitativ de art. 92 din Legea nr. 19/2000 și că interpretarea dată de pârâtă dispozițiilor art. 54 litera c și art. 94 litera d din Legea nr. 19/2000 este în contradicție cu principiul neîngrădirii dreptului de muncă și al libertății muncii reglementat de art. 41 alin. 1 din Constituția României; că orice persoană are dreptul de a alege singură și liberă profesia, dacă muncește sau nu, unde, pentru cine și în ce condiții.
În termen legal, împotriva sentinței civile menționate mai sus, a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii C S, recurs înregistrat la Curtea de Apel Timișoara sub nr-.
Solicită modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și pct. 9 raportate la art. 3041cod procedură civilă.
Arată că prima instanță a interpretat în mod aparte dispozițiile art. 54 din Legea nr. 19/2000 cu referire la persoanele beneficiare a unei pensii de invaliditate de gradul III, fără a face o legătură cu cazul în speță, instanța reținând greșit că persoanele cu invaliditate gradul III pot să obțină, indiferent de nivelul veniturilor respective; că prima instanță nu a înțeles care este problema cheie a litigiului, respectiv dacă un pensionar de invaliditate gradul III poate sau nu să lucreze legal 8 ore/zi; că din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă că în perioada 21 iunie 1996 - 17 iunie 2008, reclamantul a ocupat funcția de primar, fiind inclus în tabelul nominal depus lunar de angajator și în același timp a încasat lunar pensia de invaliditate; că desfășurând o activitate profesională de 8 ore zilnic, reclamantul s-a postat pe o poziție în afara celui de pensionar de gradul III, încadrându-se în situațiile prevăzute de art. 5 alin. 1 pct. I și II din Legea nr. 19/2000.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
Arată că în mod temeinic și legal a constatat că decizia de recuperare a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor legale și a constatat că pensionarii de invaliditate de gradul III pot în conformitate cu dispozițiile art. 94 din Legea nr. 19/2000 să cumuleze pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională; că motivul de suspendare nu se regăsește printre cele enumerate limitativ de art. 92 din Legea nr. 19/2000.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304 pct. 8 și pct. 9 cod procedură civilă coroborate cu art. 3041cod procedură civilă, instanța a apreciat recursul neîntemeiat, urmând a-l respinge cu următoarea motivare:
Sub aspectul fondului, prima instanță a făcut o apreciere corectă a stării de fapt și a interpretat corect actul juridic dedus judecății și dispozițiile legale incidente în cauză.
Reclamantul a îndeplinit funcția de primar în baza unui mandat rezultat din alegeri.
Art. 94 litera d din Legea nr. 19/2000 prevede că pensionarii de invaliditate de gradul III pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, iar art. 54 litera c din Legea nr. 19/2000, pensia de invaliditate de gradul III este caracterizată prin pierderea a cel puțin J din capacitatea de muncă, invalidul putând să presteze activitate profesională.
Activitatea desfășurată de primar nu este o activitate profesională în sensul acestei dispoziții legale, deoarece ea nu se desfășoară în urma încheierii unui contract de muncă, a unui contract civil.
Între consiliul local și primar nu există raporturi specifice celor dintre angajator și salariat sau dintre o instituție și funcționarul public, activitatea alesului local realizându-se în baza unui mandat rezultat din alegeri, conform art. 25 și urm. din Legea nr. 215/2001.
Câtă vreme calitatea de primar nu poate fi asimilată cu o activitate profesională, nici indemnizația aferentă acestei calități nu poate fi asimilată cu veniturile realizate dintr-o astfel de activitate.
Față de prevederile art. 34 din Legea nr. 393/2004, indemnizația de ședință nu poate avea altă semnificație decât aceea a unei remunerații ocazionale, fără caracter permanent, lipsită de importanța care să îi confere o valoare de natură a-i atribui consistența unei entități susceptibile de a fi luată în considerare drept componentă a unui cumul cu pensia de invaliditate. Obținerea în mod ocazional de către aleșii locali a 2 - 3 indemnizații lunare, reprezentând fiecare până la 5% din indemnizația lunară, după caz, a primarului, președintelui consiliului județean sau primarului general al municipiului B, nu poate fi asimilată cu realizarea unui venit susceptibil a determina suspendarea plății pensiei.
În același sens, s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 54/4.06.2007, care este obligatorie conform art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă.
Prin urmare, reclamantul intimat nu a încasat pensia de invaliditate de gradul III pe perioada 1.10.2005-1.10.2008 în mod necuvenit, respectiv cu încălcarea pevederilor art. 54 litera c și art. 94 litera d din Legea nr. 19/2000, pentru a fi incidente dispozițiile art.187 alin.1 și alin.4 din Legea nr.19/2000, așa cum greșit a apreciat pârâta-recurentă atunci când a emis decizia de recuperare contestată prin acțiunea pendinte.
Pe de altă parte, prin decizia de recuperare nr. - din 24 septembrie 2008, pârâta-recurentă nu a indicat temeiul de drept al suspendării plății pensiei cuvenite reclamantului pe perioada 1.10.2005-1.10.2008, iar art.92 din Legea nr.19/2000 nu reglementează un astfel de caz de suspendare a plății pensiei de invaliditate de gradul III.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, urmează a respinge recursul ca neîntemeiat.
În privința cheltuielilor de judecată urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 274 cod procedură civilă și va obliga pârâta recurentă la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către reclamantul intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii C împotriva sentinței civile nr. 2164 pronunțată la 26 noiembrie 2008 de către Tribunalul C S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat.
Obligă recurenta la plata către intimat a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 3 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Pt. judecător pensionat
Semnează
Președinte secție
Judecător
Grefier,
Red. /11.06.2009
dact. 15.06.2009
2 ex.
Primă instanță:
, - Tribunalul C
Președinte:Maria Ana BibereaJudecători:Maria Ana Biberea, Carmen Pârvulescu, Maria
