Contestație la executare. Decizia 876/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- SECȚIA CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE, DE CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.876/DOSAR NR-
Ședința publică din 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel- - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Roxana Maria Trif
- - judecător
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat dereclamanții A șiîmpotriva sentinței civile nr.794/M pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 17 aprilie 2008 în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 iunie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 23 iunie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.433/M/2009 Tribunalul Brașova admis contestația formulată de contestatorul, domiciliat în B,-,. 7,.118, jud. B, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în mun. B,- A, jud. B și, în consecință, a anulat decizia de debit nr.1289/14.10.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii B.
A dispus restituirea sumelor de bani reținute din pensia contestatorului în temeiul deciziei mai sus anulate.
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut că, otrivit p. convenției civile nr. 26/03.06.2006, contestatorul răspunde de administrarea imobilului din B, Al. Construcțiilor nr.7, având ca atribuții citirea contoarelor de apă și caldă din apartamente, iar contravaloarea acestor prestații a fost stabilită în cuantum de 25 lei lunar.
Așa cum rezultă și din capitolul VI al acestei convenții, prestatorul de servicii nu beneficiază de calitatea de salariat și nici de drepturile privind protecția șomerilor.
Prin decizia nr.1289/14.10.2008, intimata a dispus suspendarea limitată pe o perioadă de 01.01.2007 - 31.12.2007 a pensiei contestatorului și restituirea sumei de 4404,00 lei, reținând că în această perioadă a realizat cumul înttre pensia de invaliditate gradul II și venituri din activităti independente.
Asa cum s-a retinut din dispozitiile art. 94 din Lg. 19/2000, legiuitorul a stabilit ca nu se pot cumula "veniturile realizate dintr-o activitate profesională" cu pensia de invaliditate gradul II.
Potrivit art. 2 alin. 1 din Lg. 200/2004, prin activitatea profesională reglementată se întelege activitatea profesională pentru care accesul sau exercitarea în România este condiționată, direct sau indirect, în conformitate cu legislația română în vigoare, de deținerea unui document care să ateste nivelul de formare profesională.
Prestarea unui serviciu în baza conventiei civile încheiate în baza Codului civil, prezintă particularități și caracteristici distincte de cele efectuate în baza unui contract individual de muncă.
În ceea ce privește regimul fiscal al acestor convenții, ele nu sunt supuse reglementărilor referitoare la obligativitatea plății contribuției la bugetul de asigurări sociale de stat, la bugetul de asigurări pentru șomaj, la fondul de asigurări sociale de sănătate, reglementări ce sunt aplicabile în situația în care încadrarea în muncă se face prin contract individual de muncă.
Pentru considerentele mai sus aratate, instanta a admis contestatia formulată de contestatorul, a anulat decizia de debit nr.1234/08.10.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii B și a dispus restituirea sumelor de bani reținute din pensia contestatorului, în temeiul deciziei mai sus anulate.
Față de soluția pronunțată în contestatia formulată, pe cale de consecință, instanța a respins cererea de chemare în garanție a Asociației de proprietari Tractorul 1 B, ca lipsită de obiect.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii B invocând prevederile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că instanța de fond a dat o altă calificare veniturilor obținute de către reclamant fără a avea în vedere că fiind încadrat în gradul doi de invaliditate contestatorul are capacitatea de muncă pierdută în totalitate.
Se ignoră faptul că potrivit art.46 din Codul fiscal, activitate independentă reprezintă orice activitate desfășurată cu regularitate de către o persoană fizică în scopul obținerii unui venit.
Legislația invocată de instanța de fond, respectiv Legea nr.200/2004 nu are nicio legătură cu speța dedusă judecății.
Având în vedere că în prezent, dispozițiile Legii 130/1999 prin care s-a abrogat Legea 83/1995 nu mai tratează convenția civilă, motivația instanței de fond este nelegală, considerent pentru care se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii contestației.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs, curtea reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a făcut o corectă interpretare a prevederilor legale incidente în cauză ce reglementează speța dedusă judecății.
Astfel, plecând de la prevederile art.94 din Legea 19/2000 prin care legiuitorul a stabilit că nu se pot cumula "veniturile realizate dintr-o activitate profesională" cu pensia de invaliditate de gradul II, a analizat conform dispozițiilor Legii 200/2004 activitățile care sunt considerate activități profesionale în sensul legii pentru a verifica activitățile profesionale interzise conform art.94 din Legea 19/2000 pe baza căruia i s-a emis decizie de imputare contestatorului.
Drept urmare, din această perspectivă, veniturile obținute de contestator prin prestarea unei activități remunerate în cadrul asociației de proprietari, nu pot fi asimilate veniturilor realizate dintr-o activitate profesională.
Indemnizația obținută de contestator ca urmare a alegerii sale în calitate de prestator al unor servicii în cadrul asociației de proprietari, nu poate avea altă semnificație decât aceea a unei remunerații ocazionale, nepermanentă, câtă vreme natura juridică a unor astfel de venituri nu justifică încadrarea lor într-un venit cu caracter permanent, susceptibil a se constitui în cumul împreună cu pensia de invaliditate de gradul II. întrucât calitatea de persoană cu atribuții de a rezolva unele probleme ivite la nivelul asociației de proprietari nu poate fi asimilată cu o activitate profesională în sensul Legii 200/2004 și respectiv, a dispozițiilor art.94 din Legea 19/2000.
Critica potrivit căreia Legea 83/1995 a fost abrogată prin Legea 130/1999 care nu mai reglementează convenția civilă este înlăturată de curte pe considerentul că prestarea unui serviciu în baza convenției civile se încheie în baza Codului civil și prin urmare prezintă caracteristici și particularități distincte de cele efectuate în baza unui contract individual de muncă.
Respectiv, în ce privește regimul fiscal al acestor convenții, ele nu sunt supuse reglementărilor referitoare la obligativitatea plății contribuției la bugetul de asigurări sociale de stat, la cel pentru șomaj sau la fondul de asigurări sociale de sănătate, reglementări ce sunt aplicabile în situația în care încadrarea în muncă se face prin contract individual de muncă.
Pentru aceste considerente, curtea constată că în cauză nu sunt incidente motivele de recurs reglementate de art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă și prin urmare, în baza art.312 (1) Cod procedură civilă va respinge recursul și va menține ca legală hotărârea recurată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii B împotriva sentinței civile nr.433/M/05.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 23.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Dorina
- - - - - -
GREFIER,
Red. /01.07.2009
Dact. /27.07.2009
- 2 exemplare -
Jud. fond - Șt.
-
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Maria Trif, Dorina
