Obligație de a face. Decizia 2087/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(8772/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VII-A CIVIL Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNC SI ASIGURRI SOCIALE
Decizia civil nr.2087/
Ședința public din data de 02 aprilie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECTOR - - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulat de recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr.6666 din 29 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VIII a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale în dosarul nr. 18975/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata reclamant și intimata pârât CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns intimata reclamant, prin avocat, cu împuternicire avocațial emis în baza contractului de asistenț juridic nr. -/01.04.2009 atașat la fila 20 dosar, lipsind recurentul pârât Ministerul Justiției și intimata pârât Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de grefierul de ședinț, care învedereaz instanței c intimata reclamant, a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratur al acestei secții la data de 27.03.2009, precum și faptul c recurentul pârât Ministerul Justiției, a solicitat soluționarea cauzei în lips conform art.242 Cod procedur civil.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pe cererea de recurs.
Avocatul intimatei reclamante, solicit respingerea recursului ca nefondat, fr cheltuieli de judecat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constat c prin sentința civil nr.6666 pronunțat la data de 29.10.2008 în dosarul nr- de ctre Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale s-a dispus: admiterea acțiunii formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI; a fost obligat pârâtul s comunice Casei de Pensii a Municipiului B veniturile brute, reactualizate ale reclamantei, incluzând sporul de vechime în munc, sporul de 40% și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic.
Pentru a pronunța aceast sentinț prima instanț a reținut c reclamanta a avut calitatea de consilier juridic asimilat magistraților în Ministerul Justiției și beneficiaz de pensie de serviciu.
Potrivit art.83 alin.(2) din Legea nr.303/2004, pensia de serviciu i se actualizeaz în raport cu nivelul indemnizației brute a magistraților în activitate.
A reținut Tribunalul c prin decizia nr.6/2007 privind sporul de 30% și respectiv 40% din indemnizația de încadrare brut lunar pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie în baza art.329 alin.(3) proc. civ.
În ședința din data de 17.09.2008, în baza art.165 proc. civ. s-a dispus disjungerea captului 2 din cererea de chemare în judecat avându-se în vedere prevederile art.155 din Legea nr.19/2000 și formarea unui dosar separat cu nr-.
Prin urmare a reținut Tribunalul c reclamanta c fcut dovada c a avut calitatea de consilier juridic asimilat magistraților și beneficiaz de pensie de serviciu, deoarece cuantumul pensiei de serviciu se actualizeaz în raport de nivelul indemnizației brute a magistraților în activitate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul Ministerul Justiției prin care a solicitat admiterea recursului și pe fond respingerea acțiunii ca nefondat.
În motivarea recursului se invoc ca temei de drept dispozițiile art.304 pct.7) și 9) proc. civ.
Astfel, primul motiv de recurs întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct.7) proc. civ. reține c hotrârea nu cuprinde motivele pe care se sprijin.
În acest sens, recurentul arat c prin obligarea sa la actualizarea pensiei de serviciu în raport de nivelul indemnizației brute a magistraților în activitate cu includerea sporului de vechime în munc, a sporului de 40% și a sporului de 50%, nu rezult din motivare care este temeiul de drept în baza cruia s-a dispus reactualizarea pensiei cu sporurile respective, astfel c hotrârea pronunțat este nemotivat.
Prin cel de-al doilea motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9) proc. civ. se invoc faptul c potrivit art.85 alin.(2) din Legea nr.303/2004, " de serviciu ale judectorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevzute la art.84 se actualizeaz ori de câte ori se majoreaz indemnizația brut lunar a unui judector și procuror în activitate".
Recurentul susține c instanța de fond nu a luat în considerare faptul c în anul 2007 indemnizațiile judectorilor și procurorilor în activitate nu s-au majorat.
Actualizarea pensiilor de serviciu ale magistraților și personalului asimilat acestora s-a realizat în condițiile art.85 alin.(2) din Legea nr.303/2004, astfel cum a fost modificat și completat prin OUG nr.100/2007, cu luarea în considerare a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime, la data de 01 aprilie 2008, dat la care s-a majorat indemnizația brut lunar.
Susține recurentul c la data de 25.- Ministerul Justiției a transmis Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurri Sociale adeverința pentru actualizarea pensiei de serviciu a intimatei-reclamante, începând cu data de 01 aprilie 2008, cuprinzând sporul de vechime în venitul brut pe baza cruia se actualizeaz pensia, iar nu și sporul de 40% și sporul de 50% de care aceasta a beneficiat la data stabilirii pensiei de serviciu.
De asemenea, susține recurentul c acordarea sporului de 40% nu se poate acorda intimatei deoarece aceasta s-a pensionat la data de 01.01.2001, iar sporul anticorupție a fost introdus prin OG nr.43/2002, iar prin OUG nr.27/2006 au fost abrogate dispozițiile OG nr.43/2002 și a Legii nr.508/2004, referitoare la sporul de 30-40%.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingea recursului, invocând excepția lipsei de interes a recurentului.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Examinând sentința recurat prin prisma motivelor de recurs, cât și în conformitate cu dispozițiile art.3041proc. civ. Curtea constat c recursul este fondat urmând a fi admis, casat sentința recurat și trimis cauza spre rejudecare, pentru motivele c e se vor arta.
Curtea constat și reține c în cauza de faț este aplicabil motivul de recurs prevzut de art.304 pct.7) raportat la art.261 alin.(1) pct.5) proc. civ.
Astfel, potrivit art.261 alin.(1) pct.5) proc. civ. hotrârea va cuprinde și "motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlturat cererile prților".
Iar potrivit art.304 pct.7) proc. civ. modificarea sau casarea unei hotrâri se poate cere "când hotrârea nu cuprinde motivele pe care se sprijin sau când cuprinde motive contradictorii ori strine de natura pricinii".
În cauz de faț Tribunalul a dispus prin dispozitivul sentinței recurate admiterea acțiunii și obligarea recurentului-pârât s comunice Casei de Pensii a Municipiului B veniturile brute, reactualizate ale reclamantei-intimate incluzând sporul de vechime în munc, sporul de 40% și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, iar prin considerente nu a motivat nici în fapt și nici în drept temeiurile pentru care a ajuns la concluzia din stabilit în dispozitiv.
Curtea reține c în motivarea unei hotrâri judectorești trebuie s se regseasc în primul rând expunerea pe larg a strii de fapt, mai precis ce anume s-a solicitat prin acțiune și dac în urma administrrii probatoriului pretențiile respective sunt gsite întemeiate sau nu, precum și motivele care au format convingerea instanței cu privire la admiterea sau respingerea acțiunii cu indicarea obligatorie a temeiului de drept.
Or, în cauza de faț, Tribunalul s-a rezumat doar s enunțe faptul c "intimata-reclamant solicit actualizarea pensiei de serviciu începând cu luna octombrie 2007", dup care fr s fac trimitere la administrarea vreunui probatoriu sau la interpretarea acestuia din care s rezulte cu certitudine c pretențiile deduse judecții sunt întemeiate și-a încheiat în mod lacunar motivarea invocând incidența în cauz a deciziei în interesul legii nr.6/2007 pronunțat de ctre Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și a dispozițiilor art.83 alin.(2) din Legea nr.303/2004.
De asemenea, instanța de fond a reținut faptul c funcția deținut de intimata-reclamant în Ministerul Justiție de consilier juridic este asimilat calitții de magistrat și implicit funcțiilor de judector și procuror, considerând c în acest mod este suficient pentru ca acțiunea s fie admis.
Curtea menționeaz c în cadrul rejudecrii cauzei, Tribunalul va stabili în mod concret în ce constau în fapt pretențiile deduse judecții, va analiza probatoriul administrat în cauz și se va pronunța cu privire la acesta, artând în ce constau motivele care formeaz convingerea instanței, temeiul de drept existent prin indicarea dispozițiile legale cu trimitere la modalitatea și condițiile în care are loc actualizarea pensiilor de serviciu ale foștilor magistrați sau celor asimilați acestora, pentru a da astfel, eficienț dispozițiilor art.261 alin.(1) pct.5) proc. civ.
În ceea ce privește așa numita excepție a lipsei de interes a recurentului în exercitarea recursului așa cum a susține intimata prin întâmpinare, Curtea constat c toate prțile participante la un litigiu în care s-a pronunțat o hotrâre au dreptul la exercitarea unei ci de atac prevzut de lege, iar invocarea acestei excepții se putea face doar pe calea unui recurs, deoarece motivele de ordine public se invoc în condițiile art.306 alin.(2) proc. civ.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312 alin.(2) proc. civ. urmeaz s admit recursul și s dispun trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI împotriva sentinței civile nr.6666/29.10.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a-VIII-a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamant și intimata-pârât CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI.
Caseaz sentința civil atacat.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședinț public, azi 2 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
30.04.2009
Jud.fond:
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
