Obligație de a face. Decizia 7156/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5799/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 7156R
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR 2: Adela Cosmina Bodea
JUDECĂTOR - - A
GREFIER -
Pe rol, soluționarea recursului formulat de recurentul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR împotriva sentinței civile nr.5207 din data de 16.06.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect - obligație de a face emitere decizie de recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, s-a depus la dosar la data de 11.11.2009, de către intimatul, întâmpinare, în dublu exemplar, în cuprinsul căreia a invocat excepția tardivității declarării recursului.
Curtea, deliberând respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității declarării recursului, având în vedere că hotărârea instanței de fond i-a fost comunicată recurentului la data de 03.08.2009, iar recursul a fost declarat în data de 14.08.2009, data poștei.
Având în vedere faptul că prin cererea de recurs, cât și în cuprinsul întâmpinării, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.5207/16.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL INTERNELOR Șl REFORMEI ADMINISTRATIVE; a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea deciziei nr.- din 19.- și a respins, ca inadmisibilă această cerere, a obligat intimatul să emită o nouă decizie, prin care să recalculeze pensia militară de serviciu ce i se cuvine reclamantului, retroactiv, cu începere de la data de 0104.2008, pe baza vechimii în serviciu, cu excepția perioadei 01.08.1972 - 31.03.1981.
In motivare, s-a reținut ca prin decizia nr. - din 19.11.2007, intimatul a stabilit in favoarea contestatorului o pensie militară de serviciu, cu începere in data de 1.11.2007, pe baza unei vechimi in serviciu de 21 de ani, 6 luni si 25 de zile, in care a fost inclusa si perioada 01.08.1972 - 31.03.1981 in care a lucrat acesta ca ofițer de politie judiciara cu studii superioare.
Reclamantul are calitatea de magistrat si a solicitat Casei Județene de Pensii P stabilirea unei pensii de serviciu in magistratura, in paralel cu cea militară, stabilita de parat.
Perioada 01.08.1972 - 31.03.1981 i-a fost recunoscuta ca vechime in magistratura, prin adeverința nr.6357/A/18.12.2007, emisa de Tribunalul Prahova, astfel incat are interes ca aceasta sa fie avuta in vedere la stabilirea pensiei de serviciu in magistratura, deoarece ii este mai favorabila.
In acest sens, prin cererea din data de 25.03.2008, reclamantul a solicitat paratului eliminarea din vechimea militară a perioadei de mai sus, pentru a putea fi valorificata ca vechime in magistratura, fara a primi insa o noua decizie de pensie militară.
Valorificarea întregii vechimi in serviciu militar pentru stabilirea unei pensii militare reprezintă un drept al reclamantului, si nu o obligație, astfel incat acesta poate solicita oricând eliminarea unei perioade, acceptând posibilitatea diminuării pensiei.
In consecința, paratul era obligat sa califice solicitarea reclamantului drept o cerere de recalculare a pensiei si sa ii dea curs prin emiterea unei noi decizii in acest sens, cu începere din data de la lunii următoare depunerii cererii, respectiv 01.04.2008.
Simpla sistare a plații pensiei militare este nelegala, deoarece nu aceasta a fost voința reclamantului, fiind posibil ca si dupa eliminarea perioadei de mai sus, acestuia sa i se mai cuvina o pensie militară, intr-un cuantum inferior.
Astfel, Tribunalul a obligat intimatul să emită o nouă decizie, prin care să recalculeze pensia militară de serviciu ce i se cuvine reclamantului, retroactiv, cu începere de la data de 01.04.2008, pe baza vechimii în serviciu, cu excepția perioadei 0108.1972- 31.03.1981.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat, în termenul legal, recurentul-parat MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
S-a aratat că hotărârea recurată este nelegală și netemeinică, fiind pronunțată cu încălcarea vădită a dispozițiilor legale referitoare la stabilirea și plata pensiei militare de stat prevăzute de Legea nr. 164/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, având în vedere următoarele aspecte:
Potrivit art. 82 alin. 7 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, judecătorii și procurorii pot opta între pensia de serviciu și pensia din sistemul public. Judecătorii și procurorii militari pot opta între pensia de serviciu și pensia militară de serviciu.
De asemenea, potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, republicată, modificată și completată, "între sistemul pensiilor militare de stat și sistemul public de pensii se recunosc reciproc perioadele de vechime în serviciu, respectiv stagiile de cotizare, în vederea deschiderii dreptului la pensie și a altor drepturi de asigurări sociale".
La art. 20 alin. (2) din lege se arată că "în situația prevăzută la alin. (1) pensia militară de stat se stabilește doar pentru perioadele de vechime în serviciu".
In aceste condiții, drepturile de pensie militară stabilite prin Decizia nr. 148.872/2007 s-au calculat în raport de vechimea totală în serviciu de 22 ani, rezultată din fișa de pensie, fiind constituită conform art. 17 din Legea nr. 164/2001, republicată, modificată și completată, din următoarele perioade: elev școală militară: 06.09.1965 -14.08.1968; cadru militar în activitate: 14.08.1968-31.03.1981; condiții speciale: 14.08.1968-31.12.1968 și 01.04.1969-31.03.1981.
Potrivit art. 17 din Legea nr. 164/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, vechimea în serviciu care se ia în considerare la stabilirea pensiei militare este perioada in care o persoană s-a aflat în una dintre următoarele situații: a) a avut calitatea de cadru militar în activitate; b) a îndeplinit serviciul militar ca militar în termen, militar cu termen redus,elev sau student al unei instituții militare de învățământ pentru formarea cadrelor militare; a fost concentrată sau mobilizată ca rezervist; a fost în captivitate; a avut calitatea de funcționar public cu statut special, în instituțiile din sistemul de apărare, ordine publică și securitate națională.
Astfel, se poate observa ca la stabilirea pensiei intimatului-reclamant au fost respectate dispozițiile legale referitoare la vechimea în serviciu, iar perioada de 8 ani și 8 luni pe care în prezent acesta dorește ca să o excludă din vechimea în funcție de care i s-a stabilit pensia militară, nu este unica vechime realizată în acest sistem.
Referitor la susținerea instanței de fond că "sistarea plății pensiei militare este nelegală, deoarece nu aceasta a fost voința reclamantului", apreciem că aceasta este neîntemeiată, întrucât la data de 12.06.2008 intimatul-reclamant a solicitat Casei de Pensii a sistarea plății pensiei militare, act unilateral de voință al acestuia, cerere care a fost soluționată favorabil, procedându-se la sistarea plății cu data de 01.09.2008 (anexăm în fotocopie cererile intimatului-reclamant).
Legea nr. 164/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții care să oblige la emiterea unei decizii de sistare/suspendare a pensiei militare, la art. 53 din lege fiind prevăzută doar posibilitatea emiterii unei decizii de stabilire sau respingere a cererii de pensionare.
In aceste condiții, Casa de Pensii aat ransmis intimatului-reclamant adresa nr. 517.799/2008, sistarea plății militare a acestuia fiind comunicată și Casei Județene de Pensii P, prin adresa nr. 520.334 din 02.10.2008 și adeverința nr. 524.239 din 08.01.2009, vechimea în serviciu realizată de ca militar fiind astfel liberă, nevalorificată în sistemul militar, încă de la data de 01.09.2008.
Pentru soluționarea favorabilă a cererii intimatului-reclamant nu pot fi primite mențiunile inserate în adeverința emisă de Tribunalul Prahova,conform cărora vechimea realizată în sistemul militar este de 8 ani și 8 luni, deși, așa cum s-a arătat anterior, vechimea totală realizată în raport de prevederile Legii nr. 164/2001 este de 22 de ani, din care efectiv ca militar - 15 ani, 6 luni și 25 de zile și nici refuzul Casei Județene de Pensii P de a emite decizia de pensionare.
Mai mult, nu există vreun dubiu că cererea intimatului-reclamant a vizat sistarea plații pensiei militare de care beneficia și nicidecum diminuarea vechimii realizate în sistemul militar, iar admiterea cererii acestuia, a determinat situația ca începând cu data de 01.09.2008, perioadele de vechime în serviciu realizate să fie nevalorificate, caz în care acesta poate beneficia de pensie într-un alt sistem.
In concluzie, intimatul-reclamant și-a exprimat fără echivoc opțiunea pentru obținerea unei pensii într-un alt sistem, motiv pentru care Casa de Pensii aas istat plata pensiei militare, fără însă a exista dispoziții legale care să permită valorificarea vechimii realizate în sistemul militar, parțial, în mai multe sisteme.
De asemenea, atât Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare cât și Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu conțin dispoziții referitoare la dreptul unui pensionar de a solicita diminuarea vechimii cu o perioadă ce ar urma a fi valorificată în alt sistem de pensii.
Intimatul reclamant a depus întâmpinare, invocând excepția tardivității exercitării caii de atac a recursului prevăzuta de art.103 din Codul d e procedura civila, având in vedere faptul ca cererea de recurs a fost formulata peste termenul legal de 15 zile.
Este adevărat ca la data de 30.07.2007 a solicitat calcularea pensiei militare pentru întreaga perioada lucrata ca militar, fara excluderea perioadei de 8 ani si 8 luni, dar acest lucru s-a datorat faptului ca la acea data art.86 din Legea nr. 303/2004 nu asimila ca "vechime in magistratură si perioada in care o persoana a lucrat ca ofițer cu studii superioare juridice".
Abia ulterior, prin OUG nr.100/2007, a fost modificat art.86 din Legea nr. 303/2004, considerându-se vechime in magistratura cu studii superioare juridice.
In aceasta situație, la data la care a îndeplinit condițiile pensionarii, in baza Legii nr.303/2004 (luna 2007), intimatul a solicitat Tribunalului Prahova întocmirea dosarului de pensionare, optând potrivit noilor reglementari legale, ca perioada de 8 ani si 8 luni in care a lucrat ca ofițer de politie judiciara cu studii superioare in cadrul P sa fie considerata vechime in magistratura. U ca ulterior sa solicite Casei de Pensii a, recalcularea pensiei militare corespunzător cu reducerea vechimii de 8 ani si 8 luni.
Nici o dispoziție din Legea nr.164/2001 sau Legea nr.19/2000 nu interzic ca o persoana sa opteze ca o anumita perioada sa fie exclusă, la solicitarea beneficiarului dintr-un sistem de pensii si inclusă in alt sistem de pensii, daca aceasta opțiune este favorabilă.
Nu are vreo relevanta faptul ca vechimea de 8 ani si 8 luni nu este unica vechime realizata in sistemul de pensii militare asa cum susține recurenta, intrucat dispozițiile art. 86 din Legea nr.303/2004 dau dreptul sa valorifice acea perioada, ca o vechime in magistratura.
In ceea ce privește afirmația recurentei ca in mod greșit instanța de fond ar fi considerat ca sistarea pensiei militare este nelegală, deoarece nu aceasta a fost voința reclamantului si că in realitate ar fi cerut la data de 12.06.2008 "sistarea plătii pensiei militare", se precizeaza ca nici aceste susțineri nu corespund realității.
Astfel, asa cum rezulta din cererea adresata Casei de Pensii a la data de 25.03.2008, nu am cerut sistarea pensiei militare, ci făcea cunoscut faptul că a optat ca perioada de 8 ani si 8 luni lucrata ca ofițer cu studii superioare juridice sa fie luata in calculul vechimii in magistratura si ca atare sa fie scăzuta din vechimea militara avuta in vedere la emiterea deciziei nr. -/2007.
Urmare acestei cereri, Casa de Pensii aac omunicat, prin adresa nr. 49665/4.04.2008, ca nu poate alege ca o perioada fructificată in sistemul militar să poată fi valorificată intr-un alt sistem.
Si prin cererea din 17.09.2008, a insistat ca perioada 1.08.1972- 31.03.1981 sa fie scoasa din calculul vechimii militare, întrucât P refuza emiterea deciziei de pensionare in condițiile Legii nr.303/2004.
de refuzul celor două case de pensii de a soluționa cererile, a fost nevoit sa solicite, la indicația Casei de Pensii a, sistarea pensiei militare.
Faptul ca a cerut sistarea pensiei militare nu echivalează cu renunțarea la dreptul de a primi pensie militară pentru perioada rămasa după excluderea celor 8 ani si 8 luni.
Se considera ca in mod corect instanța de fond a apreciat ca valorificarea intregii vechimi in serviciul militar pentru stabilirea unei pensii militare reprezintă un drept al reclamantului si nu o obligație, astfel incat poate solicita oricând eliminarea unei perioade, acceptând chiar posibilitatea diminuării pensiei.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține ca recursul formulat de recurentul-pârât MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, prin DIRECȚIA JURIDICĂ, este nefondat, pentru următoarele argumente:
Prin decizia nr. - din 19.11.2007, recurentul a stabilit in favoarea intimatului o pensie militară de serviciu, cu începere in data de 01.11.2007, pe baza unei vechimi in serviciu de 21 de ani, 6 luni si 25 de zile, in care a fost inclusa si perioada 01.08.1972 - 31.03.1981, in care a lucrat acesta ca ofițer de politie judiciara cu studii superioare.
Așa cum prima instanța a reținut temeinic, intimatul are dreptul la valorificarea întregii vechimi in serviciu militar pentru stabilirea unei pensii militare, care nu reprezintă o obligație, astfel incat acesta poate solicita oricând eliminarea unei perioade, acceptând posibilitatea diminuării pensiei.
Este vointa intimatului, asupra careia poate sa hotarasca in mod responsabil si care nu poate fi ingradita prin masuri administrative.
Acesta are calitatea de magistrat si a solicitat Casei Județene de Pensii P stabilirea unei pensii de serviciu in magistratura, in paralel cu cea militară, stabilita de parat, perioada 01.08.1972 - 31.03.1981 fiindu-i recunoscuta ca vechime in magistratura, prin adeverința nr.6357/A/18.12.2007, emisa de Tribunalul Prahova.
Nu se poate susține că aceasta cerere a intimatului-reclamant a vizat sistarea plații pensiei militare de care beneficia și nu diminuarea vechimii realizate în sistemul militar.
Simpla sistare a plații pensiei militare este nelegala, deoarece nu aceasta a fost voința reclamantului, fiind posibil ca si după eliminarea perioadei de mai sus, acestuia sa i se mai cuvină o pensie militară, intr-un cuantum inferior.
Astfel, in mod legal Tribunalul a obligat intimatul să emită o nouă decizie, prin care să recalculeze pensia militară de serviciu ce i se cuvine reclamantului, retroactiv, cu începere de la data de 01.04.2008, pe baza vechimii în serviciu, cu excepția perioadei 0108.1972- 31.03.1981.
Ca atare, in baza art. 312 din Codul d e procedura civila, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, prin DIRECȚIA JURIDICĂ, cu sediul în B, nr.1A, sector 1 împotriva sentinței civile nr.5207/16.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul în P, str. -. - nr. 23,. 34F,. 6, Jud.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.:
Dact.:
4 ex.
16.12.2009
Jud.fond:
Președinte:Nadia Raluca IlieJudecători:Nadia Raluca Ilie, Adela Cosmina Bodea
