Plată asigurări sociale. Decizia 6249/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(3908/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.6249/
Ședința publică de la 04.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă prin mandatar, împotriva sentinței civile nr.2957/07.04.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII- Civilă Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 38055/3/AS/2009 în contradictoriu cu intimații-pârâți ASOCIAȚIA DIN ROMÂNIA și DIRECȚIA DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI - CONSILIUL LOCAL SECTOR 3.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-reclamantă prin mandatar și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială, gratuită, nr.450/2009, lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că recurenta-reclamantă a depus la dosar completare a motivelor de recurs și înscrisuri, înregistrate la dosar la data de 08.10.2009, de asemenea, că intimata-pârâtă Asociația din România a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 03.11.2009, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii pronunțate în sensul de a obliga intimatele să achite recurentei sumele așa cum a fost precizate prin înscrisul înregistrat și depus la dosarul cauzei.
În susținerea motivelor de recurs, reprezentantul avocat al recurentei-reclamante arată că instanța de fond a trecut cu ușurință peste o serie de înscrisuri depuse de recurentă la dosar, care confirmă poziția și atitudinea recurentei în ceea ce privește respectarea prevederilor legale și peste faptul că situația de fapt și de drept din cauza de față a fost determinată direct și indirect de modul în care intimatele au acționat de-a lungul timpului pentru anularea unui drept câștigat. În anul 1996 Asociația i-a suspendat dreptul la pensie socială. S-au dat două hotărâri judecătorești definitive și irevocabile prin are i s-a dovedit și s-au acordat drepturi în baza legislației la momentul respectiv. Asociație a interpretat eronat legislația în materie și nu a înaintat dosarul Direcției, potrivit prevederilor legale. Mai arată că instanța de fond nu a avut în vedere că pricina a suferit pe parcurs trei modificări legislative.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin actiunea inregistrata pe rolul TRIBUNALULUI
SECTIA A VIII-A CONFLICTE DE munca SI ASIGURARI SOCIALE, sub
nr.38055/3.2008, care a investit instanta de conform hotararii de disjungere pronuntata la 7.10.2008 in dosarul nr-, reclamanta loana in contradictoriu cu paratele Asociatia din Romania si DGASPC Sector 3 solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligate paratele sa-i plateasca pensie sociala si daune morale pentru neachitarea acesteia pe erioada p. 30.01.2005 la zi.
Prin sentinta civila nr. 2957/07.04.2009 Tribunalul B a admis exceptia autoritatii de lucru judecat a capetelor de cerere privind obligarea paratei la plata pensiei sociale si a daunelor morale pe perioada 30.01.2005-08.10.2007; a dmis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei pe capetele de cerere privind obligarea la plata pensiei sociale si a daunelor morale pe perioada 08.10.2007 la zi.
Pe cale de consecinta, tribunalul a respins actiunea formulata de reclamanta de parata ASOCIATIA DIN ROMANIA - FILIALA B, avand ca obiect plata pensiei sociale si a daunelor morale, pe perioada 30.01.2005 - 08.10.2007 pentru existenta autoritatii de lucru judecat, iar pentru perioada 08.10.2007 la zi, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Prin aceeasi sentinta a respins actiunea de parata DIRECTIA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI DIN CADRUL CONSILIULUI LOCAL SECTOR 3, avand ca obiect obligarea la plata pensiei sociale si a daunelor morale pe perioada 30.01.2005 - 08.10.2007, ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 1201 cod civil este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasipartifacuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate.
Prin sentinta civila nr. 1720/14.03.2007 a Tribunalului B Sectia aVIII-a a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Asociatiei din Romania si a fost respinsa actiunea reclamantei loana in cadrul careia aceasta cerea obligarea paratei la plata pensiei de nevazatori de la 19.09.2002 la zi si obligarea la plata daunelor morale, aratandu-se ca potrivit art.19 alin.l lit.b din nr.OUG102/1999 persoanele adulte nevazatoare beneficiaza de un venit lunar sub forma pensiei sociale insa art. 18 din OUG.nr. 14/2003 a stabilit ca drepturile persoanelor cu handicap vizual se platesc incepand cu luna ianuarie 2004 din bugetul prin directiile pentru dialog, familie si solidaritate sociala judetene, respectiv a Municipiului A precizat instanta ca astfel incepand cu 1.01.2004 pensia sociala aferenta persoanelor nevazatoare, nu se mai plateste de catre Asociatia din Romania. Prin decizia civila nr.3213/R pronuntata la 8.10.2007, Curtea de Apel B Sectia a VII-a a constatat nefondat recursul reclamantei si a precizat de asemenea ca obligatia acordarii pensiei sociale cuvenita persoanelor cu handicap vizual incumba incepand cu data de 1.01.2004 Directiilor pentru Familie si Solidaritate Sociala Judetene precum si Directiei Municipiului B si ca atata vreme cat noile dispozitii legale prevad ca aceasta categorie de pensie nu se mai plateste de catre, aceasta nu are calitate procesuala pasiva, reclamanta avand posibilitatea sa se indrepte u actiune in justitie impotriva directiei careia ii incumba obligatia platii pensiei, aceasta urmand sa isi formuleze apararile.
Nici noile dispozitii legale, adoptate dupa abrogarea OUG102/1999,respectiv cele ale Legii nr. 448/2006, nu stabilesc calitate procesuala pasiva inlitigiul de in sarcina, calitatea procesuala pasiva apartinand DGASPCSector 3 B pe care reclamanta a chemat-o de asemenea in judecata.
Legea nr. 239 din 6 iunie 2003, pentru aprobarea Ordonantei Guvernuluinr. 14/2003, prevedea ca Asociatia din Romania va preda Autoritatii, pana la data de 30 iunie 2003, intreaga documentatie privind persoanele cu handicap vizual, beneficiare ale drepturilor prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/1999, iar Autoritatea va preda documentatia consiliilor judetene, respectiv consiliilor locale ale sectoarelor municipiului B, pana la data de 31 iulie 2003; Plata drepturilor cuvenite, potrivit legii, persoanelor cu handicap vizual se va efectua de catre Asociatia din Romania, pana la data de 30 septembrie 2003, urmand ca, ulterior acestei date, plata sa se faca de catre consiliile judetene, respectiv consiliile locale ale sectoarelor municipiului B, prin serviciile publice de asistenta sociala."
In consecinta, de aceste considerente, tribunalul a admis exceptia autoritatii de lucru judecat pentruperioada 30.01.2005 - 8.10.2007 si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei pentru perioada 8.10.2007 la zi.
Pe fondul cauzei, avand ca obiect obligarea paratei DGASPC Sector 3 B sa plateasca reclamantei pensie sociala si daune morale pentru neachitarea acesteia, pe perioada 30.01.2005 la zi, prima instanta a constatat ca aceste pretentii sunt neintemeiate.
La data de 12.12.2006 DGASPC Sector 3 comunica reclamantei cu adresanr. 75551( fila 4 dosar -), de solicitarea reclamantei, ca aceastaparata nu a primit niciun dosar de la Asociatia din Romania.
Prin sentinta civila nr. 1329/23.04.2008 Tribunalul B Sectia a IX-aa obligat Asociatia din Romania sa predea paratei Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului din cadrul Consiliului Local Sector 3 B dosarul de persoana cu handicap vizual al reclamantei loana, sub sanctiunea platii de daune cominatorii.A aratat instanta ca intentia legiuitorului a fost de a realiza un transfer integral al dosarelor, nelimitandu-se obligatia de predare numai la dosarele aflate in plata. Acest dosar a fost primit ulterior sentintei, de parata DGASPC din Cadrul Consiliului Local Sector 3, dupa cum rezulta si din adresa nr. 14248/13.02.2009 emisa de aceasta Directie catre BEJ si din procesul verbal intocmit la data de 27.02.2009 de BEJ, insa, la solicitarea acestei parate catre reclamanta de a se prezenta la Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap Adulte sector 3 pentru obtinerea unui nou certificat de incadrare in grad de handicap, reclamanta nu s-a conformat nici pana in prezent.
In loc sa se prezinte la Comisie chiar si dupa termenul din 24.02.2009, cand parata a depus si copia acestei adrese la dosarul instantei, reclamanta a formulat la data de 26.02.2009 o petitie catre Oficiul Postal B 4, care, cu adresa 147/26.02.2009 i-a raspuns ca a avizat-o de doua ori pentru ridicarea unei recomandate, la 01.08.2008 si 04.08.2008, reclamanta neridicand-o, astfel ca dupa expirarea termenului de pastrare ea a fost inapoiata Oficiului postal.
Potrivit art. 59 lit. a din Legea nr. 448/2006 persoanele cu handicap au obligatia sa se prezinte, din oficiu sau la solicitare, pentru evaluare si reevaluare, la comisiile cu competenta in domeniu.
Parata nu a depus la dosar confirmarea de comunicare catre reclamanta a adresei nr. 58386/29.07.2008, insa nici dupa termenul din 24.02.2009, cand reclamanta solicitat, prin aparatoare, observarea inscrisurilor, intre care se regasea si aceasta adresa, reclamanta nu s-a prezentat la comisie.
Se observa ca litigiile reclamantei cu privire la refuzul de a se prezenta lareevaluarea handicapului vizual dateaza inca dinainte de anul 1999.
Din inscrisurile de la filele 81-88 din dosarul initial al cauzeinr.- rezulta ca: a solicitat Comisiei de Expertiza si recuperare a Capacitatii de Munca expertizarea reclamantei inca din anul 1996; Institutul National de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitatii de Munca a raspuns de solicitarea realizarii unui consult oftalmologic de specialitate, cu adresa nr. 186/24.04.1997, ca reclamanta a fost convocata la data de 17.04.1997, dar nu s-a prezentat, stabilind o alta data de examinare; cu adresa nr. 186/3.11.1997 Institutul National de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitatii de Munca a restituit documentatia medicala a reclamantei fara concluziile institutului, intrucat la repetatele convocari reclamanta nu s-a prezentat pentru examinare; cu adresa nr. 663/5.05.1997 comunica Presedintiei Romaniei, urrnare a sesizarilor reclamantei, situatia acesteia.
Procesele demarate de reclamanta impotriva au fost solutionatediferit de instante. Prin sentinta nemotivata nr.2381/27.01.1999 Judecatoria Sector 2 obligat sa plateasca reclamantei - Rol despagubiri ca urmare a sistarii pensiei de nevazator, prin decizia nr. 2522/11.07.2000 Curtea de Apel B Sectia a IV a Civila a obligat la plata unei pensii sociale pe perioada 1.02.1999-1.02.2000 si la 10.000.000 lei daune morale catre reclamanta, invocand art. 9 din OUG 102/1999, iar prin decizia civila nr.2623/26.10.2001 Tribunalul B Sectia a V-a a admis apelul formulat de impotriva sentintei civile nr.7290/29.06.2001 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 B si in consecinta a respins actiunea reclamantei loana impotriva. A aratat ca potrivit sentintei civile nr.1329/23.04.2008 a Tribunalului B Sectia a IX-a certificatele de handicap succesive emise in anii 1992,1993 si 1996, au incadrat reclamanta in diferite grade de handicap vizual, iar prin decizia nr.-/10.10.1996, a suspendat plata drepturilor reclamantei cu incepere din 1.01.1996. A mai aratat ca reclamanta a beneficiat de protectie sociala incepand cu anul 1992 cand i s-a emis primul certificat medical cu gradul 2 de invaliditate nr. 148/23.12.1992, dar in perioada1992 -1998, primit certificate medicale atat pentru gradul I cat si pentru gradul II de invaliditate, situatie pentru care i-a solicitat sa se prezinte la examinare la Institutul National de Expertiza Medicala si recuperare a Capacitatii de Munca in conformitate cu disp.Legii nr.53/1992, reclamantanerespectandu-si obligatia de a se prezenta anual pentru reexaminare la. A mentionat acea instanta, ca potrivit normelor metodologice de aplicare a acestei legi se suspenda drepturile prevazute de lege pana la solutionarea expertizarii, iar in cazul in care se confirma gradul de invaliditate initiala drepturile prev.de Legea nr.53/1992 se acorda retroactiv de la data suspendarii.
Se retine ca pensia sociala a reclamantei a fost stabilita initial de art.8alin. 2 din 53/1992. Art. 16 din aceasta Lege prevedea ca incadrarea in categorii de persoane handicapate care necesita protectie speciala se face potrivit criteriilor de diagnostic clinic, diagnostic functional si de evaluare a capacitatii de munca, elaborate de Ministerul Sanatatii si Ministerul Muncii si Protectiei Sociale pentru gradele I, II si III de invaliditate, pentru adulti, iar pentru copii, de catre Ministerul Sanatatii. Ulterior OUG nr. 102/1999 a prevazut la art. 2 ca incadrarea intr-o categorie de persoane cu handicap care necesita protectie speciala in raport cu gradul de handicap se atesta, atat pentru adulti, cat si pentru copii, potrivit criteriilor de diagnostic clinic, diagnostic functional si de evaluare a capacitatii de munca. care stabilesc gradul de handicap - usor, mediu, accentuat si grav -. prin certificat emis de comisiile de expertiza medicala a persoanelor cu handicap pentru adulti si, respectiv, pentru copii, iar la art. 59 ca in termen de un an de la intrarea in vigoare a prevederilor art. 22 - 30 comisiile de expertiza a persoanelor cu handicap, atat cele pentru adulti, cat si cele pentru copii, vor examina si reevalua toate persoanele care beneficiaza de certificat de incadrare intr-o categorie de persoane cu handicap, care necesita protectie speciala in raport cu gradul de handicap. In prezent art. 59 lit. a, rap. la art. 87, din 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, prevede ca persoanele cu handicap au obligatia sa se prezinte, din oficiu sau la solicitare, pentru evaluare si reevaluare, la comisiile cu competenta in domeniu.
Cum pana in prezent reclamanta nu s-a prezentat la Comisia de Reevaluare de Persoane cu Handicap Adulte Sector 3 conform solicitarii paratei DGASPC, tribunalul respins actiunea impotriva acestei parate ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta, criticand hotararea pentru urmatoarele motive de nelegalitate si netemeinicie:
Instanta de fond nu a solutionat toata actiunea, ci numai pretentiile pentru perioada 30.01.2005-08.10.2007, lasand nesolutionata cauza sub aspectul pretentiilor aferente perioadei 08.10.2007 la zi. Instanta de fond a retinut in mod gresit incidenta autoritatii de lucru judecat, intrucat cealalta cauza s-a solutionat pe exceptie, si nu pe fond. Parata a mintit atunci cand a declarat ca dosarul de persoana cu handicap vizual a fost trimis conform legii in vigoare. Nu poate fi vorba despre exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, intrucat aceasta parata a incalcat legea in mod repetat si nejustificat, cu rea-credinta, existand suficiente dovezi in dosar, in acest sens.Parata sector 3 este, la randul ei, vinovata, intrucat dosarul de persoana cu handicap a fost primit in luna iulie 2008, dar a facut cunoscut instantei acest aspect abia pe data de 24.02.2009. Completul de judecata s-a referit numai la documentele care au fost deja judecate, a respins in mod nejustificat proba cu interogatoriul paratelor.
Avand in vedere ca recurentei i-a fost incuviintata cererea de ajutor public judiciar, sub forma asistentei unui aparator din oficiu, la data de 23.10.2009 au fost depuse la dosar precizari la motivele de recurs, ce urmeaza a fi analizate in continuare.
A sustinut recurenta ca instanta de fond, in motivarea sentintei date, s-a prevalat indeosebi de inscrisurile depuse de intimate, ignorandu-le pe cele depuse de recurenta, pornind de la premisa unei culpe a recurentei in ceea ce priveste respectarea prevederii de a se prezenta in vederea evaluarii la Comisia de Reevaluare de Persoane cu Handicap Adulte Sector 3,aspect subliniat in incheierea considerentelor din sentinta pronuntata. Instanta de fond a trecut cu usurinta peste o serie de inscrisuri depuse de recurenta la dosarul cauzei care, interpretate in baza legislatiei in vigoare, confirma pozitia si atitudinea recurentei in ceea ce priveste respectarea prevederilor legale si peste faptul ca situatia de fapt si de drept din cauza de a fost determinata direct sau indirect de modul in care intimatele au actionat de-a lungul timpului pentru anularea unui drept cistigat de recurenta, astfel:
Certificatul de incadrare intr-o categorie de persoane handicapate care necesita protectie speciala nr. 1367/16.06.1993, concluzioneaza ca alabilitatea este permanenta, andicapul este din nastere, recurenta este incadrata in gradul unu de invaliditate, apacitatea de munca a recurentei este pierduta in totalitate si are nevoie de ingrijire si supraveghere din partea altei persoane.
Decizia nr. -/10.10.1996 emisa de intimata Asociatia din Romania - Filiala Interjudeteana B, prin care s-a suspendat plata pensiei sociale, precizeaza in art. 1 ca recurenta este "nevazator gradul - nu are dreptul la pensie sociala" iar in art. 2 se prevede ca:"Drepturile respective nu se acorda incepind cu data de 01.01.1996.De asemenea, in art. 4 se mentioneaza:" Conform Statutului,art. 8,pct. 2 nu este membru din data de 01.01.1996. Se constata ca este vorba de un act administrativ cu efecte retroactive care nu a fost comunicat recurentei pentru a fi contestat. Acest act de fapt dupa cum rezulta mai jos a fost emis in mod ilegal fiind anulat de fapt prin activitatea recurentei in cursul anului 1996.
Adresa nr. 2933/03.12.1996 emisa de intimata Asociatia din Romania catre Comisia de Expertiza si Recuperarea Capacitatii de Munca Sector 3 prin care se solicita expertizarea recurentei in vederea stabilirii gradului de invaliditate ca nevazator in vederea obtinerii drepturilor "ce deriva din Legea nr. 53/1992".
Decizia (certificatul) nr. 1689/17.12.1996, de incadrare intr-o categorie de persoane handicapate care necesita protectie speciala emisa de Directia de Munca si Protectie Sociala Sector 3 care mentioneaza "s-a eliberat prezentul certificat la cererea nr. 2933/03.12.1996 spre a-I folosi recurentei " la Inspectoratul de Stat Teritorial pentru conform legii 53/1992 Sect.3 si HG 610/1990",concluziile fiind: alabilitatea este permanenta, re curenta este incadrabila in gradul unu de invaliditate, capacitatea de munca este pierduta in totalitate si are nevoie de ingrijire si supraveghere din partea altei persoane.
Rezulta ca recurenta a respectat intocmai prevederile actelor normative in vigoare in perioada respectiva - HG nr. 610/1990, indeosebi art. 1 si Legea nr. 53/1992, indeosebi art. 1 alin 2,art. 8 alin 2 care introduce termenul de "pensie sociala",art.2,art. 16.
Adresa nr. 355/02.10.2006 a intimatei Asociatia din Romania prin care se comunica recurentei faptul ca:"dosarele au fost predate Directiilor Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului plata acestora a incetat incepind cu decembrie 2003" si faptul ca recurenta nu mai figureaza in evidentele intimatei.
Adresa nr. 7555/12.12.2006 a intimatei Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului de pe linga Consiliul Local Sector 3 prin care se comunica recurentei ca nu figureaza in baza sa de date si "nu a figurat niciodata" iar "institutia noastra nu a primit nici un dosar pe numele dvs. de la Asociatia din Romania." De asemenea se precizeaza ca "institutia noastra a preluat copiile dosarelor persoanelor cu handicap vizual aflate in plata la data de 01.05.2003, iar arhiva persoanelor cu handicap vizual de la infiintare si pana in prezent a ramas in custodia Asociatiei din- bis".
In perioada sus mentionata in materie era in vigoare OUG nr. 102/1999, indeosebi art. 1 alin 3, art. 2 alin l, art. 19 alin 1 lit. b care inlocuieste termenul de pensie sociala cu cel de alocatie sociala al carui cuantum se actualizeaza anual prin hotarire de guvern in functie de "indicele cresterii preturilor de consum, stabilit de Institutul National de Statistica" si art. 21.
Sentinta Civila nr. 1329/23.04.2008 a Tribunalului B,Sectia a IX a contencios Administrativ si Fiscal, definitiva si irevocabila prin nerecurare, prin care intimata Asociatia din Romania -Filiala Baf ost obligata sa predea intimatei Directia de Asistenta Sociala si Protectia Copilului din cadrul Consiliului Local Sector 3 B "dosarul de persoana cu handicap vizual al reclamantei, in termen de 30 zile de la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari sub sanctiunea platii unor penalitati de 50 lei/zi de intirziere".
Adresa nr. 15079/17.02.2009 a intimatei Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Sector 3 care comunica Tribunalului B - Sectia a VII a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, in dosarul cauzei de, ca recurenta "nu este in evidenta noastra", rezultand ca, desi exista o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, intimata, Asociatia din Romania, nu s-a conformat dispozitivului acesteia nici dupa aproape 10 luni, dand dovada in continuare de aceeasi atitudine de indolenta de situatia si solicitarile recurentei.
De retinut este faptul ca OUG nr. 102/1999 a fost abrogata de Legea nr. 448/2006, iar prin nr.OG 14/2003 a fost infiintata Autoritatea Nationala pentru Persoanele cu Handicap de care se face vorbire in considerentele instantei de fond, subliniindu-se punctul de vedere al intimatelor si fara nici un fel de referire la punctul de vedere al recurentei din cauza de. Incidente pentru pricina de sunt prevederile art. 57 din Legea nr. 448/2006 care, printre altele, inlocuieste termenul de alocatie sociala cu cel de indemnizatie si prevederile art. 14 alin 4 si 5,art. 17 si art. 18 alin 1 indice 1 din OG. nr. 14/2003 asa cum a fost completata si modificata prin Legea nr. 144/2004.
Potrivit art. 14 alin 4 si 5/OG nr. 14/2003 intimata Asociatia din Romania trebuia sa predea pana la 30 iunie 2003 "intreaga documentatie privind persoanele cu handicap vizual beneficiare ale drepturilor prevazute de OUG nr. 102/1999, Autoritatii Nationale pentru Persoanele cu Handicap, care la randul ei trebuia sa predea aceasta documentatie pana la 31 iulie 2003 intimatei, Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului de pe langa Consiuliul Local Sector 3, or acest lucru nu s-a intamplat, dupa cum s-a probat prin adresa nr. 15079/17.02.2009.
Potrivit art. 17 alin. 2 din OG nr. 14/2003 se subliniaza ca "asociatiile persoanelor cu handicap sprijina persoanele cu handicap in vederea intocmirii si prezentarii la institutiile cu competente in domeniu a documentatiei necesare acordarii drepturilor prevazute de lege, la solicitarea acestora". Or, intimata Asociatia din Romania nu s-a conformat, cel putin in ceea ce o priveste pe recurenta, acestor prevederi, dimpotriva.
Recurenta considera ca daca instanta de fond ar fi avut in vedere aspectele sus mentionate ar fi evaluat prevederile art. 59 lit. a raportat la art. 87 din Legea nr. 448/2006, in vigoare la data judecarii pricinii, dintr-o alta perspectiva, mai favorabila, in ceea ce o priveste pe recurenta si nu i s-ar fi respins cererea formulata ca neintemeiata. Aceasta cu atat mai mult cu cat intimatele si indeosebi Asociatia din Romania s-au folosit de schimbarea legislatiei in materie, de-a lungul timpului, in detrimentul intereselor recurentei, ignorand faptul evident ca au profitat de aceasta situatie, recurenta fiind nevoita sa apeleze la justitie pentru restabilirea etapizata a drepturilor sale, inclusiv pentru transmiterea dosarului sau de la o intimata la alta, desi aceasta se putea realiza de drept, dat fiind prevederile legale in materie (dosarul sau a fost transmis de intimata Asociatia din Romania intimatei Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Sector 3 B in anul 2008, si nu pana la 31 iulie 2003 cum prevedea legislatia in vigoare).
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea constata ca recursul este nefondat.
In primul rand, tribunalul a respins cererea de Asociatia din Romania pentru existenta autoritatii de lucru judecat (pentru pretentiile aferente perioadei 30.01.2005-08.10.2007) si pentru lipsa calitatii procesuale pasive (pentru pretentiile aferente perioadei 08.10.2007 la zi). Recurenta, prin precizarile la motivele de recurs depuse de aparatorul din oficiu, nu a formulat niciun fel de critici privind modul de solutionare a exceptiilor autoritatii de lucru judecat si lipsei calitatii procesuale pasive a, toate criticile vizand direct fondul cauzei. In ceea ce priveste solutiile date de prima instanta acestor exceptii, Curtea le analizeaza prin prisma art. 3041.proc.civ. si considera ca prima instanta a facut o corecta aplicare a dispozitiilor legale.
Pentru pretentiile aferente perioadei 30.01.2005-08.10.2007 sunt intrunite cerintele prev. de art. 1201 Cod civil pentru existenta autoritatii de lucru judecat, intrucat prin sentinta civila nr. 1720/14.03.2007 a Tribunalului B Sectia a VIII-a a fost solutionata o cerere intre aceleasi parti, avand acelasi obiect si intemeiata pe aceeasi cauza. Nu are relevanta solutia pronuntata de instanta prin sentinta nr. 1720/2007 (daca a fost pe exceptie sau pe fond), intrucat art. 1201.ci.v nu instituie astfel de distinctii. Prin decizia civila nr.3213/R pronuntata la 8.10.2007, Curtea de Apel B Sectia a VII-a a constatat nefondat recursul reclamantei.
In ceea ce priveste pretentiile aferente perioadei 08.10.2007 la zi, nu are calitate procesuala, intrucat conform Legii nr. 448/2006, o astfe de calitate apartine DGASPC Sector 3 Sustinerile recurentei ca aceasta parata ar avea calitate procesuala, intrucat a mintit in mod repetat, nu pot fi retinute de C, intrucat nu sunt pertinente si nu pot fi nici macar analizate.
Critica potrivit careia instanta de fond a lasat nesolutionata actiunea in privinta perioadei 08.10.2007 la zi este, de asemenea, neintemeiata, intrucat din considerentele hotararii rezulta cu claritate faptul ca a fost analizata situatia reclamantei pe toata perioada indicata in actiune, chiar daca in antepenultimul paragraf din dispozitiv apare mentiunea ca ar fi neintemeiate doar pretentiile aferente perioadei 30.01.2005-08.10.2007.
Toate criticile referitoare la trimiterea cu intarziere a dosarului de persoana cu hadicap vizual de catre nu au legatura cu cauza, astfel ca nu pot fi retinute ca fiind argumente pertinente in sprijinul modificarii hotararii instantei de fond.
de parata DGASPC Sector 3 B actiunea reclamantei de obligare a acestei parate la plata pensiei sociale pe perioada 30.01.2005 la zi si a daunelor morale a fost respinsa in mod corect de catre instanta de fond, ca neintemeiata, retinandu-se in esenta ca reclamanta avea obligatia legala de a se prezenta la comisie in vederea evaluarii, obligatie pe care nu a respectat-
Potrivit art. 59 lit. a din Legea nr. 448/2006 persoanele cu handicap au obligatia sa se prezinte, din oficiu sau la solicitare, pentru evaluare si reevaluare, la comisiile cu competenta in domeniu.
A aratat in mod corect prima instanta ca parata nu a depus la dosar confirmarea de comunicare catre reclamanta a adresei nr. 58386/29.07.2008, prin care a convocat-o in vederea evaluarii, insa nici dupa termenul de judecata din data de 24.02.2009, cand reclamanta a luat cunostinta si de aceasta adresa de convocare, nu s-a prezentat la comisie.
Criticile recurentei, conform carora prima instanta nu a tinut seama de o serie de inscrisuri, sunt neintemeiate si urmeaza a fi inlaturate. Toate inscrisurile enumerate si detaliate in cuprinsul motivelor de recurs nu sunt apte, prin ele insele, sa inlature de la aplicare o dispozitie legala imperativa. Recurenta incearca sa acrediteze ideea ca din toate aceste inscrisuri rezulta, oricum, ca handicapul vizual este congenital, de gradul I si ca nu mai era necesara o noua evaluare, comisia putand sa seama de cele statuate anterior prin alte inscrisuri, de catre alte institutii, nemaifiind necesara prezenta sa la comisie.
Motivarea instantei de fond este foarte, si anume incalcarea de catre reclamanta a dispozitiilor legale cuprinse in art. 59 lit. a din Legea nr. 448/2006, prin refuzul de a se prezenta la comisie in vederea evaluarii, consecinta fiind aceea ca recurenta reclamanta nu este indreptatita la incasarea sumelor de bani pretinse. Dovada handicapului vizual, pentru incasarea unor drepturi corespunzatoare, nu se face cu alte inscrisuri, ci prin constatarile personale ale membrilor comisiei de evaluare, iar recurenta reclamanta trebuie sa inteleaga ca institutia parata are, la randul ei, anumite obligatii legale, pe care trebuie sa le respecte.
de aceste considerente de fapt si de drept, in baza art. 312.proc.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Conform art. 19 alin. 2 din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, "instanța poate dispune, odată cu soluționarea cauzei, obligarea părții care a beneficiat de ajutor public judiciar la restituirea, în tot sau în parte, a cheltuielilor avansate de către stat, dacă prin comportamentul nediligent avut în timpul procesului a cauzat pierderea procesului ori dacă prin hotărâre judecătorească s-a constatat că acțiunea a fost exercitată abuziv."
In baza art. 19 alin. 2 anterior mentionat, Curtea va dispune ca suma de 300 lei, reprezentand onorariul avocatului din oficiu, avansata de stat, sa fie suportata de catre recurenta, apreciind ca aceasta a exercitat in mod abuziv actiunea. Caracterul abuziv se desprinde din faptul ca parata a mai fost chemata in judecata pentru pretentiile aferente perioadei 30.01.2005-08.10.2007 nu o data, ci de mai multe ori, astfel ca recurenta reclamanta avea cunostinta de solutia ce urmeaza a fi pronuntata. De asemenea, recurenta cunostea ca parata nu mai are, prin lege, atributii privind plata pensiei sociale (aspecte care i-au fost aduse la cunostinta in considerentele celorlalte hotarari judecatoresti pronuntate anterior) si, cu toate acestea, a chemat-o in judecata. In ceea ce priveste chemarea in judecata a paratei Sector 3, si aceasta constituie un exercitiu abuziv al drepturilor procesuale, intrucat reclamanta tinde sa obtina drepturile de pensie sociala, fara a se prezenta la Comisia de Reevaluare de Pesoane cu Handicap Adulte Sector 3, desi cunoaste foarte bine aceasta obligatie, instituita de art. 59 lit. A din Legea nr. 448/2006, dovada in acest sens fiind conflictul reclamantei cu toate institutiile abilitate, transat de fiecare data prin hotarare judecatoreasca si descris pe larg de prima instanta in cuprinsul sentintei recurate (pag. 4, paragraf ultim, pag. 5, paragraf 1)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă prin mandatar, împotriva sentinței civile nr.2957/07.04.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII- Civilă Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 38055/3/AS/2009 în contradictoriu cu intimații-pârâți ASOCIAȚIA DIN ROMÂNIA și DIRECȚIA DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI - CONSILIUL LOCAL SECTOR 3.
Obliga recurenta la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata avansate de stat, reprezentand onorariu avocat oficiu.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.: /23.11.2009
Jud.fond:
Președinte:Lizeta HarabagiuJudecători:Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana Ignat, Maria
