Recalculare pensii. Decizia 1171/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - cont.dec.de pensionare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE DREPTURI ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1171
Ședința publică din 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela JUDECĂTOR 3: Sas
Grefier
La ordine, judecarea recursului declarat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională, nr.85, județul B, împotriva sentinței civile nr.832 din 17 iunie 2009 a Tribunalului Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reprezentantul recurentei și contestatorul intimat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani la data de 25.05.2009 sub nr-, contestatorul a solicitat anularea deciziei nr.-/15.05.2009 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii B și obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de acordare a pensiei de serviciu cu respectarea dispozițiilor art.82 alin.4 din Legea nr.303/2004, în sensul ca, pentru fiecare an care depășește vechimea în magistratură de 25 de ani să i se adauge la cuantumul pensiei câte 1% din baza de calcul.
În motivarea cererii,contestatorul a arătat că la 27.04.2009 s-a adresat Casei Județene de Pensii B pentru solicita stabilirea pensiei de serviciu, întrucât la acea dată ar fi avut o vechime în magistratură de 38 ani și 5 luni și vârsta de 62 ani și 3 luni.
Însă, în mod eronat intimata i-ar fi determinat cuantumul pensiei ignorând dispozițiile art.82 alin.4 din Legea nr.303/2004, stabilindu-i pensia de serviciu prin aplicarea unui procent de doar 80 % la venitul brut realizat la data pensionării.
Prin întâmpinare, Casa Județeană de Pensii Bas olicitat respingerea contestației ca nefondată, motivând că la data solicitării dreptului, contestatorul avea într-adevăr o vechime în magistratură de 38 ani și 5 luni, dar din care doar 18 ani și 8 luni ca judecător, iar restul de 19 ani și 9 luni în funcția de consilier juridic și jurisconsult.
Or, la stabilirea cuantumului pensiei și a vechimii prev. de art. 82 alin.4 din Legea nr.303/2004, au fost avute în vedere doar perioadele în care contestatorul a îndeplinit efectiv funcția de judecător, potrivit art.82 alin.1 și 2 din același act normativ.
De asemenea, a mai arătat că, contestatorului nu i se poate aplica majorarea prevăzută de art.82 alin.4 din Legea nr.303/2004, avându-se în vedere considerentele din adresa nr.215/935/11.05.2009, emisă de Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale
Tribunalul Botoșani - secția civilă, prin sentința nr. 832 din 17 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- a admis contestația formulată de, împotriva deciziei nr.-/15.05.2009 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii B; a anulat decizia nr.-/15.05.2009 și a obligat intimata să emită o nouă decizie de acordare a pensiei de serviciu pentru contestator, cuantumul pensiei urmând a fi stabilit prin aplicarea unui procent de 93 % la venitul brut realizat la data pensionării pe baza căruia se stabilește pensia de serviciu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorul s-a adresat Casei Județene de Pensii B la data de 27 aprilie 2009, solicitând acordarea pensiei de serviciu, dată la care avea o vechime în magistratură de 38 ani și 5 luni din care 18 ani și 8 luni ca judecător și 19 ani și 9 luni ca jurisconsult și consilier juridic.
Intimata Casa Județeană de Pensii a emis decizia nr.-/15.05.2009 prin care a acordat contestatorului pensie de serviciu începând cu data de 15ianuarie 2009, cuantumul pensiei fiind de 10176 lei stabilit prin aplicarea unei procent de 80% asupra venitului brut de 12720 lei realizat la data pensionării (12720X80% = 10.176 lei).
În cuprinsul deciziei intimata a înscris la punctul Eov echime în magistratură de 38 de ani și 5 luni, iar în motivare a precizat că " procentul la calcului pensiei este de 80% din venitul brut realizat în ultima lună de activitate pe baza căruia se stabilește pensia de serviciu, deoarece titularul nu a realizat în funcțiile expres prevăzute de art.82 alin.1 din Legea nr.303/2004, vechime în plus peste vechimea de 25 de ani".
Prima instanță a mai reținut că potrivit art. 82 alin.1 din Legea nr.303/2004, text în vigoare la data pensionării contestatorului: "judecătorii, procurorii. cu o vechime de cel puțin 25 de ani în funcția de judecător sau procuror se pot pensiona la cerere și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul de bază brut lunar, după caz, și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării".
Alineatul 4 a aceluiași articol se prevede că " pentru fiecare an care depășește vechimea în magistratură prevăzută la alin.1 și 2 la cuantumul pensiei se adaugă câte 1% din baza de calcul prevăzută la alin.1, fără aop utea depăși.
Contestatorul, avea la data depunerii cererii de acordare a pensiei de serviciu vârsta de 60 de ani, 3 luni și 14 zile, deci mai mult de 60 de ani așa cum a fost prevăzut în art.82 alin.1 din Legea nr.303/2004 iar vechimea în magistratură înscrisă în decizia nr.- din 15.05.2009 este de 38 ani și 5 luni.
Astfel, contestatorul a activat 18 ani și 8 luni ca judecător și 19 ani și 9 luni ca jurisconsult și consilier juridic, aspect evidențiat în cartea sa de muncă.
Conform art.86 din Legea nr.303/2004 " Constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul . îndeplinit funcția de judecător, procuror precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar consilier juridic, jurisconsult ".
Drept urmare, cei 19 ani și 9 luni constituie vechime în magistratură în înțelesul alin.1 al art.82 și de aceea se adună la cei 18 ani și 8 luni cât contestatorul a lucrat efectiv ca judecător, totalizând 38 ani și 5 luni.
În concluzie, contestatorul depășit cu 13 ani vechimea de 25 ani prevăzută de art.82 alin.1 din Legea nr.303/2004.
Așadar, conform art.82 alin.4, raportat la vârsta de 60 ani împliniți și vechimea în magistratură de 38 ani și 5 luni, pensia contestatorului trebuia calculată prin aplicarea unui procent de 93 % (80%+13%) la indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
Împotriva sentinței sus-menționate, a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii B, în temeiul art. 304/1 și art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței nr. 832 din 17 iunie 2009 Tribunalului Botoșani, în sensul respingerii contestației.
În motivarea recursului, intimata a arătat că la data solicitării dreptului, intimatul are vârsta de 62 ani și o vechime în magistratură de 38 ani și 5 luni,din care18 ani și 8 luni ca judecător și 19 ani și 9 luni ca jurisconsult și consilier juridic
Cu privire la stabilirea cuantumului pensiei de serviciu, la determinarea vechimii prevăzute de art. 82 alin. 4 s-au avut în vedere doar perioadele în care reclamantul a îndeplinit funcția de judecător, așa cum prevede art. 92 alin.1 și 2 al art.82 din lege.
De asemenea, a mai arătat că dacă legiuitorul ar fi dorit să acorde majorarea ținând cont de toate perioadele care constituie vechime în magistratură, prev. de art.86 din Legea 303/2004, nu ar fi făcut distincție între vechimea în magistratură prevăzută de alin. 1 și cea prevăzută la alin.2.
Astfel, pensiei de serviciu nu i se pot aplica prevederile art. 82 alin. 3, în sensul penalizării cuantumului acesteia, întrucât vechimea în magistratură conform art.86 din Legea 303/2004 este mai mare de 25 de ani, însă pensia de serviciu nu poate fi majorată, întrucât deschiderea dreptului nu s-a făcut în temeiul art.82 alin. 1 sau alin. 2.
În drept, recurenta a invocat Legea nr. 303/2004 și nr.OUG 100/2007.
Analizând sentința recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a motivelor invocate în recurs, care se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
La data de 27 aprilie 2009, contestatorul intimat s-a adresat Casei Județene de Pensii B, solicitând acordarea pensiei de serviciu. La data sus-menționată, acesta avea o vechime în magistratură de 38 de ani și 5 luni, din care 18 ani și 8 luni ca judecător și 19 ani și 9 luni ca jurisconsult și consilier juridic, astfel după cum rezultă din carnetul său de muncă.
Intimata recurentă Casa Județeană de Pensii a emis decizia nr.-/15.05.2009, prin care i-a acordat contestatorului pensie de serviciu începând cu data de 15 ianuarie 2009, cuantumul pensiei fiind de 10.176 lei, stabilit prin aplicarea unei procent de 80% asupra venitului brut de 12.720 lei realizat la data pensionării.
În cuprinsul deciziei, intimata recurentă a înscris la punctul Eov echime în magistratură de 38 de ani și 5 luni, iar în motivare a precizat că " procentul la calcului pensiei este de 80% din venitul brut realizat în ultima lună de activitate pe baza căruia se stabilește pensia de serviciu, deoarece titularul nu a realizat în funcțiile expres prevăzute de art.82 alin.1 din Legea nr.303/2004, vechime în plus peste vechimea de 25 de ani".
Curtea constată că potrivit art. 82 alin.1 din Legea nr.303/2004, text în vigoare la data pensionării contestatorului intimat, "judecătorii, procurorii. cu o vechime de cel puțin 25 de ani în funcția de judecător sau procuror se pot pensiona la cerere și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul de bază brut lunar, după caz, și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării".
Alineatul 4 al aceluiași articol prevede că " pentru fiecare an care depășește vechimea în magistratură prevăzută la alin.1 și 2 la cuantumul pensiei se adaugă câte 1% din baza de calcul prevăzută la alin.1, fără aop utea depăși."
În conformitate cu disp. art. 86 din Legea nr.303/2004, " Constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul . îndeplinit funcția de judecător, procuror precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar consilier juridic, jurisconsult ".
Prin urmare, față de dispozițiile legale sus-menționate, în mod greșit intimata recurentă a avut în vedere, la stabilirea cuantumului pensiei de serviciu, la determinarea vechimii prevăzute de art. 82 alin. 4 din Legea nr. 303/2004, doar perioadele în care contestatorul intimat a activat ca judecător.
Astfel, contestatorul intimat a activat 18 ani și 8 luni ca judecător și 19 ani și 9 luni ca jurisconsult și consilier juridic, iar la data depunerii cererii de acordare a pensiei de serviciu, acesta avea vârsta de 60 de ani, 3 luni și 14 zile, deci mai mult de 60 de ani, cât a fost prevăzut în art. 82 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, vechimea în magistratură înscrisă în decizia nr. - din 15.05.2009, emisă de intimata recurentă, fiind de 38 ani și 5 luni.
În conformitate cu disp. art. 86 din Legea nr.303/2004, cei 19 ani și 9 luni cât contestatorul intimat a activat ca jurisconsult și consilier juridic, constituie vechime în magistratură în înțelesul alin. 1 al art. 82 din Legea nr. 303/2004, motiv pentru care cei 19 ani și 9 luni se adună la cei 18 ani și 8 luni, cât contestatorul intimat a lucrat efectiv ca judecător, totalizând 38 ani și 5 luni și depășind, deci, cu 13 ani vechimea de 25 ani prevăzută de art. 82 alin.1 din Legea nr. 303/2004.
Având în vedere că art. 82 alin. 4 din Legea nr. 303/2004 prevede că " pentru fiecare an care depășește vechimea în magistratură prevăzută la alin.1 și 2 la cuantumul pensiei se adaugă câte 1% din baza de calcul prevăzută la alin.1, fără aop utea depăși", Curtea constată că pensia contestatorului trebuia calculată prin aplicarea unui procent de 93 % (80% + 13%) la indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, astfel după cum în mod corect a reținut și prima instanță.
Pentru aceste considerente, constatând că criticile formulate de către intimata recurentă sunt neîntemeiate, iar sentința recurată este legală, în temeiul disp. art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Casa Județeană de Pensii B, împotriva sentinței civile nr.832 din 17 iunie 2009 a Tribunalului Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Ex. 2/04.11.2009
Președinte:Bratu IleanaJudecători:Bratu Ileana, Mitrea Muntean Daniela, Sas
