Recalculare pensii. Decizia 118/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 118/R-CA
Ședința publică din 30 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin judecător
JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Laura
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.556 din 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurentul-contestator, în baza împuternicirii avocațiale nr.301/2008, emisă de Cabinet individual-Baroul B, lipsind intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că prin serviciul arhivă al instanței s-a depus la dosar întâmpinare, în două exemplare, din partea intimatei Casa Județeană de Pensii
Se comunică un exemplar de pe întâmpinarea formulată de Casa Județeană de Pensii V apărătoarei recurentului-contestator.
Apărătoarea recurentului-contestator arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării și nu are alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Apărătoarea recurentului-contestator, având cuvântul, susține oral recursul așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea lui, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Arată că, după emiterea deciziei de pensie, a solicitat recalcularea drepturilor de pensie conform adeverințelor noi existente în dosar. La data emiterii deciziei de pensie nu se afla în posesia acestor acte. A solicitat recalcularea la Casa Județeană de Pensii, fiind refuzat și îndrumat să se adreseze instanței de judecată.
Fiind întrebată în legătură cu răspunsul dat de Casa Județeană de Pensii prin care contestatorul a fost îndrumat să se adreseze instanței, apărătoarea acestuia precizează că răspunsul se află la dosar, respectiv cel de la.
CURTEA
Constată că pe rolul Tribunalului Vâlceaa fost înregistrată sub nr- acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii V, prin care s-a solicitat ca, prin hotărârea care se va pronunța, să fie obligată intimata să-i recalculeze drepturile de pensie în raport de venitul efectiv realizat, prin valorificarea veniturilor realizate suplimentar față de salariul tarifar de încadrare înscris în carnetul de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă pentru persoanele cu handicap, potrivit deciziei nr.-/10.07.2007, în cuantum de 1364 lei, astfel cum rezultă din cupoanele de pensie anexate.
Anterior, în perioadele 21.05.1974-1.01.1979 și 1.01.1982-1.03.1982, a fost salariat la B, apoi în perioadele 1.01.1979-1.01.1982 și 1.01.1982-1.03.1985 la. unde a lucrat în acord global cu caracter permanent, iar pentru veniturile salariale efectiv realizate, potrivit adeverințelor nr.1370/15.02.2007, nr.1371/15.02.2007 și nr.11478/15.11.2006, cele două societăți angajatoare au achitat contestatorului în mod succesiv și regulat contribuția de asigurări sociale rezultată în raport de aceste venituri efective. Datorită sistemului de înregistrare în carnetul de muncă din acea perioadă, veniturile salariale efectiv realizate în acord global de către contestator nu au fost înregistrate, fapt ce l-a prejudiciat la calcularea drepturilor de pensie.
Reclamantul a mai susținut că s-a adresat în repetate rânduri intimatei cu cereri și acte doveditoare în susținerea recalculării drepturilor lui de pensie însă, după cum rezultă și din adresa nr.-/6.11.2007, a fost refuzat în privința recalculării drepturilor.
El a invocat dispozițiile art.2 alin.1 din nr.OUG4/2005, principiul contributivității instituit de art.2 lit. e din Legea nr.19/2000 și art.1 din Decretul nr.389/1972.
Intimata Casa Județeană de Pensii Vai nvocat, prin întâmpinarea formulată, excepția tardivității formulării contestației, arătând că i-a comunicat contestatorului la data de 24.07.2007 ultima decizie de pensie nr.-/10.07.2007, astfel cum rezultă din copia borderoului poștal din acea dată, iar reclamantul nu a formulat contestație în termenul prevăzut de art.87 și 88 din Legea nr.19/2000.
Referitor la fondul contestației, s-a susținut că, potrivit nr.OUG4/2005 coroborat cu art.164 din Legea nr.19/2000, la determinarea punctajelor anuale, până la intrarea în vigoare a Legii nr.19/2000 se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă, nefiind luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual formele de retribuire în acord.
Prin sentința civilă nr.556/17.06.2008 a fost admisă excepția tardivității formulării contestației și a fost respinsă ca tardivă contestația.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a analizat cu prioritate, conform art.137 Cod procedură civilă, excepția privind tardivitatea formulării contestației invocată de către intimată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.87 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, decizia emisă de Casa Teritorială de Pensii poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 zile de la comunicare, iar conform art.88 din același act normativ, decizia Casei Teritoriale de Pensii, necontestată în termen, este definitivă.
Contestatorului i s-a emis de către intimată decizia nr.-/10.07.2007 privind recalcularea pensiei din sistemul public pentru limită de vârstă, decizie care i-a fost comunicată, astfel cum rezultă din borderoul pentru corespondență depus la fila 30 dosarului, la data de 24.07.2007, borderoul menționat cuprinzând și ștampila oficiului poștal Rm. În raport de această dată, față de dispozițiile art. 87 și 88 din Legea nr.19/2000, contestația formulată de către contestator la data de 9 mai 2008 fost considerată ca tardivă.
Chiar dacă în cuprinsul cererii de chemare în judecată nu s-a făcut referire expresă la faptul că se contestă decizia nr.-/10.07.2007 emisă de intimată, ci s-a solicitat doar obligarea acesteia din urmă la recalcularea drepturilor de pensie, această recalculare nu s-ar putea face decât în raport cu ultima decizie de pensie emisă de intimată la data de 10.07.2007.
Pe dea altă parte, față de împrejurarea că o decizie de pensie necontestată în termenul de 45 zile de la comunicarea ei devine definitivă, se desprinde concluzia că devine definitiv inclusiv calculul făcut în privința drepturilor de pensie stabilite.
În termen legal, contestatorul a declarat recurs împotriva acestei sentințe pe care a criticat-o pentru netemeinicie, invocând dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea recursului contestatorul a arătat că în mod greșit instanța de fond a calificat cererea sa ca fiind o contestație împotriva deciziei de pensionare, cu toate că prin acțiune s-a solicitat recalcularea pensiei în funcție de înscrisurile noi depuse la dosar, respectiv adeverințele nr.1370/15.02.2007, 1371/15.02.2007 și 11478/15.11.2006.
Mai susține recurentul că, în aplicarea principiului contributivității, trebuie luate în considerare și veniturile la care se referă cele trei adeverințe.
Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea recursului, arătând că recurentul nu a contestat în termen decizia ce i-a fost comunicată, astfel că soluția instanței de fond este corectă. Mai arată intimata că veniturile în acord nu pot fi luate în calcul conform nr.OG4/2005 și că principiul contributivității invocat de recurent se referă la contribuțiile plătite începând cu data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, respectiv 1.04.2001.
Analizând sentința recurată în raport de criticile aduse, curtea constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.-/10.07.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii V, recurentul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă, stabilindu-i-se un punctaj de 2.34614 și un cuantum al pensiei de 694 lei.
Instanța de fond a calificat greșit cererea formulată de reclamant ca fiind o contestație împotriva acestei decizii de pensionare, pe care a respins-o ca tardiv formulată, reținând că nu a fost respectat termenul de 45 de zile reglementat de Legea nr.19/2000.
Curtea apreciază că această calificare este greșită, întrucât din cuprinsul cererii de chemare în judecată, care nu a mai fost ulterior completată sau precizată, rezultă că reclamantul a solicitat obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii V la recalcularea drepturilor de pensie, în raport de noile acte doveditoare depuse la sediul pârâtei.
A susținut reclamantul în motivarea acțiunii că s-a adresat pârâtei cu cerere privind recalcularea pensiei, însoțită de trei adeverințe, însă pârâta nu a dat curs acestei cereri.
Apreciază curtea că aceste susțineri sunt probate cu înscrisul de la fila 22 dosar fond, înscris care atestă faptul că în data de 4.10.2007, deci după emiterea deciziei de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, reclamantul a depus la Casa Județeană de Pensii V, sub nr.39707, adeverințele nr.11478/15.11.2006 și 1370/15.02.2007 eliberate de Casa de pensii însă nu a emis nici o decizie, fie de respingere, fie de recalculare a pensiei, ci doar l-a informat pe reclamant că veniturile din aceste adeverințe nu pot fi luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 1.04.2001.
Nefiind emisă o decizie de admitere sau de respingere a cererii de recalculare a pensiei, în mod corect reclamantul s-a adresat instanței de judecată pentru a solicita obligarea intimatei la recalcularea pensiei, însă tribunalul, așa cum am arătat, în loc să soluționeze în fond cauza, a calificat greșit cererea de chemare în judecată ca fiind o contestație împotriva deciziei de pensionare și a respins-o ca tardivă.
Așadar, prima instanță a soluționat în mod greșit cauza pe excepție, fără a intra în fondul cauzei, situație față de care curtea va admite recursul și va casa hotărârea cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, soluție impusă de decizia nr. XXI/12.06.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, obligatorie conform art.329 alin.3 Cod procedură civilă.
În rejudecare, instanța va cerceta fondul cauzei, verificând dacă veniturile cuprinse în adeverințele noi depuse trebuie luate în considerare la recalcularea pensiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.556 din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
--- - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/01.10.2008.
Jud. fond:.
.
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Laura
