Recalculare pensii. Decizia 1441/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1441/R/2009
Ședința publică din 9 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Gabriella Purja Eugenia vicepreședinte al instanței
-
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 59 din 23 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M și TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect recalculare pensie.
dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 2 iunie 2009, încheiere care face parte din prezenta decizie.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 59 din 23.01.2009 a Tribunalului Maramureșs - admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâților TRIBUNALUL MARAMUREȘ și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M și în consecință:
A fost obligat Tribunalul Maramureș să elibereze reclamantei o adeverință pentru recalcularea pensiei în care să includă sporul de 40% pe perioada 9.06.2005-1.04.2006 și sporul de vechime de 25% pentru perioada 9.06.2005-6.03.2007, conform titlului executor.
A fost obligată Casa Județeană de Pensii M la recalcularea pensiei stabilită prin decizia -/8.02.2006 conform adeverinței sus-menționată cu obligarea la plata retroactivă a diferenței ce va rezulta din recalcularea pensiei cu indicele de inflație la zi.
S-a admis acțiunea civilă înregistrată de reclamanta ( dosar - conexat) împotriva pârâților Tribunalul Maramureș, care a fost obligat să elibereze reclamantei o adeverință de recalculare a pensiei pentru perioada lucrată după pensionare: 1.01.2006-1.11.2006 și împotriva Casei Județene de Pensii M, care a fost obligată la recalcularea pensiei în raport de adeverința mai sus amintită.
S-a respins cererea din dosarul conexat - ca fiind fără obiect.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta s-a pensionat la data de 01.01.2006 la limită de vârstă, fiind eliberată din funcție la 01.11.2006, având la data de 01.01.2006 o vechime în magistratură de 29 de ani și 9 luni, care a fost consemnată în adeverință. În perioada 01.01.2006-01.11.2006 a cumulat pensia cu salariul.
Reclamanta solicitat obligarea Tribunalului Maramureș să emită o adeverință care să includă sporul anticorupție 40% din indemnizația brută lunară pentru perioada precizată (01.01.2005-01.04.2008) deține titlu executoriu pe baza căruia i-a fost acordat retroactiv sporul anticorupție respectiv sentința civilă nr. 1420/27.11.2006 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar 7110/ 100 2006.
Acțiunea a fost înregistrată la data de 09.06.2008, astfel că pentru perioada solicitată 01.01.2005-09.06.2005 intră sub incidența prescripției de 3 ani. Din 09.06.2005 până la 01.04.2006 pârâtul Tribunalul Maramureșa fost obligat să elibereze reclamantei o adeverință cu sporul de anticorupție 40%, spor ce a fost încasat de reclamantă în baza titlului executor, spor din care s-au reținut în baza art. 23 din Legea nr. 19 /2000 CAS.
Sporul anticorupție nu s-a mai acordat judecătorilor în activitate începând cu 01.04.2006 odată cu intrarea în vigoare a OUG 27 /2006, dată la care s-au majorat indemnizațiile de încadrare ale judecătorilor în activitate. Cu această dată au fost incluse aceste modificări și în venitul pentru actualizarea pensiei (art. 85 (2) Legea nr. 303/ 2004 modificată de OUG 100 /2007).
Cu privire la sporul de vechime solicitat, tribunalul a reținut:
Pentru perioada 20.10.2003-20.10.2006 și în continuare până la intrarea în vigoare a 45/ 6.03.2007 reclamanta deține titlu executor, pe baza căruia i-a fost acordat sporul de vechime retroactiv în baza sentinței 1415/ 27.11.2006 a Tribunalului Maramureș modificată prin decizia civilă 310/M/ 2007 Curții de Apel Brașov.
Acțiunea a fost înregistrată la 9.06.2008, astfel că pentru perioada 01.01.2005-9.06.2005 acordarea acestui spor este prescris, fiind trecut termenul de 3 ani.
Din 9.06.2005 și în continuare până la data intrării în vigoare a Legea nr. 45/ 6.03.2007 aceste drepturi salariale au fost avute în vedere la recalcularea pensiei, deoarece au fost încasate în baza titlului executor și conform art. 23 din Legea nr. 19 /2000 s-a reținut CAS.
Așadar, acțiunea reclamantei a fost apreciată în parte întemeiată. În baza Legea nr. 303 /2004 modificată prin OUG 100/ 2007 art.23 din Legea nr. 19/ 2000 fost obligat Tribunalul să elibereze o adeverință cu sporul de vechime 25% și sporul de 40% pe perioada menționată mai sus. Pârâta Casa Județeană de Pensii M a fost obligată să recalculeze pensia reclamantei conform adeverinței menționate, urmând totodată să acorde diferențele ce vor rezulta din recalcularea pensiei și pensia acordată.
Reclamanta a mai formulat două cereri de recalculare a pensiei înregistrată sub dosar 4108/100/15.08.2008 și dosar 6163/100/3.11.2008 la Tribunalul Maramureș fiind vorba de recalcularea aceleiași pensii stabilită prin decizia de pensionare -/2006 s-a dispus conexarea celor două dosare - și - la dosar -.
Reclamanta s-a pensionat potrivit deciziei -/8.02.2006 la limită de vârstă și a fost eliberată din funcție la 1.11.2006, având la data de 01.01.2006 o vechime în magistratură de 29 ani și 9 luni, vechime care a și fost consemnată pe adeverința tip eliberată de Tribunalul Maramureș nr. 2888/19.12.2005.
La data pensionării Legea nr. 303/2004 republicată prevedea acordarea unui procent în plus pentru fiecare an ce depășește vechimea de 25 ani în funcția de judecător sau procuror motiv pentru care casa de Pensii nu a luat în considerare vechimea ce depășește 25 de ani în magistratură.
Prin OUG 100/2007 s-a modificat alin. 3 al art. 82 din Legea nr. 303/2004, acordându-se în plus pentru fiecare an ce depășește vechimea în magistratură.
Pârâtul Tribunalul Maramureșa eliberat adeverința corect cuprinzând toată vechimea reclamantei în magistratură.
Reclamanta a mai solicitat recunoașterea vechimii efectuată după pensionare până la eliberarea din funcție, respectiv perioada 1.01.2006-1.11.2006 pentru care este îndreptățită a solicita adeverința de recalculare a pensiei pentru adăugarea vechimii realizate după pensionare ( 1.01.2006-1.11.2006) sens în care a fost obligat pârâtul Tribunalul Maramureș, iar Casa Județeană de Pensii Maf ost obligată să recalculeze pensia luând în considerare această adeverință.
În dosarul conexat - reclamanta a solicitat din nou recunoașterea vechimii de 30 ani și 3 luni ( față de cea stabilită 29 și 9 luni) și acordarea procentului de 85% la pensie. Dosarul are același obiect ca si - cu deosebirea în acest dosar se contestă decizia de actualizare a pensiei din 2008.
Față de cele reținute în dosar -, unde Tribunalul Maramureșa fost obligat să emită o adeverință pentru perioada 1.01.2006-1.11.2006, lucrată de reclamantă după pensionare și obligarea Casei Județene de Pensii M să recalculeze pensia în raport de această adeverință, în dosarul conexat -, cererea reclamantei a fost calificată ca rămasă fără obiect, întrucât în acest dosar reclamanta contestă decizia de actualizare a pensiei din 2008, obiectul contestației fiind soluționat în dosar nr. - respectiv recunoașterea vechimii pentru perioada lucrată după pensionare.
Pentru aceste considerente în temeiul Legii nr. 303/2004, OUG 100/2007, art. 23 din Legea nr. 19/2000, s-a admis în parte acțiunea în dosar - conform dispozitivului, în dosar conexat -, a fost obligat pârâtul Tribunalul Maramureș să emită reclamantei o adeverință pentru recalcularea pensiei pentru perioada lucrată după pensionare 1.01.2006-1.11.2006 iar dosarul conexat - a rămas fără obiect.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs în termen legal reclamanta, solicitând modificarea în parte în sensul admiterii acțiunii în totalitate, invocând următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
Prescripția de trei ani reținută de instanță nu a fost pusă în discuția părților și nu s-a cerut părților lipsă să se pronunțe cu privire la aceasta, fiind încălcat astfel principiul dreptului la apărare și al contradictorialității.
Pentru perioada 1.01.2005 - 9.06.2005 reclamanta solicitat doar emiterea unei adeverințe în baza căreia să i se calculeze corect pensia acordată începând cu 1.01.2006.
Adeverința nr. 2888/19.12.2005 comunicată de Tribunalul Maramureș către Casa Județeană de Pensii nu includea sporurile de anticorupție și vechime, întrucât acestea au fost recunoscute în favoarea reclamantei prin hotărâri judecătorești irevocabile ulterior pensionării, dar, sunt aferente perioadei 1.01.2005 - 30.12.2005 luată ca referință pentru stabilirea pensiei.
În mod greșit instanța a stabilit în sarcina pârâtului Tribunalul Maramureș obligația de include sporul de vechime numai până la data de 6.03.2007, întrucât așa cum rezultă din actele dosarului, și după intrarea în vigoare a Legii nr. 45/2007, acest pârât a refuzat în mod constant să includă sporul de vechime, în adeverințele de venituri comunicate M în vederea actualizării pensiei.
În ceea ce privește precizarea de acțiune prin care reclamanta solicitat în dosar nr. - obligarea pârâtului Tribunalul Maramureș să îi elibereze o adeverință din care să rezulte că are o vechime de 30 de ani și 3 luni în magistratură, recurenta a arătat că hotărârea primei instanțe este greșită, întrucât din dispozitivul său nu rezultă și obligarea M la recalcularea pensiei prin aplicarea procentului de 85% din baza de calcul, petit care însă nu a fost respins de instanță.
În ceea ce privește soluționarea acțiunii înregistrată sub nr. - la Tribunalul Maramureș și conexată la dosar nr- în sensul respingerii ca fără obiect, cu motivarea că dosarul are același obiect ca și dosarul nr. - cu deosebirea că se contestă decizia de actualizare pensiei nr. -/9.09.2008, soluția instanței este criticabilă, deoarece deși în dosar nr. - se admite acțiunea, în dispozitiv nu se menționează și obligarea M la recalcularea pensiei prin aplicarea procentului de 85% din baza de calcul, așa cum a cerut prin acțiunea introductivă.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește critica vizând greșita reținere excepției prescripției pe motiv că aceasta nu a fost pusă în discuția părților și acela că excepția nu este incidentă în speță, aceasta nu este fondată. Întrucât includerea celor două sporuri de 40% și respectiv 25% în baza de calcul a pensiei, are ca și consecință creșterea acestei baze sub aspectul cuantumului și implicit creșterea cuantumului pensiei, este evident că această majorare vizează drepturi pecuniare, patrimoniale, supuse termenului general de prescripție de 3 ani, așa cum în mod corect reținut prima instanță.
Reclamanta fost pensionată inițial în baza deciziei de pensionare nr. -/8.02.2006 (2, dosar nr. -), prin care s-a stabilit începând cu 1.01.2006, vechimea în funcție de judecător de 29 de ani, iar pensia s-a stabilit în baza unui procent de 80% (3763 lei media veniturilor în baza cărora s-a stabilit pensia de 3011 lei, rezultă că s-a aplicat un procent de 80%).
În situația ei erau aplicabile prev. art. 82 alin. 1, 3 din forma inițială Legii nr. 303/2004, care reglementau procentul 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate, înainte de data pensionării, respectiv adăugarea procentului de 1% pentru fiecare an care depășește vechimea de 25 de ani, în funcția de judecător sau procuror.
Tot în forma inițială a Legii nr. 303/2004, art. 85 asimila vechimii în magistratură perioada în care magistratul fost consilier juridic sau îndeplinit funcții de specialitate juridică în aparatul Curții de conturi (situația reclamantei).
Reiese din cele arătate că în cazul reclamantei dispozițiile OUG nr. 100/2007 nu sunt incidente.
Încă de la data intrării în vigoare a Legii nr. 303/2004, situațiile invocate de reclamantă - asimilarea vechimii în magistratură a perioadei în care a fost consilier juridic și desfășurat activitate în cadrul Curții de conturi, adăugarea a câte unui procent pentru fiecare an vechime peste cea de 25 de ani - erau reglementate ca atare, astfel încât încă de la data emiterii deciziei inițiale - 8.02.2006 - reclamanta avea posibilitatea contestării ei sub aceste aspecte, în termenul prev. de art. 87 din Legea nr. 19/2000, această mențiune fiind inserată în chiar cuprinsul deciziei arătate.
Reclamanta contestat aceste aspecte numai la data de 13.08.2008, o dată cu promovarea acțiunii înregistrate sub nr. -, peste termenul legal de 45 de zile.
Aceste elemente (vechimea în magistratură de 29 de ani și procentul de 80%) rămânând definitive prin necontestare în termenul legal, în prezent nu mai pot forma obiectul unei eventuale contestații.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 312 alin. 1 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 59 din 23 ianuarie 2009 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
Red. MV dact. GC
2 ex/25.06.2009
Jud.primă instanță:,
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Gabriella Purja Eugenia
