Recalculare pensii. Decizia 1512/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.7191/2008
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1512/
Ședința publică de la 11 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.4758 din data de 10.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.14140/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimații, și, în calitate de i ai defunctului, având ca obiect:"recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații, și,personal, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea intimaților A, cu CI seria - nr.- eliberată de SPCEP S4 biroul nr.3 la data de 28.10.2008;, cu CI seria - nr.- eliberată de SPCEP S4 biroul nr.2 la data de 04.07.2008 și, cu CI seria - nr.- eliberată de SPCEP S4 biroul nr.2 la data de 26.07.2007.
Părțile prezente, interpelate fiind, arată că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimaților cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimații A, și, personal, având cuvântul pe rând, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele dezvoltate pe larg pe cale de întâmpinare.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.4758 din10.06.2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Social a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B; a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensie prin care să recalculeze, în temeiul OUG nr. 4/2005,începând cu data de 01.07.2005, drepturile de pensie pentru limită de vârstă cuvenite reclamantului, prin luarea în considerare și a veniturilor suplimentare evidențiate în adeverința nr. 3239/29.06.2005, completată prin adeverința nr. 3100/17.06.2005 emisă de SC SA.
A obligat pârâta să plătească reclamantului diferențele dintre pensia recalculată potrivit prezentei hotărâri și pensia efectiv încasată, începând cu data de 01.07.2005 la zi.
A respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că pârâta a procedat la recalcularea drepturilor de pensie pentru limită de vârstă ale contestatorului în baza OUG nr. 4/2005 fără a valorifica adeverința nr.3239/29.06.2005, completată prin adeverința nr. 3100/17.06.2005 emisă de SC SA, în care erau evidențiate veniturile suplimentare realizate în timpul activității față de salariul tarifar înscris în carnetul de muncă cu titlu de acord global și prime.
În ceea ce privește valorificarea veniturilor suplimentare, pârâta a susținut în apărare că formele de retribuire în acord nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei.
Tribunalul a invocat Legea nr. 27/1966, art. 1 din Decretul nr. 389/1972 și art. 3 din Legea nr. 3/1977 precum și dispozițiile art. 7 alin. 1,3 și 4 din OUG nr. 4/2005, a făcut aplicarea dispozițiilor art.2 lit.e, art. 164 din Legea nr. 19/2000 și art. 87 și 155 din Legea nr. 19/2000 și a procedat la aplicarea cu prioritate a dispozițiilor legale cu valoare de principiu, apreciind că, în caz contrar, persoanele pensionate anterior Legii nr. 19/2000 sunt discriminate față de cele ale căror drepturi de pensie se calculează pe baza tuturor veniturilor realizate, cu atât mai mult cu cât și sub imperiul Legii nr. 3/1977 dreptul la pensie se recunoștea tuturor cetățenilor care au desfășurat activitate permanentă pe baza unui contract de muncă și pentru care angajatorii au plătit contribuția de asigurări sociale, stabilită în funcție de câștigul brut realizat și nu de cel tarifar. În speță angajatorii au certificat prin adeverințele eliberate faptul că au plătit și pentru veniturile suplimentare.
Împotriva hotărârii a declarat recurs intimata, în baza art. 304 pct. 8 și 9 și art. 3041Cod procedură civilă cu motivarea că, în mod greșit, instanța a dispus luarea în considerare a veniturilor obținute în acord global și prime care nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare, că, procedând în acest mod, tribunalul a depășit atribuțiile puterii judecătorești întrucât în domeniul drepturilor de asigurări sociale Legea nr.19/2000 reprezintă dreptul comun iar normele speciale referitoare la sporuri sunt derogatorii, potrivit nr.OUG4/2005, și nu dispun a se lua în calcul formele de retribuire în acord astfel încât în mod greșit Tribunalul nu a făcut aplicarea normei speciale ci a normelor generale.
Recurenta a mai susținut că instanța de fond a încălcat principiul juridic conform căruia norma juridică specială derogă de la cea cu caracter general și se aplică cu întâietate.
Intimata, introdusă în cauză în calitate de moștenitor al intimatului decedat la data de 16.08.2008, a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
În mod corect tribunalul a obligat intimata să includă în baza de calcul a pensiei la recalculare și sumele obținute de reclamant în sistemul acordului global precum și alte sporuri și prime pentru care a fost achitată contribuția de asigurări sociale, instanța de fond pronunțându-se în limitele investirii sale și în cadrul legal reglementat de art. 155 lit. f din Legea nr. 19/2000.
Recurenta a susținut că aceste venituri nu au un caracter permanent și nu sunt prevăzute expres de actele normative aplicabile.
Curtea constată că susținerile recurentei sunt nefondate în condițiile în care acordul global a fost un mod de salarizare specific domeniului de activitate în care a lucrat contestatorul, având un caracter permanent iar pentru aceste drepturi salariale (prime, acord), care erau incluse în câștigul brut realizat de personalul salariat, angajatorul era obligat să verse contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat. De altfel, în adeverințe angajatorii au stipulat expres că pentru aceste venituri cu caracter permanent s-au achitat cotele S, conform actelor normative în vigoare la data plăților.
Față de împrejurarea că pentru aceste venituri s-a achitat contribuția de asigurări sociale, ele pot fi incluse în baza de calcul a pensiilor având în vedere principiul contributivității reglementat de art. 2 lit. "e" din Legea nr. 19/2000, pentru a nu se crea discriminări între persoanele care au contribuit cu aceeași sumă la bugetul asigurărilor sociale.
De asemenea, deși aceste venituri suplimentare nu sunt prevăzute expres în categoria sporurilor cu caracter permanent, legea dă posibilitatea luării în considerare a tuturor sporurilor de această natură, probate nu numai prin înscrierea lor în carnetul de muncă ci și cu adeverințele emise de angajator, conform art.164 din Legea nr. 19/2000.
În ceea ce privește susținerea recurentei în sensul că instanța de fond ar fi aplicat cu prioritate normele generale în dauna unor norme speciale, aceasta apreciere este nefondată întrucât în mod corect au fost coroborate dispozițiile legale incidente, neputându-se aprecia că nr.OUG4/2005 derogă de la principiile generale reglementate de Legea nr.19/2000 în materia asigurărilor sociale.
În consecință, Curtea constată că recurenta nu a dovedit prin probele administrate în cauză criticile referitoare la nelegalitatea sau netemeinicia sentinței pronunțată de instanța de fond, nefiind incidente cazurile prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.4758 din data de 10.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.14140/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimații, ȘI, în calitate de i ai defunctului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 11.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex.27.03.2009
Jud.fond:
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Rotaru Florentina Gabriela, Uță
