Recalculare pensii. Decizia 1564/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1564/R/2009
Ședința publică din data de 16 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca președintele secției
JUDECĂTOR 2: Ana Ionescu
JUDECĂTOR 3: Sergiu Diaconescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 599 din 9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamanta și pe pârâta intimată CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta pârâtei recurente - consilier juridic, lipsind reclamanta intimată.
Procedura de citare este realizată.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimatelor și este scutit de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată înregistrată la data de 15 iunie 2009 întâmpinare, formulată de reclamanta intimată și i se comunică un exemplar al acesteia reprezentantei recurentei.
Reprezentanta pârâtei recurente arată că nu are de formulat cereri prealabile, motiv pentru care, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 599/9.03.2009 a Tribunalului Cluja fost admisă acțiunea reclamantei împotriva pârâților Curtea de Apel Cluj și Casa Județeană de Pensii C-N și în consecință, a fost obligată pârâta Curtea de Apel Cluj să comunice pârâtei Casa Județeană de Pensii C venitul pe care reclamanta l-ar fi realizat cu includerea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, respectiv de 15% spor de confidențialitate calculată la indemnizația brută lunară începând cu data de 01.01.2008, respectiv 01.04.2008, conform Legii nr. 303/2004.
A fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii C să recalculeze pensia de serviciu a reclamantei, cu luarea în considerare sporurilor menționate mai sus, conform adeverinței comunicate de Curtea de Apel Cluj.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut că reclamanta are calitatea de pensionar, ultimul loc de muncă fiind Curtea de Apel Cluj, unde îndeplinit funcția de judecător. Potrivit sentinței civile nr. 674/15.04.2008 a Tribunalului Cluj care este executorie de drept și care este conformă cu decizia nr. 21/2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție, magistraților li se cuvine un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară ulterior anului 2000. Această decizie este obligatorie, fiind pronunțată ca urmare promovării recursului în interesul legii de către procurorul general al Parchetului de pe lângă această instanță. Prin urmare, reclamanta este îndreptățită să i se recalculeze de către Casa Județeană de Pensii pensia de serviciu prin luarea în considerare acestui spor, cu privire la care ultimul loc de muncă trebuie să emită adeverința corespunzătoare, potrivit art. 19 și 20 din normele aprobate prin HG nr. 1275/2005.
De asemenea, potrivit sentinței nr. 653/14.04.2008 Tribunalului Cluj, reclamanta este îndrituită la sporul de 15% de confidențialitate, această hotărâre fiind și ea executorie de drept, cu toate efectele aferente, potrivit art. 289.. Ca urmare, Curtea de Apel Cluj trebuie să emită adeverință cu privire la dreptul reclamantei asupra acestui spor, iar Casa Județeană de Pensii să procedeze la recalcularea corespunzătoare pensiei.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs în termenul legal Casa Județeană de Pensii C, solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului care nu a fost întemeiat în drept, recurenta invocat excepția de tardivitate acțiunii, considerând că raportat la disp. art. 87 din Legea nr. 19/2000, acțiunea reclamantei este tardivă.
În ce privește fondul cauzei, recurenta a arătat că nu are altă obligație decât aceea de a pune în aplicare datele oferite de angajator. Prin urmare, în mod incorect au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată. În sprijinul acestei susțineri, vine și faptul că recurentul are calitatea de terț în conflictul dintre reclamant și fostul angajator.
Recurenta a mai criticat sentința și prin prisma faptului că instanța de fond nu a menționat obligația recurentei de lua în calcul la pensie, aceste sume, că această obligație este subsidiară celei a angajatorului de emite respectiva adeverință, în caz contrar ei fiind în imposibilitate de a face vreun demers în acest sens.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în baza art.312 alin. 1 Cod proc.civ. urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Excepția de tardivitate invocată de recurentă este nefondată în raport de dispozițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000, dispoziții care se referă la faptul că "decizia de pensionare poate fi contestată la instanța judecătorească competentă, în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 30 de zile de la comunicare".
În speță, se constată că obiectul acțiunii este altul decât contestație împotriva deciziei de pensionare și anume, obligarea pârâtei Curtea de Apel Cluj să comunice pârâtei Casa Județeană de Pensii C venitul pe care reclamanta l-ar fi realizat prin includerea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și respectiv sporul de confidențialitate de 15 % calculate la indemnizația brută lunară, începând cu 1.01.2008, respectiv 1.04.2008 și obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii C să recalculeze pensia de serviciu a reclamantei, cu luarea în considerare sporurilor menționate în adeverință.
Din interpretarea literală a dispozițiilor instanței de fond, recurenta ar fi observat că obligația ei este subsecventă celei a pârâtei Curtea de Apel Cluj, căreia îi revine obligația principală de comunica adeverința solicitată de reclamantă și abia apoi pârâta urmând să recalculeze pensia de serviciu a reclamantei.
În ce privește al doilea motiv de recurs, curtea constată că recurenta este în eroare, pentru că prin sentința pronunțată pârâtele, prin urmare nici recurenta, nu au fost obligate la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C împotriva sentinței civile nr. 599 din 09.03.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 16 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. IA dact. GC
2 ex/7.07.2009
Jud.primă instanță:,
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Ana Ionescu, Sergiu Diaconescu
