Recalculare pensii. Decizia 1688/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1688/R/2009
Ședința publică din 30 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTOR 2: Gabriella Purja vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 3: Laura
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 567 din 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr- privind și pe pârâții intimați CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul a fost declarat în termenul legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamantul, prin adresa înregistrată la data de 15 iunie 2009, a depus la dosar copia certificată a cererii adresată Casei Județene de Pensii S la 6 octombrie 2008 înregistrată la această instituție la 9 octombrie 2008.
Instanța, văzând că recurentul a solicitat judecata în lipsă, apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Asupra recursului formulat,
Prin sentința civilă nr. 567/30 martie 2009, Tribunalul Sălaj, a respins ca fiind prematură cererea formulată de reclamantul, împotriva pârâților Casa Județeană de Pensii S, Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru recalcularea pensiei și plata diferențelor cuvenite.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a fost înscris la pensie de serviciu în baza legii nr. 303/2004, conform Deciziei nr. 116.128/19 mai 2006, având o pensie de 6817 lei. Acest drept a fost recalculat conform sentinței civile nr. 1047/2008 a Tribunalului Sălaj în temeiul adeverinței nr. 932/VI/1/2007 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, reclamatului fiindu-i plătită diferența cuvenită ca urmare a recalculării pensiei. Apoi, pensia a mai fost din nou actualizată, începând cu 1 ianuarie 2007, conform adeverinței nr. 962/VI/9/2007, având un cuantum de 7267 (Decizia din 28 noiembrie 2008).
S-a mai reținut că reclamantul a mai depus la pârâtă adeverința nr. 918/VI/14/2008, care însă nu a fot valorificată și s-a mai depus la dosar adeverința nr. 22/VI/9/5 ianuarie 2009 și nr. 4/VI/9 emise în aceeași zi. Aceste două adeverințe nu au fost depuse la Casa de pensii, astfel că acestea nu puteau fi luate în considerare pentru o eventuală recalculare a pensiei.
S-a mai invocat art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 modificată, potrivit căruia pensiile se recalculează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui procuror în activitate și această actualizare se face de casele teritoriale de pensii, potrivit HG nr. 1275/18 octombrie 2005, la începutul fiecărui an.
Nefiind respectate normele procedurale mai sus arătate, instanța a apreciat ca fiind prematură acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare s-a arătat că, rezultă din dosar că s-a adresat casei de pensii cu o nouă cerere de recalculare a pensiei emisă în luna octombrie 2008 iar adeverințele emise în ianuarie 2009 depuse la dosar au același conținut cu cele anterioare, purtând însă data emiterii lor după o nouă cerere formulată de către reclamant.
În consecință, instanța trebuia să judece cauza pe fond, sens în care solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei primei instanțe pentru a judeca din nou cauza.
Recursul este întemeiat.
Prin acțiunea formulată la 16 ianuarie 2009, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii S, să-i stabilească pensia de serviciu cuprinsă în decizia nr. - din 28 noiembrie 2008, cu începere din 1 ianuarie 2007 și să-i plătească diferențele începând cu aceeași dată și apoi să-i calculeze din nou pensia având ca bază de calcul un venit de 12.020 RON, începând cu data de 1 aprilie 2008, dată de la care să-i fie plătite, de asemenea, diferențele cuvenite în raport de noul cuantum al pensiei.
Din actele de la dosar rezultă că, cu data de 28 noiembrie 2008, reclamantului i s-au emis trei decizii de pensioare, având stabilită pensia de serviciu în cuantum diferit, dar conținând mențiunea că drepturile se stabilesc începând cu 1 iunie 2006, mai puțin decizia emisă pentru pensia de 7267 lei care se plătește din 1 ianuarie 2007 ( 4).
Contestatorul a invocat faptul că, la emiterea deciziilor de recalculare a pensiei din 28 noiembrie 2008, nu s-au avut în vedere adeverințele emise de parchetul de pe lângă Tribunalului Sălaj și care au fost depuse la casa de pensii în luna octombrie 2008, deci anterior emiterii deciziilor contestate.
Această susținere a reclamantului se confirmă, actele fiind la dosar 45-46.
Așadar, prima instanță avea a se pronunța asupra temeiniciei contestației formulate în raport de toate actele depuse la casa de pensii în vederea recalculării pensiei.
Este adevărat că, s-a atașat contestației un număr de două adeverințe emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj la data de 5 ianuarie 2009, deci după emiterea deciziei contestate, dar prin compararea acestor acte cu cele depuse la casa de pensii în luna octombrie 2008 rezultă că ele au conținut similar, nefăcând așadar dovada unor împrejurări noi, necunoscute de casa de pensii.
În raport cu cele de mai sus, instanța era datoare a verifica temeinicia și legalitatea deciziilor de pensionare constestate în raport de toate actele depuse de reclamant în vederea recalculării pensiei de serviciu.
Cât privește invocarea art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2005 și a dispozițiilor HG nr. 1275/2005 pentru a justifica soluția de respingere ca prematură a cererii reclamantului, se constată că aceste dispoziții sunt străine cauzei, întrucâtnu s-a solicitat actualizareapensiei pentru ipoteza prevăzută de art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2005 - respectiv majorarea indemnizației brute lunare a unui procuror în funcție, ci reclamantul a solicitat casei de pensiirecalculareapensiei ca urmare a recunoașterii unor drepturi ale magistraților prin hotărâri judecătorești, în temeiul cărora au fost emise adeverințele prezentate CJP S de către reclamant.
Având în vedere faptul că prin respingerea ca prematură a cererii reclamantului, prima instanță nu a judecat contestația formulată împotriva deciziei de pensionare - ce constituie obiect al litigiului cu care a fost investit tribunalul - se va admite recursul și în temeiul art. 312 alin. 1, 3 și 5. procedură civilă, se va casa sentința, cu trimiterea cauzei aceleași instanțe pentru o nouă judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 567 din 30 martie 2009, Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru o nouă judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 30 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
plecat în semnează plecat în semnează
vicepreședintele instanței prim grefier
- -
Red.PG/dact.BM
2 ex./03.08.2009
Jud.primă instanță: /
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Gabriella Purja, Laura
