Recalculare pensii. Decizia 2538/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2538/R/2009
Ședința publică din data 17 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 2: Sergiu Cătălin Boboș
JUDECĂTOR 3: Dana
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S împotriva sentinței civile nr. 1700 din 29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, privind și pe reclamanta intimată și pe pârâții intimați TRIBUNALUL SĂLAJ și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depusă la dosarul cauzei întâmpinare, formulată de DGFP S și o cerere formulată de reclamanta prin care aceasta solicită judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri.
Verificând actele existente la dosarul cauzei, având în vedere că părțile au solicitat judecata în lipsă a cauzei, Curtea apreciază că aceasta se află în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1700 din 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, s-a respins excepția prematurității introducerii acțiunii, formulată de pârâta Casa Județeană de Pensii
S-a admis în parte acțiunea precizată a reclamantei, împotriva pârâților Tribunalul Sălaj și Casa Județeană de Pensii S, și în consecință Tribunalul Sălaj și Curtea de APEL CLUJ au fost obligați să elibereze în favoarea reclamantei adeverința tip prevăzută de OUG nr. 4/2005, în care să se includă și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihica, în procent de 50% calculat la salariul de baza brut lunar avut pentru funcția de grefier, precum și sporul de confidențialitate în cuantum de 15% din salariul de bază brut lunar, avute la data pensionării, actualizate la datele de 01.04.2008, 18.04.2008, 01.10.2008; pârâta Casa Judeteană de Pensii a fost obligată să emită noi decizii de pensionare începând cu datele de 01.04.2008, 18.04.2008, 01.10.2008, care să aibă în vedere adeverințele mai sus menționate;
S-a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii S la plata ratei inflației aplicată asupra diferențelor dintre pensia efectiv primită și cea cuvenită ca urmare a recalculării.
S-a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâtului Tribunalul Sălaj să comunice în viitor adeverințele necesare actualizării pensiei de serviciu în care să fie incluse cele două sporuri.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta a îndeplinit funcția de grefier la Judecătoria Șimleu Silvaniei, iar prin decizia nr. -/22.01.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii S s-a stabilit pensia de serviciu în temeiul adeverinței emise de Tribunalul Sălaj care constată venitul brut realizat în ultima lună de activitate anterior datei pensionării, pensie care s-a actualizat la datele menționate în petit, fără să cuprindă sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la salariul de bază, și cel de confidențialitate in cuantum de 15% din salariul de baza brut lunar
Prin sentințele civile nr. 285/2008, și 284/2008 ale Tribunalului Sălaj au fost obligați pârâții Tribunalul Sălaj, Curtea de APEL CLUJ și Ministerul Justiției să plătească reclamantei aceste sporuri începând cu data de 01.01.2005, deci anterior pensionării și pentru viitor.
De altfel, prin deciziile nr. 21/10.03.2008 și nr. 46/15.12.2008 a statuat că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001, precum și de un spor de confidențialitate în cuantum de 15% calculat la indemnizația brută lunară.
Deci la data stabilirii pensiei de serviciu în favoarea reclamantei acest drept era în vigoare, disp. art. 47 din Legea nr. 50/1996 nu și-au încetat niciodată valabilitatea, deci trebuia avute în vedere la stabilirea bazei de calcul a pensiei.
Neincluderea acestor sporuri în baza de calcul a pensiei se datorează unei erori legislative, nu vinovăției reclamantei, or, este inechitabil ca efectele culpei autorului acestei erori să se răsfrângă asupra altor persoane a căror vinovăție nu poate fi reținută.
A accepta un alt punct de vedere ar duce la situația în care în sistemul judiciar ar exista, pe de o parte, magistrați și personal auxiliar de specialitate care beneficiază de sporurile de risc și suprasolicitare neuropsihică și de confidențialitate și pe de altă parte, magistrați și personalul auxiliar de specialitate cărora nu li s-ar recunoaște acest drept.
Interpretarea diferențiată a normelor incidente cu privire la aceeași categorie socioprofesională, câtă vreme nu există justificări legitime, obiective și rezonabile, ar fi de natură să reprezinte o discriminare în sensul disp. art. 16 din Constituția României, art. 5 alin. 1 Codul muncii și art. 2 din nr.OG 137/2000.
Principiul egalității, în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii S, solicitând admiterea recursului și casarea sentinței Tribunalului Sălaj.
În motivarea recursului a arătat că pensiile de serviciu ale personalului auxiliar se actualizează conform art.68 alin.7, în raport cu salariul de bază brut al categoriilor de personal auxiliar în activitate în conformitate cu art.20 din nr.HG290/2005, privind Normele de aplicare la Legea nr.567/2004, răspunderea cu privire la stabilirea venitului brut realizat, pe baza căruia se stabilește, se actualizează sau se recalculează pensia de serviciu, după caz, și a vechimii în specialitate revine instituției care eliberează adeverințele prevăzute de anexele nr.1-5, în cazul de față fiind Tribunalul Sălaj.
Întrucât unitatea unde și-a desfășurat activitatea reclamanta nu a emis o nouă adeverință, în care să fie incluse sporul de risc și solicitare neuropsihică, respectiv sporul de confidențialitate, pârâta nu putea emite decizie de pensie.
Ministerul Finanțelor Publice, prin S, prin întâmpinarea de la 5-7 solicitat respingerea acțiunii.
Analizând recursul formulate, prin prisma motivelor invocate, Curtea deliberând reține ca acestea este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Motivele invocate de recurenta Casa Județeană de Pensii sunt neîntemeiate. Astfel, deși susținerile recurentei referitoare la necesitatea unei noi adeverințe de fostul angajat ca temei a recalculării pensiei reclamantei sunt reale, aceasta ignoră că, prin sentința atacată, fostul angajator a fost obligat și el la emiterea acestor adeverințe.
Ca atare, recalcularea pensiei apare ca o operațiune ulterioară eliberării și depunerii acestor adeverințe la Casa de Pensii S, în acord cu prevederile art. 20 din HG 290/2005.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct. 9 și art.312 alin. (1) pr.civ. se va respinge recursul pârâtei împotriva sentinței tribunalului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S împotriva sentinței civile nr. 1700 din 29.06.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - - -
GREFIER
Red./19.12.2009
Dact. /6 ex
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Sergiu Cătălin Boboș, Dana
