Recalculare pensii. Decizia 2559/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2559/R/2009
Ședința publică din data de 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cristina Gîrbovan
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER:
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 1441/R/09.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M și TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect recalculare pensie.
dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 noiembrie 2009, încheiere care face parte din prezenta decizie.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 1441/R din 09 iunie 2009 Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr-, s-a espins ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 59 din 23 ianuarie 2009 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, care a fost menținută.
Pentru a hotărî astfel Curtea de Apel a reținut că recursul formulat prin prisma motivelor invocate este nefondat, fiind respins pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește critica vizând greșita reținere a excepției prescripției pe motiv că nu a fost pusă în discuția părților și că excepția nu este incidentă în speță, s-a apreciat că nu este fondată. Întrucât includerea celor două sporuri de 40% și respectiv 25% în baza de calcul a pensiei are ca și consecință creșterea acestei baze sub aspectul cuantumului și implicit creșterea cuantumului pensiei, este evident că această majorare vizează drepturi pecuniare, patrimoniale, supuse termenului general de prescripție de 3 ani, așa cum în mod corect reținut prima instanță.
Reclamanta a fost pensionată inițial în baza deciziei de pensionare nr. -/8.02.2006 (2, dosar nr-), prin care s-a stabilit începând cu 1.01.2006, vechimea în funcție de judecător de 29 de ani, iar pensia s-a stabilit în baza unui procent de 80% (3763 lei media veniturilor în baza cărora s-a stabilit pensia de 3011 lei, rezultă că s-a aplicat un procent de 80%).
În situația ei erau aplicabile prev. art. 82 alin. 1, 3 din forma inițială Legii nr. 303/2004, care reglementau procentul de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării, respectiv adăugarea procentului de 1% pentru fiecare an care depășește vechimea de 25 de ani, în funcția de judecător sau procuror.
Tot în forma inițială a Legii nr. 303/2004, art. 85 asimila vechimii în magistratură perioada în care magistratul a fost consilier juridic sau îndeplinit funcții de specialitate juridică în aparatul Curții de conturi (situația reclamantei).
A reieșit din cele arătate că în cazul reclamantei dispozițiile nr.OUG 100/2007 nu sunt incidente.
Încă de la data intrării în vigoare a Legii nr. 303/2004, situațiile invocate de reclamantă - asimilarea vechimii în magistratură a perioadei în care a fost consilier juridic și a desfășurat activitate în cadrul Curții de conturi, adăugarea a câte unui procent pentru fiecare an vechime peste cea de 25 de ani - erau reglementate ca atare, astfel încât încă de la data emiterii deciziei inițiale - 8.02.2006 - reclamanta avea posibilitatea contestării ei sub aceste aspecte, în termenul prevăzut de art. 87 din Legea nr. 19/2000, această mențiune fiind inserată în chiar cuprinsul deciziei arătate.
Reclamanta a contestat aceste aspecte numai la data de 13.08.2008, o dată cu promovarea acțiunii înregistrate sub nr-, peste termenul legal de 45 de zile.
Aceste elemente (vechimea în magistratură de 29 de ani și procentul de 80%) rămânând definitive prin necontestare în termenul legal, în prezent nu mai pot forma obiectul unei eventuale contestații.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta a declarat la data de 18 august 2009 contestație în anulare, solicitând să se dispună anularea acesteia și rejudecând recursul, acesta să fie admis așa cum a fost formulat.
În motivarea contestației, reclamanta arată că instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze unul din motivele de modificare a sentinței invocate și soluția pronunțată de instanță a fost rezultatul unei greșeli materiale.
Cu privire la primul motiv de contestație, arată că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra motivului invocat de reclamantă, referitor la recalcularea pensiei prin includerea sporului de vechime în baza de calcul și plata drepturilor bănești rezultate din recalcularea pensiei ce i se cuvine pe perioada 06.03.2007-01.04.2008.
Instanța de fond i-a respins cererea pe perioada arătată mai sus cu motivarea că a intrat în vigoare Legea nr.45/2007.
Contestatoarea a criticat, în recurs, această motivare, arătând că și după intrarea în vigoare a Legii nr.45/2007, tribunalul a refuzat în continuare să includă sporul de vechime în adeverințele de venituri comunicate Casei Județene de Pensii M în vederea actualizării pensiei. Abia prin adeverința nr.2548/31.07.2008 sporul de vechime a fost inclus în baza de calcul a pensiei actualizată prin decizia nr.-/09.09.2008, cu aplicare din 01.04.2008.
Instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra acestui motiv și nu a făcut nici o referire la drepturile solicitate pe perioada 06.03.2007-01.04.2008.
Din cuprinsul deciziei contestate rezultă că instanța a examinat numai excepția prescripției aplicată pe perioada 01.01.2005.
Cu privire la al doilea motiv de contestație, arată că instanța de recurs a comis o greșeală materială atunci când susține că nu a atacat decizia inițială de pensionare, în termen de 45 zile de la comunicare, pentru corectarea procentului ce a stat la baza calculării pensiei, întrucât la acea dată nu era în vigoare nr.OUG 100/2007.
La data emiterii deciziei de pensionare nr.-/08.02.2006 s-a luat în considerare vechimea în magistratură de 29 ani și 9 luni numai pentru acordarea pensiei de serviciu, în baza art.82 alin.1 din Legea nr.303/2004, republicată. Cuantumul pensiei nu cuprinde procentul de 1% pentru fiecare an care depășește vechimea de 25 ani, deoarece pentru aplicarea acestui procent se lua în considerare numai perioada care depășește vechimea de 25 ani în funcția de judecător sau procuror (art.82 alin.3 din Legea nr.303/2004).
Abia nr.OUG 100/2007, intrat în vigoare la 08.10.2007, prin care se modifică art.82 din Legea nr.303/2004, prevede că la stabilirea cuantumului pensiei se are în vedere vechimea în magistratură (care potrivit art.86 din Legea nr.303/2004 cuprinde și perioada în care judecătorul a îndeplinit funcțiile de avocat, jurisconsult, consilier juridic, notar și judecător financiar la Curtea de Conturi). Rezultă astfel că numai de la această dată, contestatoarea putea pretinde recalcularea pensiei prin luarea în considerare a perioadei 01.08.1976-31.12.2003 în care a îndeplinit funcțiile de consilier juridic și judecător financiar la Curtea de Conturi, respectiv în procent de 85% din baza de calcul, raportat la vechimea în magistratură de 30 de ani și 3 luni, prin aplicarea procentului de 1% pentru fiecare an care depășește vechimea în magistratură de 25 ani, conform art.84 alin.3 din Legea nr.303/2004 modificat prin nr.OUG 100/2007.
Este evident că nu avea motive legale pentru a ataca decizia inițială de pensionare, emisă la 08.02.2006, în termenul de 45 de zile de la comunicare, aceste motive apărând doar la 8 octombrie 2007, o dată cu publicarea nr.OUG 100/2007 în Monitorul Oficial nr.684/08.10.2007.
Reclamanta consideră că numai dintr-o eroare materială instanța de recurs a reținut, în motivarea deciziei contestate, că nu a atacat Decizia de pensionare nr.-/08.02.2006, sub aspectul stabilirii procentului ce a stat la baza calculării pensiei, în termenul de 45 zile prevăzute de art.87 din Legea nr.19/2000.
În conformitate cu art.23 din nr.HG 1275/2005 (Normele de aplicare a Legii nr.303/2004 în materia pensiilor de serviciu) recalcularea pensiilor în condițiile art.95 și196 alin.1 din Legea nr.19/2000 se face la cererea persoanei îndreptățită, iar art.196 alin.1 din Legea nr.19/2000 prevede că "pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia".
În aceste condiții, ținând cont de reglementările legale prezentate și de necesitatea evitării unui tratament discriminatoriu în raport cu ceilalți judecători pensionați atât ulterior intrării în vigoare a nr.OUG 100/2007, dar și anterior acestei ordonanțe, (aceștia din urmă deținând hotărâri judecătorești irevocabile pe baza cărora le sunt calculate pensiile cu aplicarea nr.OUG 100/2007), precum și pentru o practică unitară a aceleiași instanțe, solicită admiterea contestației întemeiată pe art.318 pr.civ. și rejudecând recursul, să fie admis așa cum a fost formulat.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Analizând decizia atacată prin prisma motivelor de contestație în anulare formulate, Curtea reține următoarele:
Este întemeiată susținerea contestatoarei că instanța de recurs, respingând recursul său, a omis din greșeală să cerceteze motivul de recurs privind respingerea de către prima instanță a cererii de obligare a pârâtului Tribunalul Maramureș la eliberarea unei adeverințe pentru recalcularea pensiei care să includă și sporul de vechime de 25 % pentru perioada 06.03.2007-31.07.2008. Astfel, din cuprinsul deciziei Curții de Apel Cluj nr. 1441/R/2009 nu reiese cercetarea temeiniciei acestui motiv de recurs, situație în care devin aplicabile prevederile art. 318 teza a II-a proc.civ.
Curtea, apreciind admisibilă contestația în anulare sub acest aspect și trecând la judecarea recursului sub acest aspect, consecutiv anulării deciziei atacate, va menține dispoziția primei instanțe de respingere a cererii pentru această perioadă, având în vedere că temeiul juridic invocat de reclamantă prin cererea introductivă de instanță a fost împrejurarea că sporul de vechime a fost acordat prin sentința civilă nr. 1415/24.11.2006 a Tribunalului Maramureș, "pentru perioada 01.01.2005 până la zi".
Or, sentința civilă nr. 1415/24.11.2006 a Tribunalului Maramureș, depusă în copie la dosarul de fond, arată că reclamantei i s-a recunoscut dreptul la diferențe de drepturi salariale reprezentând echivalentul sporului de vechime în muncă începând cu 1 ianuarie 2001 la zi și pentru viitor. Această sentință a fost modificată prin decizia civilă nr. 310/M/2007 a Curții de Apel Brașov în sensul respingerii acestor pretenții pentru perioada 01.01.2001-19.10.2003 ca prescrise și al acordării lor doar pentru perioada 20.10.2003 -20.10.2006 și în continuare până la intrarea în vigoare a Legii nr. 45/2007.
Raportat la aceste dovezi, soluția primei instanțe de obligare la eliberarea unei adeverințe cu includerea sporului de vechime pentru perioada 09.06.2005-06.03.2007 apare ca legală și temeinică, fiind conformă titlului executoriu pe care reclamanta și-a întemeiat pretențiile.
Ca atare, invocarea în recurs, de către recurenta reclamantă, a faptului că și ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 45/2007, Tribunalul Maramureșa refuzat includerea sporului de vechime în adeverințele comunicate Casei Județene de Pensii M în vederea actualizării pensiei, constituie o modificare în recurs a cauzei cererii de chemare în judecată, inadmisibilă potrivit prevederilor art. 316 raportat la art. 294.proc.civ. recursul apare deci ca neîntemeiat sub acest aspect. Reclamanta va putea solicita printr-o altă acțiune judiciară sancționarea omisiunii fostului angajator de a emite adeverința pentru recalcularea pensiei cu includerea sporului de vechime conform Legii nr. 45/2007.
Cât privește cel de al doilea motiv de contestație în anulare, Curtea reține următoarele:
Este întemeiată susținerea că instanța de recurs, dintr-o eroare materială, a considerat tardivă cererea reclamantei de a i se calcula pensia de serviciu cu considerarea unui procent de 1 % pentru fiecare an de vechime în magistratură ce depășește vechimea de 25 de ani.
S-a apreciat, astfel, că încă de la data pensionării, acesteia îi erau aplicabile dispozițiile art. 82 alin. 1 și 3 din forma inițială a Legii nr. 303/2004 și ca atare, o solicitare ulterioară de a i se acorda beneficiul menționat mai sus apare ca tardivă, în condițiile neatacării deciziei de pensionare inițiale în termenul de 45 de zile prescris de art. 87 din Legea nr. 19/2000.
În fapt, se constată că la data intrării reclamantei în pensie, 01.01.2006 (data de la care au fost stabilite drepturile de pensie ale acesteia), Legea nr. 303/2004 republicată și actualizată prevedea la art. 82 alin. 3 că "entru p. fiecare an care depășește vechimea de 25 de aniîn funcția de judecător sau procuror, la cuantumul pensiei se adaugă câte 1%, fără a se putea depăși venitul brut avut la data pensionării".
Abia la data de 08 octombrie 2007 fost publicată în Monitorul Oficial al României nr.OUG 100/2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției, care cuprindea modificarea art. 82, în sensul că la alin. 4 se stipula: "Pentru fiecare an care depășeștevechimea în magistraturăprevăzută la alin. (1) și (2) la cuantumul pensiei se adaugă câte 1% din baza de calcul prevăzută la alin. (1), fără aop utea depăși", făcând deci trimitere la aceeași vechime de 25 de ani în magistratură.
Ca atare, doar ulterior acestui moment, reclamanta putea să își fructifice din punctul de vedere al cuantumului pensiei anii de vechime nu ca judecător sau procuror, ci în magistratură (art. 86 din Legea nr. 303/2004 astfel cum a fost modificată prin nr.OUG 100/2007 prevedea că "Constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justiție, judecător financiar, judecător financiar inspector, procuror financiar, procuror financiar inspector și consilier în secția jurisdicțională a Curții de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, cadru didactic în învățământul juridic superior acreditat, jurisconsult, consilier juridic, ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice, personal de probațiune cu studii superioare juridice sau în care a îndeplinit funcții de specialitate juridică în Institutul de Cercetări Juridice al Academiei Române, Institutul Român pentru Drepturile Omului sau în aparatul Parlamentului, Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului Poporului, Curții de Conturi, Consiliului Legislativ."), deci vechimea în funcțiile de jurisconsult, consilier juridic, judecător financiar la Curtea de Conturi, pe care le-a deținut anterior funcției de judecător la Tribunalul Maramureș, în scopul de a se adăuga câte un procent la cel de 80 % pentru fiecare an în plus, peste numărul de 25, de vechime în magistratură.
Prin urmare, nefiind o situație de incorectă calculare a pensiei inițiale, doar dintr-o eroare materială instanța de recurs a reținut nerespectarea termenului de 45 de zile pentru atacarea deciziei de pensionare. În fapt, așa cum s-a arătat mai sus, doar ulterior pensionării reclamantei a intervenit modificarea legislativă menționată care a permis acesteia să solicite recalcularea pensiei sale prin valorificarea vechimii în alte funcții juridice, asimilate vechimii în magistratură prin dispozițiile art. 86 din Legea nr. 303/2004.
Eroarea materială constă din neobservarea faptului că reclamanta solicită valorificarea unei vechimi nu în funcția de judecător sau procuror, conform art. 82 alin. 1 și 3 din forma inițială a Legii nr. 303/2004 (la care se raportează instanța de recurs), ci în alte funcții juridice, așa cum a arătat în cererea introductivă de instanță din dosarul conexat nr- al Tribunalului Maramureș.
Or, doctrina de specialitate apreciază ca erori materiale ce pot sta la baza admiterii unei contestații în anulare greșelile pe care instanța le-a comis prin confundarea unor elemente importante, ceea ce este cazul în speța de față.
Față de aceste considerente, văzând că solicitarea reclamantei se încadrează în dispozițiile art. 23 din nr.HG 1275/2005 și ale art. 169 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, Curtea, apreciind admisibilă contestația în anulare sub acest aspect și trecând la judecarea recursului sub acest aspect, consecutiv anulării deciziei atacate, va admite recursul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr.59/23.01.2009 a Tribunalului Maramureș, pe care o va modifica în parte, în sensul că va obliga pârâta Casa Județeană de Pensii M la recalcularea pensiei stabilită în favoarea reclamantei prin luarea în considerare a perioadei 01.08.1976 - 01.11.2006 ca vechime în magistratură, începând cu data de 01.11.2007, adică începând cu luna următoare celei în care a intrat în vigoare nr.OUG 100/2007.
, va fi obligată Casa Județeană de Pensii M să plătească reclamantei diferența de pensie rezultată în urma recalculării, actualizat cu indicele de inflație.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței, având în vedere că doar sub aceste două aspecte a fost formulată contestație în anulare, pentru celelalte dezlegări, decizia inițială nefiind atacată, rămânând deci respins recursul față de acelea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 1441/R din 09 iunie 2009 Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o anulează și în consecință,
Admite recursul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr.59/23.01.2009 a Tribunalului Maramureș, pe care o modifică în parte, în sensul că obligă Casa Județeană de Pensii M la recalcularea pensiei stabilită în favoarea reclamantei prin luarea în considerare a perioadei 01.08.1976 - 01.11.2006 ca vechime în magistratură, începând cu data de 01.11.2007.
Obligă Casa Județeană de Pensii M să plătească reclamantei diferența de pensie rezultată în urma recalculării, actualizat cu indicele de inflație.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER
Red.T/.
5 ex./16.12.2009
Președinte:Dana Cristina GîrbovanJudecători:Dana Cristina Gîrbovan, Cristina Mănăstireanu, Ioana
