Recalculare pensii. Decizia 2555/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2555/R/2009
Ședința publică din data de 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cristina Gîrbovan
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1961 din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați CASA LOCALĂ DE PENSII T și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect recalculare pensie.
dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 noiembrie 2009, încheiere care face parte din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1961 din 25 iunie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, s-a espinge cererea de îndreptare a erorii materiale si de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 1035/16.04.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj - Secția Mixtă de contencios Administrativ si Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale înaintată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C, având ca obiect asigurare socială.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, prin sentința civilă nr. 1035/16.04.2009, pronunțată în dosar nr- a Tribunalului Cluj - Secția Mixtă de Contencios Administrativ si Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis acțiunea formulată și precizată de către reclamantul și pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu luarea în considerare a unui punctaj mediu anual de 1,31804 puncte. De asemenea, pârâta a fost obligată să-i achite reclamantului suma de 824 lei reprezentând diferențe actualizate cu rata inflației și suma de 1200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Petentul nu a arătat dacă sentința de mai sus a fost atacată sau nu cu recurs la Curtea de Apel Cluj.
Conform prevederilor art. 281/2 alin. l și 3 Cod Procedură Civilă, în cazul în care prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs. Dispozițiile acestui articol se aplică și în cazul în care instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.
Cererea se judecă în aceeași compunere ca și fondul, iar instanța se va pronunța printr-o hotărâre care este supusă aceluiași cale de atac ca și hotărârea ce s-a cerut a fi lămurită ori completată. Instanța va rezolva cererea de urgență prin încheierea dată în camera de consiliu cu citarea părților, încheiere ce se va atașa la hotărâre atât în dosarul cauzei cât și în dosarul de hotărâri ale instanței.
Examinându-se dispozitivul sentinței civile nr. 1035/16.04.2009, instanța a constatat că nu au fost întrunite condițiile legale menționate câtă vreme în dispozitivul acestei sentințe sunt trecute solicitările reclamantului în funcție de probele existente la dosarul cauzei, probe care cuprind și concluziile din suplimentul de expertiză.
Petentul, printr-o astfel de cerere, nu poate să ceară modificarea în întregime, pe această cale, a hotărârii instanței, câtă vreme aceasta și-a format convingerea pe întreg materialul probator, fiind atributul său exclusiv de a ține seama de pertinența unor probe.
Cererea sa ar putea face obiectul unei căi de atac pe care este în drept să o promoveze în termenul legal prevăzut de către normele Codului d e Procedură Civilă.
Față de cele ce preced, instanța a respins cererea de îndreptare și completare a dispozitivului sentinței civile nr. 1035/16.04.2009 pronunțată în dosar nr-, deoarece nu au fost îndeplinite cerințele prevăzute de art. 281 și urm. Cod Procedură Civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând în conformitate cu art.312/1 alin.1, 2 admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de îndreptare și completare dispozitivului sentinței.
În motivare, reclamantul arată că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acesteia, motiv de recurs conform art.304 pct.8 pr.civ.
Instanța a ignorat faptul că reclamantul a solicitat îndreptarea și completarea sentinței judecătorească, cu privire la greșita stabilire a punctajului mediu și în precizarea acțiunii depusă la dosar la termenul din 19.06.2008.
Cererea de rectificare și completare a sentinței este calificată de instanță, ca o revizuire în întregime a hotărârii instanței, motiv vădit eronat, întrucât cererea se referea numai la îndreptarea și completarea dispozitivului sentinței instanței de fond a punctajului mediu anual.
Instanța de fond a admis acțiunea raportându-se în motivare la concluziile din raportul de expertiză contabilă judiciară, așa cum a fost completat la cererea instanței.
Așa cum s-a putut constata din concluziile suplimentului de expertiză, se impunea emiterea unei noi decizii de pensionare, prin luarea în considerare a punctajului mediu anual de 1,38724, stabilit în varianta II din acest Raport de expertiză.
Aceste constatări ale expertului au stat la baza cererii conexe și incidentale, depusă la dosar la termenul de mai sus, asupra cărora instanța a omis să se pronunțe. Această omisiune se încadrează perfect în prevederile art.281/2, alin.1 pr.civ.
La baza hotărârii adoptării procedurii de îndreptare și completare a hotărârii judecătorești, și nu la o cale de atac, a stat în primul rând interpretarea art.281/2 pr.civ. care mărește sfera de aplicabilitate a art.281 pr.civ. pe de o parte, iar pe de altă parte, respectului pe care l-a purtat recurentul și îl poartă față de instanțele judecătorești, în vederea acordării posibilității instanței de fond de a sesiza eroarea și omiterea soluționării cererii accesorii, scurtând și timpul de soluționare a pricinii.
Precizează că cererea de îndreptare și de completare a hotărârii instanței de fond, se referă numai la stabilirea punctajului mediu anual stabilit prin completarea raportului de expertiză, care s-a făcut și la cererea instanței și a fost adoptat în considerentele hotărârii, dar a fost omis în dispozitivul hotărârii care adopta punctajul mediu anual stabilit în expertiza primară, considerat ca fiind eronat tocmai prin expertiza și motivarea sentinței care a adoptat această probă judiciară.
La data de 6 noiembrie 2009 reclamantul recurent a înregistrat o completare la recurs, cu mențiunea că instanța investită cu soluționarea cererii de îndreptare, lămurire și completare a hotărârii menționează, în sentința atacată că "cererea se judecă în aceeași compunere ca și fondul", totuși completul de judecată a fost schimbat, fiind înlocuit un judecător și un asistent judiciar, fără a se motiva acest fapt. Prin aceasta, sentința este nelegală urmând a fi tratată ca atare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis ca atare.
Într-adevăr, reclamantul, consecutiv depunerii completării la raportul de expertiză contabilă judiciară, prin care s-a opinat că punctajul corect pentru reclamant ar fi acela de 1,38724 puncte (filele 68-72 dosar fond), a depus o precizare de acțiune (fila 79 dosar fond) prin care a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în considerare a punctajului mediu anual de 1,38724 puncte și la achitarea sumei de 1621 lei (diferența de pensie neachitată, conform completării expertizei), a sumei de 170 lei, actualizarea cu rata inflației și a cheltuielilor de judecată în sumă de 1250 lei.
Deși prin sentința civilă pronunțată a fost admisă acțiunea reclamantului, făcându-se trimitere în considerente la completarea de expertiză, dispozitivul sentinței face referire la un punctaj mediu anual de 1,31804 puncte, precum și la suma de 824 lei ca diferență între pensia primită și cea cuvenită, adică așa cum s-a stabilit prin varianta inițială a expertizei,
Nu se face nici o referire în considerente și nici în dispozitiv la precizarea de acțiune depusă de reclamant.
În aceste condiții, reclamantul a formulat o cerere de completare a hotărârii, nelegal respinsă prin sentința civilă nr. 1961 din 25 iunie 2009 Tribunalului Cluj.
Din succesiunea evenimentelor descrise mai sus, rezultă că prima instanță a omis într-adevăr să se pronunțe asupra precizării de acțiune depusă de reclamant în ședința publică din data de 19 iunie 2008, situație în care era admisibilă cererea de completare întemeiată pe dispozițiile art. 281 ind. 2.proc.civ.
Așa fiind, Curtea urmează ca în baza art. 281 ind. 3 raportat la art. 312 alin. 1 și 3 și art. 304 pct. 8 și 9.proc.civ. să admită recursul formulat și să dispună modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii cererii de completare a dispozitivului sentința civilă, nr. 1035 din 16 aprilie 2009 Tribunalului Cluj, formulată de reclamant, prin obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii C să emită o nouă deciziei de pensionare prin care drepturile de pensie ale reclamantului să fie stabilite prin luarea în considerare a punctajului mediu anual de 1,38724 și prin obligarea pârâtei să achite reclamantului suma de 1791 lei, reprezentând diferențele actualizate cu rata inflației între pensia primită și cea la care ar fi avut dreptul pe ultimii trei ani.
Pentru a proceda astfel, Curtea reține că ultima variantă a raportului de expertiză constată neaplicarea, în cazul pensiei reclamantului, a majorării de 5,25 % acordată prin nr.HG 1346/2004, situație în care calculează un punctaj mediu anual de 1,38724 puncte și o diferența de pensie neachitată, actualizată cu rata inflației, de 1791 lei, astfel încât acțiunea astfel cum a fost precizată apare ca întemeiată, mai cu seamă că pârâta nu a combătut cu argumente pertinente corectitudinea completării raportului de expertiză, arătând doar la modul generic faptul că diferențele din expertiză nu sunt reale și nu rezultă din nici un calcul, în contra evidenței date de anexele la completarea la expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1961 din 25 iunie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în tot, în sensul că admite cererea de completare a dispozitivului sentința civilă, nr. 1035 din 16 aprilie 2009 Tribunalului Cluj, formulată de reclamant și în consecință:
Obligă pârâta Casa Județeană de Pensii C să emită o nouă deciziei de pensionare prin care drepturile de pensie ale reclamantului să fie stabilite prin luarea în considerare a punctajului mediu anual de 1,38724.
Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 1791 lei, reprezentând diferențele actualizate cu rata inflației între pensia primită și cea la care ar fi avut dreptul pe ultimii trei ani.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
Red.T/.
5 ex./16.12.2009
Președinte:Dana Cristina GîrbovanJudecători:Dana Cristina Gîrbovan, Cristina Mănăstireanu, Ioana
