Recalculare pensii. Decizia 27/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.27/AS
Ședința publică din 20 Ianuarie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în- C, județul C, împotriva sentinței civile nr.275/05.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-,.2,.D,.2,.69, județul C, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta pârâtă d-na consilier juridic, în baza delegației nr. 1780/20.01.2009 depusă la dosar, intimatul reclamant personal și asistat de d-na avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 42215/20.01.2007, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și următoarele cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul intimatului reclamant depune la dosar întâmpinare, din care un exemplar a comunicat și recurentei pârâte.
Întrebate fiind părțile, acestea declară că în cauză nu mai au alte cereri prealabile de formulat sau înscrisuri noi de depus.
Instanța luând act de declarațiile părților, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei reclamante având cuvântul susține că instanța de fond, în mod greșit a apreciat ca fiind corect punctajul mediu anual calculat prin raportul de expertiză ce s-a efectuat în cauză. În mod greșit instanța de fond a dat eficientă variantei II de calcul pentru stagiile de cotizare realizate după pensionare - ulterior datei de 01.04.2001, cererea de adăugare neputând face obiectul recalculării prevăzute de OUG nr.4/2005, acestea putând fi adăugate doar în condițiile prevăzute de art.95 din Legea nr.19/2000.
Pentru aceste motive consideră hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică și solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Apărătorul intimatului reclamant având cuvântul, susține că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, în mod corect instanța de fond a constatat că punctul de pensie calculat reclamantului de către pârâtă este greșit și a dispus efectuarea unei expertize, expertiză la baza căreia au stat actele depuse de reclamant și la.
Solicită respingerea recursului declarat de pârâtă ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond, cu obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată - onorariu avocat, sens în care depune și chitanța nr. 27 din 13.01.2008.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- la data de 27.04.2007, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C, anularea deciziei de pensionare nr. -/05.03.2007, recalcularea pensiei, motivat pe faptul că s-a omis perioada 01.09.1964-01.09.1965 cât acesta a avut activitate.
Prin sentința civilă nr. 275/05.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a admis acțiunea reclamantului și a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de recalculare a drepturilor de pensie, cu stabilirea unui punctaj mediu anual la 01.12.2005 de 1,34707 și să plătească reclamantului suma de 516 lei reprezentând diferențe de drepturi neachitate, precum și la 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență următoarele:
Față de punctajul reținut de pârâtă în decizie - de 1,17741 calculul expertului a stabilit inițial o diferență care provine din nereținerea tuturor sporurilor consemnate în cartea de muncă, din nevalorificarea perioadelor de activitate în cadrul C - adeverința nr. 730/05.02.2008, adeverința privind activitatea în cadrul Școlii cu clasele I-VIII din comuna - cu nr. 416/04.02.2004 precum și adeverința cu nr. 2712/06.07.2006 emisă de SC TRANS SA C - acte depuse de reclamant la dosarul administrativ.
Din fructificarea acestor perioade, punctajul cuvenit reclamantului se majorează conform raportului de expertiză, calcularea acestuia fiind eronată din partea pârâtei, cu încălcarea disp. art. 78 din legea 19/2000.
La data efectuării raportului de expertiză, valoarea punctului de pensie era de 396,2 lei iar corespunzător acestei valori, pensia este de 773 lei.
Instanța a admis obiecțiunile reclamantului și în consecință a dispus ca expertul să efectueze o variantă de calcul în care să țină cont de adeverința pentru perioada 2004-2005, aspecte pe care expertul le-a avut în vedere astfel: pentru anul 1977, recalcularea punctajului a avut ca rezultat un punctaj de 1,33401 puncte față de 1,33010; valoarea pensiei la data depunerii cererii de pensionare se majorează astfel la 394 lei, față de 393 lei; din varianta de calcul dispusă de instanță a rezultat valoarea pensiei la data efectuării raportului de expertiză, de 755 lei față de 773 lei.
Prin fructificarea perioadei 2004-2005, punctajul mediu anual ar fi fost de 1,34707 în loc de 1,33401 cu creșterea corespunzătoare a valorii pensiei la suma de 398 lei față de 394 lei -data depunerii cererii de pensionare și de 783 lei în loc de 775 lei la data efectuării raportului de expertiză. Experta desemnată în cauză a solicitat pârâtei adresa remisă de CNPAS referitor la neluarea în calcul documentelor justificative ulterioare lunii aprilie 2001, fiind depusă de către expertă adresa nr. 1878/06.09.2008 în care se arată că recalcularea a fost etapizată în 4 etape, cu final în anul 2005, în aceste perioade nefiind luate în calcul cu ocazia recalculării stagiile de cotizare ulterioare datei de 01.04.2001, dar cu posibilitatea de valorificare a acestor stagii conform art. 95 din legea 19/2000-fila 168 dosarului.
Prin note de ședință, pârâta a comunicat instanței că reclamantului i-a fost achitată suma de 1.482 lei în luna februarie 2008, potrivit punctajului majorat la 1,31187 începând cu data de 01.12.2005.
La cererea reclamantului, experta a realizat o variantă de calcul referitor la diferențele de pensie și punctajului stabilit în raportul de expertiză, în supliment fiind relevată varianta I cu punctajul de 1,33401 fără perioada 2004-2005, căreia îi corespunde valoarea diferenței de pensie de 1.832 lei și varianta II cu perioada 2004-2005 potrivit cu care diferența este de 1.998 lei, dar fiind achitată suma de 1.482 lei, astfel încât diferențele sunt de 350 lei în prima variantă și de 516 lei în cea de a doua variantă.
Instanța a dat eficiență variantei II de calcul, întrucât în mod cu totul nejustificat s-a valorificat adresa CNPAS conform cu care nu se iau în calcul perioadele ulterioare anului 2001-aprilie, și se poate realiza calculul doar potrivit art. 95 din legea 19/2000.
S-a ținut cont de dispozițiile actului normativ care reglementează modalitatea de calcul a stagiului de cotizare, respectiv însumarea perioadelor în care pentru persoanele angajate s-au achitat contribuțiile la bugetul de stat, reclamantul pe toată perioada fiind angajat cu contract de muncă, pentru care s-au achitat aceste contribuții, fiind astfel asigurat prin efectul legii.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii
În motivare s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a avut în vedere varianta a doua de calcul a expertizei prin care a fost valorificată adeverința nr. 730/05.02.2008 eliberată de SC, întrucât pentru stagiile de cotizare realizate după pensionare, ulterior datei de 01.04.2001, cererea de adăugare nu poate face obiectul recalculării prevăzute de OUG nr. 4/2005, acestea putând fi adăugate doar în condițiile prevăzute de art. 95 din Legea nr. 19/2000.
Prin întâmpinare, intimatul - reclamant a solicitat respingerea recursului, arătând că pensia a fost corect calculată, și a solicitat cheltuieli de judecată.
Analizând sentința recurată prin prisma susținerilor părților, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 3041Cod.pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Pentru soluționarea recursului este necesar a se avea în vedere obiectul contestației formulate de către reclamant.
Astfel, în cererea introductivă, reclamantul a arătat că a formulat cereri succesive de recalculare a pensiei, înregistrate sub nr. 25799/16.11.2005, 12389/16.11.2005 și -/24.07.2006, care nu au fost însă soluționate favorabil. În acest sens, reclamantul a invocat o serie de omisiuni în calculul pensiei, respectiv neincluderea perioadei contributive cuprinse între 01.09.1964 - 01.09.1965, neconcordanțe între deciziile de pensie emise în ceea ce privește vechimea totală în muncă, neconcordanțe între punctajul înscris în decizii și punctajul aflat în plată, scăderea valorii pensiei.
Așadar, acțiunea formulată de reclamant nu a constituit o contestație împotriva deciziei de recalculare a pensiei care a fost efectuată în temeiul OUG nr. 4/2005.
Reclamantul a beneficiat de pensie începând cu 29.03.2001. Ulterior acestei perioade a desfășurat activitate în muncă astfel încât putea solicita în temeiul art. 95 din Legea nr. 19/2000 adăugarea stagiului suplimentar de cotizare în calculul pensiei.
Prin cererea nr. 25799/16.11.2005, adresată recurentei pârâte, intimatul -reclamant a solicitat adăugarea unor stagii de cotizare rezultate din mai multe adeverințe respectiv adeverința nr. 1127/05.08.2005 emisă de SC ȘI FII C care atestă stagiul de cotizare pentru perioada 16.08.2004 - 12.05.2005, adeverința nr. 2761/16.11.2005 emisă de Inspectoratul Teritorial d e Muncă C care atestă stagiul de cotizare pentru perioada 01.03.2003 - 01.10.2005 realizat în cadrul SC SRL C și adeverința nr. 4877/01.11.2005 eliberată de care atesta venitul brut realizat de intimat în anii 1992 și 1993.
Prin decizia de pensie nr. -/07.07.2007 s-a stabilit în favoarea intimatului reclamant o pensie corespunzătoare punctajului mediu anual de 1,23040 începând cu 01.12.2005.
Reclamantul consideră, astfel cum reiese din cererea introductivă că acest punctaj nu a fost corect stabilit.
Din cuprinsul suplimentului la raportul de expertiză, în care s-a răspuns la obiecțiunile formulate de reclamant, rezultă că punctajul de 1,34707 stabilit de instanța de fond a rezultat din adăugarea în calcul a perioadei contributive cuprinse între 01.01.2004 - 30.09.2005. Cu privire la această perioadă, deși a efectuat calculul solicitat de instanță, expertul a susținut că nu ar trebui avută în vedere întrucât această perioadă nu face obiectul recalculării prevăzute de OUG nr. 4/2005.
Din raportul de expertiză mai rezultă că la stabilirea acestui punctaj nu s-a avut în vedere nici un stagiu de cotizare ulterior datei de 01.12.2005.
Este adevărat că în raportul de expertiză se reține utilizarea unor date rezultate între altele și din adeverința nr. 730/05.02.2008 emisă de C însă expertul desemnat în cauză a arătat că aceste date au fost folosite pe lângă datele rezultate din carnetul de muncă. Pe de altă parte, trebuie avut în vedere că expertul desemnat în cauză, prin adresele din 04.12.2007 și 15.01.2008, a solicitat instanței amânarea cauzei învederând că în urma verificării înscrisurilor relevante în cauză, în adeverințele prezentate de reclamant a constatat erori de adiționare și neconcordanțe cu înscrierile din carnetul de muncă, în care nu erau înscrise toate sporurile de care a beneficiat, și ca urmare este necesară refacerea adeverințelor. În acest mod se explică faptul că expertul a avut în vedere adeverința emisă ulterior de C, fiind deci vorba de aceleași date privitoare la stagiul de cotizare care erau cuprinse în adeverințele inițială, ce cuprindeau însă unele erori de adiționare.
În ceea ce privește luarea în calcul la stabilirea punctajului a perioadei contributive cuprinse între 01.01.2004 - 30.09.2005, se constată că susținerile recurentei și ale expertului în sensul că nu pot fi avute în vedere aceste perioade sunt eronate.
Astfel, mai întâi, trebuie reținut că, așa cum s-a arătat deja, reclamantul nu a formulat o contestație împotriva unei decizii de recalculare în temeiul OUG nr. 4/2005 ci este vorba de o cerere formulată în temeiul art. 95 din Legea nr. 19/2000, după ce în prealabil a formulat o cerere de recalculare a pensiei adresată Casei Județene de Pensii astfel cum impun aceste prevederi legale, cerere care în opinia reclamantului nu a fost soluționată în mod corect.
Pe de altă parte, mai trebuie avut în vedere că potrivit art. 2(2) din OUG nr. 4/2005, procedura de recalculare trebuia să se desfășoare începând cu data intrării în vigoare a prevederilor acestei ordonanțe de urgență până la data de 1 ianuarie 2006.
Așadar, reclamantului trebuia să i se recalculeze potrivit formulei de calcul stabilite de Legea nr. 19/2000 pensia stabilită începând cu 29.03.2001 și apoi, în temeiul art. 95 din Legea nr. 19/2000 să i se calculeze pensia prin adăugarea stagiilor de cotizare atestate de adeverințele depuse prin cererea nr. 25799/16.11.2005, adresată recurentei pârâte, adică prin luarea în calcul inclusiv a stagiului de cotizare realizat în perioada 01.01.2004 - 30.09.2005.
Casa Județeană de Pensii Cae mis decizia de recalculare nr. -/30.11.2005 în baza OUG nr. 4/2005. Ulterior aceasta ar fi trebuit să recalculeze pensia astfel stabilită și să aibă în calcul la recalculare datele rezultate din adeverințele depuse de reclamant odată cu cererea formulată în 16.11.2005.
Chiar dacă stagiul de cotizare realizat în perioada 01.01.2004 - 30.09.2005 ar fi fost adăugat în calculul pensiei anterior recalculării acesteia în temeiul OUG nr. 4/2005, cu ocazia recalculării pensiei ar fi trebuit avută în vedere și această perioadă, întrucât art. 1 din OUG nr. 4/2005 prevede în mod general recalcularea potrivit cu dispozițiile Legii nr. 19/2000 a pensiilor determinate potrivit legislației anterioare în vederea unificării sistemului de calcul al pensiilor și eliminarea eventualelor inechități. Ca urmare, ceea ce trebuia recalculat era pensia aflată în plată la data recalculării, chiar dacă ea avea în vedere și un stagiu suplimentar realizat după pensionare iar nu doar pensia stabilită inițial.
Recurenta nu a avut în vedere însă stagiul suplimentar în decizia de recalculare din 30.11.2005 deși reclamantul formulase cererea de recalculare în conformitate cu art. 95 din Legea nr. 19/200 încă din 16.11.2005, încălcând astfel drepturile intimatului, obligația rezultată din art. 95 din Legea nr. 19/2000 dar și principiul contributivității prevăzut de art.2 lit. e) din Legea nr. 19/2000.
Având în vedere data la care s-a formulat cererea de recalculare a pensiei, în mod corect data de acordare a pensiei în noul cuantum a fost stabilită a fi 01.12.2005.
În consecință recursul va fi respins ca nefondat.
Se va face aplicarea art. 274 Cod.pr.civ. și va fi obligată recurenta pârâtă la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat de 500 lei conform chitanței nr. 27 din 13.01.2008 - av. Baroul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în- C, județul C, împotriva sentinței civile nr.275/05.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-,.2,.D,.2,.69, județul
Obligă recurenta către intimat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.01.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Red.dec.Jud.-/13.02.2009
Tehnored.gref.RD/2ex./13.02.2009
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Răzvan Anghel, Mariana Bădulescu
