Recalculare pensii. Decizia 31/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 31/R/2009
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 2: Adrian Repede
JUDECĂTOR 3: Marta Carmen
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B-N și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DGFP B-N împotriva Sentinței civile nr. 712 din 27.10.2008 a Tribunalului Bistrița -N pronunțată în dosarul nr-, privind și pe reclamantul intimat, având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care
Curtea, verificând actele existente la dosar, văzând că părțile atât recurentele prin memoriile de recurs, cât și reclamantul intimat prin întâmpinarea înregistrată la data de 16.12.2008, au solicitat judecata în lipsă, apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.712/F din 27 oct.2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, excepție invocată de acest pârât.
S-a admis, ca fiind întemeiată, cererea formulată de reclamantul, împotriva pârâților CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B N și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, și în consecință pârâta Casa Județeană de Pensii BNa fost obligată să recalculeze pensia de serviciu stabilită în favoarea reclamantului, începând cu 01.10.2005, prin luarea în calcul a unei baze de calcul de 6453 lei, potrivit adeverinței nr.758/12.05.2008, emisă de Tribunalul Bistrița -
Pârâta Casa Județeană de Pensii B-N a fost obligată să actualizeze pensia cuvenită pentru anul 2006, luând în calcul o bază de calcul de 6731 lei, potrivit adeverinței nr.755/12.05.2008, emisă de Tribunalul Bistrița -N, să actualizeze pensia cuvenită pentru anul 2007, luând în calcul o bază de calcul de 6900 lei, potrivit adeverinței nr.754/2008, emisă de Tribunalul Bistrița -
Pârâta Casa Județeană de Pensii BNa fost obligată să plătească reclamantului diferența dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată în perioada 01.10.2005-31.03.2008, actualizată la data plății efective în funcție de indicele de inflației.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat să aloce fondurile necesare plății sumelor anterior datorate.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că reclamantul a avut calitatea de judecător iar, începând cu data de 01.104.2005, prin Decizia nr. 96.378/17.11.2005, i s-a stabilit pensie de serviciu, cuantumul pensiei de serviciu fiindu-i determinat, conform art.81 din Legea nr.303/2004, în forma în vigoare la acea dată, respectiv de 80% din venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, veniturile brute avute în vedere fiind cele care figurau în statele de plată ca fiind plătite de angajator, așa cum acestea au fost reflectate în statele de plată.
De asemenea și actualizările ulterioare, din anii 2006 și 2007, s-au realizat în funcție de veniturile efectiv încasate de un judecător cu același grad ca și al reclamantului, aflat în funcție, reflectate în statele de plată.
Însă, în mod nelegal, ca urmare a unei interpretări eronate a dispozițiilor art.33 alin.1 din Legea nr.50/1996 așa cum a fost modificată dec OG nr.83/2000, Tribunalul Bistrița N nu a achitat sporul de vechime cuvenit reclamantului și celorlalți judecători, în perioada octombrie 2000- 12 martie 2007, când a intrat în vigoare Legea nr.45/2007.
Ca urmare a refuzului angajatorului de a le achita judecătorilor drepturile ce reprezintă sporul de vechime aceștia (printre care și reclamantul) au acționat în judecată Tribunalul Bistrița -N pentru a plăti pentru toată perioada retroactivă și până la 12 martie 2007 drepturile bănești ce reprezintă sporul de vechime și, prin sentința civilă nr.636/F/27.06.2007 a Tribunalul Bistrița -N, irevocabilă prin Decizia nr. 1728/R/14.09.2007 a Curții de APEL CLUJ, a fost obligat Tribunalul Bistrița -N să plătească reclamantului suma cuvenită cu titlu de spor de vechime și neacordată pentru perioada 5 decembrie 2003-30 septembrie 2005 iar, pentru judecătorii aflați în funcție, Tribunalul Bistrița Na fost obligat să le plătească sporul de vechime până la 12 martie 2007.
Întrucât dispoziția legală care reglementa sporul de vechime, pentru perioada octombrie 2000-12 martie 2007, fost interpretată diferit de instanțele judecătorești, unele susținând că este abrogată iar altele că este în vigoare, ÎCCJ a fost investită cu soluționarea unui recurs în interesul legii prin care s-a solicitat interpretarea dispozițiilor art.33 alin.1 din Legea nr.50/1996.
Prin Decizia nr.XXXVI/07.05.2007 pronunțată de J s-a statuat că art.33 alin 1 din Legea nr.50/1996 care reglementa sporul de vechime pentru magistrați (procurori și judecători) nu a fost abrogat și că judecătorii și procurorii beneficiau de sporul de vechime.
În consecință susținerile Casei Județene de Pensii în sensul că suma ce reprezintă sporul de vechime nu constituie un drept prevăzut de lege și nu trebuie avut în vedere la determinarea cuantumului pensiei de serviciu nu sunt întemeiate.
Prin hotărârile judecătorești nu s-a reglementat sporul de vechime ci doar au fost obligați angajatorii să plătească sumele neachitate, sporul de vechime fiind prevăzut de art.33 alin 1 din Legea 50/1996, până la data intrării în vigoare a Legii nr.45/2007 ( 12 martie 2007).
Așa fiind la stabilirea cuantumului pensiei de serviciu Casa Județeană de Pensii trebuie să aibă în vedere veniturile reale cuvenite în luna anterioară pensionării și nu doar cele efectiv calculate în acea lună de angajator, menționate în statele de plată și care nu includeau și sporul de vechime cuvenit reclamantului, dar care a fost achitat ulterior (în anul 2007).
Veniturile reale, din luna anterioară pensionării, care includ și sporul de vechime cuvenit, sunt reflectate în adeverința nr. 758/12.05.2008, eliberată de Tribunalul Bistrița N, din care rezultă că venitul din luna anterioară pensionării ce trebuie avut în vedere la determinare a cuantumului pensiei de serviciu a fost de 6453 lei.
În consecință pensia de serviciu stabilită la data pensionării fiind determinată în funcție de un venit brut mai mic decât cel real cuvenit reclamantului și încasat ulterior, este și ea mai mică decât cea cuvenită, astfel că se impune recalcularea ei în funcție de venitul brut care cuprinde și sporul de vechime, de 6453 lei.
Ulterior pensionării, potrivit art.85 alin 2 din Legea nr.303/2004, Casa Județeană de Pensii a actualizat pensia de serviciu a reclamantului pentru anii 2006 și 2007 în funcție de veniturile brute ale magistraților în activitate, venituri care nici ele nu includeau sporul de vechime cuvenit acestora și care a fost achitat ulterior (în anul 2007) pentru tot anul 2005 și tot anul 2006.
Așa fiind actualizările pensiei reclamantului s-au efectuat în funcție de venituri mai mici decât cele corecte și prin urmare și pensia rezultată pentru acesta a fost mai mică decât cea cuvenită.
S-a reținut că se impune ca pârâta să actualizeze corect pensia reclamantului pentru anii 2006 și 2007,conform adeverințelor nr.754, 755 ambele din 2008, eliberate de Tribunalul Bistrița -N, din care rezultă că venitul ce trebuia avut în vedere la actualizarea pensiei pentru anul 2006, fost de 6731 lei iar cel ce trebuia avut în vedere la actualizarea pensiei pentru anul 2007 fost de 6900 lei.
Totodată pârâta Casa Județeană de Pensii a fost obligată să plătească reclamantului diferența dintre pensia cuvenită ca urmare a recalculării pensiei inițiale și a actualizării ei în funcție de veniturile ce cuprind și sporul de vechime și pensia încasată în perioada 01.10.2005-31.03.2008, întrucât actualizarea pentru anul 2008 s-a efectuat doar începând cu data de 1 aprilie 2008 și nu începând cu data de 1 ianuarie 2008, așa cum reiese din decizia de actualizare din 10.09.2008, astfel că până la 31.03.2008 reclamantul a încasat pensia stabilită pentru anul 2007.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B-N ȘI MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B-
Pârâta Casa Județeană de Pensii solicită modificarea sentinței în sensul respingerii contestației și menținerea ca temeinică și legală Decizia nr.96378/01.02.2007 privind acordarea pensiei de serviciu.
În motivarea recursului arată că la data de 22.05.2008 reclamantul a solicitat recalculare ași actualizarea pensiei de serviciu, prin conținutul adeverinței nr.758 din 12.05.2008 eliberată de Tribunalul Bistrița -N, retroactiv pentru perioada anilor 2006 și 2007. În baza sentinței civile nr.636/F/2007 s-a dispus acordarea sporului de vechime calculat, conform procentelor prevăzute de Lege anr.50/1996 și nr.OUG27/2006 aprobată prin Legea nr.45/2007, pentru anumiți ani cât a fost în activitate.
Acest spor nu a fost reglementat de legislația în domeniul salarizării magistraților ca fiind un drept salarial care se cuvine acestei categorii profesionale, el a fost instituit printr-o hotărâre judecătorească, această sentință însă nu modifică actul normativ cu privire la salarizarea magistraților, în sensul acordării tuturor magistraților aflați în activitate în perioada 2005-2006 sporului de vechime.
Actualizarea pensiilor de serviciu, în înțelesul prevederilor art.68 alin.12 din nr.OUG100/2007 se aplică doar pensiilor de serviciu deja stabilite și intervine odată cu majorarea salariilor de bază ale personalului în activitate.
Consideră că întrucât nr.OUG100/2007 nu poate avea caracter retroactiv, nu există temei legal pentru actualizarea cu data de 1 oct.2007 a pensiilor de serviciu.
Pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice B-N, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii excepției de lipsă a calității procesuale pasive a pârâtei.
În motivele de recurs arată că motivarea instanței de fond prin care se susține că nu este necesară existența vreunui raport juridic direct între instituția pârâtă în calitate de pârât și reclamant, este criticabilă, deoarece Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat să pună la dispoziție sumele necesare cuprinse în buget, numai dacă acestea au fost aprobate, fie prin legea bugetului de stat fie printr-o lege de rectificare a acestui buget, conform art.138 din Constituție și a dispozițiilor Legii nr.24/2000.
Reclamantul, prin întâmpinarea de la 18-20, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 81 din Legea nr. 303 din 28 iunie 2004 "magistrații cu vechime de cel puțin 25 ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzută de lege de pensie de serviciu în cuantum de 80% din venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării".
Art. 23 din Legea nr. 19/2000 prevede că baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie printre altele salariile individuale brute, realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile reglementate prin lege.
Așadar, venitul brut avut în vedere de legiuitor la stabilirea bazei de calcul este cel care include toate sporurile, indiferent de caracterul lor permanent sau ocazional.
Sporul de vechime, conform dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 19/2000, intră în baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale și astfel la stabilirea pensiei este obligatoriu a se avea în vedere și acesta.
În baza art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000 drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite iar veniturile la care a făcut referire au fost avute în vedere la calcularea și aplicarea contribuțiilor pentru fiecare sistem.
Art.85 alin.2 din Legea nr. 303/2004 actualizată, prevede că la acordarea pensiilor de serviciu a magistraților se iau în considerare sporurile intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu precum și sporul de vechime.
Reiese din dispoziția evocată că pentru sporul de vechime există o prevedere expresă care dispune că acesta face parte din baza de calcul a pensiei.
De altfel, așa cum corect a reținut și instanța de fond, prin Decizia nr.XXXVI/07.05.2007 pronunțată de s-a statuat că art.33 alin.1 din Legea nr.50/1996 care reglementa sporul de vechime pentru magistrați nu a fost abrogat și că judecătorii și procurorii beneficiau de sporul de vechime.
Prin hotărârile judecătorești la care s-a făcut referire în sentința atacată nu s-a reglementat sporul de vechime ci doar au fost obligați angajatorii să plătească sumele neachitate, sporul de vechime fiind prevăzut de art.33 alin.1 din Legea nr.50/1996 până la data intrării în vigoare a Legii nr.45/2007.
Așadar, susținerile pârâtei în sensul că sporul de vechime nu a constituit un drept prevăzut de lege și nu trebuit avut în vedere la determinarea cuantumului pensiei de serviciu, nu se justifică, astfel că trebuie constatat că recursul nu este fondat, instanța în mod corect admițând acțiunea reclamantului.
Dar, nici recursul pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor prin B-N, nu poate fi privit cu succes în condițiile în care trebuie reținut că are legitimare procesuală pasivă știut fiind că potrivit dispozițiilor art.85 alin.1 din Legea 303/2004 privind statutul magistraților o parte din pensia de serviciu se suportă din bugetul de stat, pârâtului revenindu-i în primul rând obligația prin lege de a aloca fondurile necesare și pentru plata acestor sume.
Așa fiind, față de cele mai sus reținute, văzând și dispozițiile art.299 și 312.proc.civ. Curtea va respinge ce nefondate recursurile pârâților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B-N ȘI MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B-N împotriva sentinței civile nr. 712 din 27.10.2008 a Tribunalului Bistrița -N pronunțată în dosar nr- pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red.AR
Dact./2ex.
10.02.2009
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Adrian Repede, Marta Carmen
