Recalculare pensii. Decizia 4362/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2662/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 4362R
Ședința publică de la 15 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR 2: Ignat Silvia Georgiana
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurentul împotriva sentinței civile nr.18/LM/AS din data de 20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII,vând ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul personal, legitimat în fața instanței, intimata Casa Județeană de Pensii G prin consilier juridic ce depune împuternicire de reprezentare juridică nr.2197/12.06.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 09.06.2009, de către intimata Casa Județeană de Pensii G, întâmpinare în dublu exemplar.
Curtea comunică recurentului, copie întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în susținerea/combaterea recursului.
Recurentul solicită respingerea recursului, cu obligarea intimatei pârâte la recalcularea pensiei începând cu data de 01.10.2003 și la plata daunelor. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata Casa Județeană de Pensii G solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, conform motivelor expuse în cuprinsul întâmpinării, arătând că pretențiile recurentului nu au nici un temei legal.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 18 LM/AS/20.01.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalului Giurgiu - Secția Civilă a admis în parte excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului doar în ce privește drepturile de pensie pentru perioada anterioară datei de 15.12.2005 și a respins ca prescrisă acțiunea reclamantului, împotriva pârâtei Casa Județeană de pensii G, referitoare la obligarea la plata diferenței de drepturi de pensie pentru perioada anterioară datei de 15.12.2005, a respins ca nefondată acțiunea reclamantului împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii G, în ce privește celelalte pretenții.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanța a reținut că prin decizia nr. 1--/20.10.2003 reclamantului i s-a acordat pensie anticipată parțială, iar prin decizia nr. - din 23.04.2008 a fost pensionat pentru munca depusă și limită de vârstă, stabilindu-se o pensie de 676 lei.
Ca urmare a cererii reclamantului din 24.11.2008, în sensul recalculării, și a certificatului C-837/18.11.2008 emis de Arhivele Naționale - Direcția Județeană G anexat la aceasta, pârâta a emis decizia -/05.12.2008 prin care s-a revizuit cuantumul pensiei la 815 lei, începând cu 1.12.2008, ca urmare a constatării unui număr de puncte realizate și a unui punctaj mediu anual majorate.
Din susținerea reclamantului, confirmată de pârâtă prin întâmpinare, diferența de puncte realizate dintre cele două decizii pe durata aceluiași stagiu de cotizare provine din salariul avut în vedere la stabilirea pensiei anterior cererii de recalculare (și implicit contribuția corespunzătoare la bugetul de asigurări sociale) pentru perioada 11.11.1963-01.08.1964, în care reclamantul a fost angajat ca profesor suplinitor și pentru care în carnetul de muncă al acestuia nu era menționat nimic la rubrica salariu tarifar lunar (pozițiile 1-2 din carnetul de muncă); în această situație pârâta a avut în vedere salariul minim pe economie din perioada respectivă, în timp ce prin certificatul eliberat de Arhivele Naționale s-a probat că, potrivit statelor de salarii din aceeași perioadă, reclamantul a avut un salariu tarifar lunar de încadrare mai mare, de 750 lei.
Reclamantul contestă legalitatea tuturor deciziilor de pensie anterioare celei de revizuire sub acest aspect și solicită obligarea pârâtei la plata drepturilor de pensie majorate începând cu 01.10.2003, precum și la plata unor daune morale pentru stresul cauzat lui și familiei sale.
În raport de obiectul acțiunii, tribunalul a constatat întemeiată în parte apărarea pârâtei referitoare la prescripția extinctivă a dreptului la acțiune al reclamantului în termenul general de 3 ani prevăzut de Decretul nr. 167/1958, astfel că acțiunea a fost respinsă, ca prescrisă, pentru drepturile de pensie aferente perioadei anterioară lunii decembrie 2005.
Pe de altă parte, în raport de prevederile art. 87 din Legea nr. 19/2000, acțiunea reclamantului în sensul în care contestă deciziile de acordare a pensiei anterioare celei din 05.12.2008, apare ca tardivă, fiind formulată cu depășirea termenului de 45 de zile de la comunicare prevăzut de lege pentru formularea contestației la instanța judecătorească.
În ce privește contestația formulată împotriva deciziei nr. - din 05.12.2008, pentru aceea că drepturile recalculate nu au fost acordate începând cu anul 2003, tribunalul a reținut că aceasta a fost emisă cu respectarea prevederilor art. 95 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, conform căroraensia p. recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare.
În cauză, cererea de recalculare a fost formulată de reclamant în luna noiembrie 2008, iar drepturile de pensie revizuite și majorate au fost acordate începând cu 01.12.2008, prin decizie pârâta neputând acorda, in mod legal, drepturile pentru perioada anterioară cererii de revizuire a cuantumului pensiei.
În sfârșit, Tribunalul Giurgiua apreciat că acțiunea reclamantului nu poate fi întemeiată nici în considerarea unei culpe a pârâtei și a angajării răspunderii civile delictuale a acesteia pentru prejudiciul produs din cauza,incompetenței funcționari" ai acesteia, conform art. 998, 999 Cod civil, întrucât, la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite reclamantului prin deciziile emise anterior celei din 05.12.2008, pârâta a procedat în conformitate cu Legea nr. 19/2000 și cu actele ce au stat la baza emiterii deciziilor, respectiv mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului, adeverințele eliberate de AJOFM
Astfel, în carnetul de muncă, la poziția 1 privind încadrarea ca profesor suplinitor a reclamantului, nu este rubrica,salariu tarifar lunar" nu este înscris vreun cuantum, rubrica fiind completată prin executarea unei bare diagonale, împrejurare care permitea și obliga pârâta, în lipsa depunerii unor alte dovezi cu privire la salariul realizat în acea perioadă, să utilizeze la determinarea punctajului mediu anual salariul minim pe țară în vigoare la data respectivă, conform art. 161 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 - În condițiile în care, pentru o anumită perioadă care constituie stagiu de cotizare, în carnetul de muncă nu sunt înregistrate drepturile salariale, asiguratul poate prezenta acte doveditoare ale acestora. În caz contrar, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează salariul minim pe țară, în vigoare în perioada respectivă.
Reclamantul nu a prezentat pârâtei alte acte doveditoare ale salariului realizat în perioada 1963-1964 până în luna noiembrie 2008, odată cu cererea de recalculare, pretinzând că nu a știut că nu e completat carnetul de muncă, care a fost reținut de pârâtă.
Tribunalul Giurgiua apreciat că dezinteresul reclamantului cu privire la mențiunile din carnetul de muncă, el putând să se informeze oricând cu privire la conținutul acestuia, prin formularea unei cererii de restituire sau de eliberare a unei copii, nu poate complini lipsa unei fapte culpabile, nelegale, a pârâtei în ce privește stabilirea pensiei și, deci, antrena răspunderea civilă a acesteia, nici pentru daunele materiale constând în diferența dintre pensia primită și cea revizuită și nici pentru daunele morale pretinse.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, motivat în termenul legal, reclamantul, acesta reiterand aspectele legate de recacularea pensiei, începând cu 01.10.2003, precum și plata unor daune morale pentru stresul cauzat lui și familiei sale, precum si aspectele invederate in cererea de chemare in judecata.
Casa Județeana de Pensii Gad epus întâmpinare, susținând că reclamantul a considerat greșit ca, deși certificatul C-837/18.11.2008, atestând salariile avute in perioada noiembrie 1963 - august 1964, fost depus cu cererea nr. 19576/24.11.2008, drepturile recalculate i se cuvin din anul 2003, când a fost pensionat anticipat, culpa aparținând angajaților Casei Județene de Pensii
Susținerile reclamantului de a i se acorda pensia recalculata din momentul pensionarii - 2003 - în condițiile in care actul doveditor al drepturilor salariale, inexistente in carnetul de munca pentru perioada noiembrie 1963-august 1964, fost depus in anul 2008, nu au nici un temei legal, deoarece: carnetul de munca putea fi ridicat oricând de către reclamant deoarece in art. VII pct.28 din Ordinul nr. 340/2001 nu se menționează ca actele in original se rețin la Casa de Pensii, dimpotriva carnetul de munca, precum si alte acte, se prezintă in original si copie, astfel incat inca din momentul depunerii dosarului de pensie reclamantul putea cere restituirea carnetului de munca. Faptul ca reclamantul nu a cunoscut ca, in lipsa salariului din carnetul de munca, se aplica prevederile art. 161 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 in sensul ca se ia in calcul salariul minim pe economie, nu se poate imputa CJP G, deoarece nimeni nu poate invoca necunoașterea legii in propria apărare.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor formulate în cererea de recurs, conform dispozițiilor art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul recurentului-reclamant este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
ecizia nr. - din 05.12.2008 a fost emisă in condițiile art. 95 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, potrivit căruia ensia p. recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare.
Cererea de recalculare a fost formulată de recurent abia în luna noiembrie 2008, iar drepturile de pensie revizuite și majorate au fost acordate temeinic, începând cu 01.12.2008.
In mod corect a apreciat Tribunalul Giurgiu că acțiunea reclamantului nu poate fi întemeiată nici în considerarea unei culpe a pârâtei și a angajării răspunderii civile delictuale a acesteia pentru prejudiciul produs din cauza,incompetenței funcționarilor" acesteia, întrucât certificatul C-837/18.11.2008, atestând salariile avute in perioada noiembrie 1963 - august 1964, fost depus abia prin cererea nr. 19576/24.11.2008, iar acest fapt nu se poate imputa de Pensii, care a utilizat, la determinarea punctajului mediu anual, salariul minim pe țară în vigoare la data respectivă, conform art. 161 alin. 2 din Legea nr. 19/2000.
Hotărârea primei instante este astfel motivata, răspunzând la toate argumentele de fapt si de drept necesare soluționării sale, in mod echitabil.
reptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din Convenția europeana a drepturilor omului si libertăților fundamentale, include, printre altele, dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor. Întrucât Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (Hotărârea Artico împotriva Italiei, din 13 mai 1980, seria A, nr. 37, p. 16, paragraful 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observații sunt în mod real "ascultate", adică în mod corect examinate de către instanța sesizată. Altfel spus, art. 6 implică mai ales în sarcina "instanței" obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența [Hotărârea împotriva Franței (GC), cererea nr. 47.287/99, paragraful 80, 2004-I, și Hotărârea Van der împotriva Olandei, din 19 aprilie 1994, seria A, nr. 288, p. 19, paragraful 59].
Obligația pe care o impune art. 6 paragraful 1 instanțelor naționale de a-și motiva deciziile nu presupune existența unui răspuns detaliat la fiecare argument (Hotărârea, paragraful 81; Hotărârea Van der, p. 20, paragraful 61; Hotărârea Ruiz, paragraful 29; a se vedea, de asemenea, Decizia și împotriva Franței, cererea nr. 40.490/98, 2000-IX).
Pentru aceste considerente, Curtea în baza art. 312 din Codul d e procedura civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul, împotriva sentinței civile nr.18/LM/AS din data de 20.01.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.
Tehnored.
./2ex/03.07.2009
Jud. fond:Gh.
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Ignat Silvia Georgiana
