Recalculare pensii. Decizia 44/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(3817/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr. 44/
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta- pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr. 1713 din 02 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 49933/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns intimatul reclamant, personal, lipsind recurenta pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul reclamant, a depus la dosar întâmpinare prin serviciul registratură al acestei secții la data de 10.06.2009, precum și faptul că recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul reclamant, personal, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 1713 din 02 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 49933/3/AS/2008, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul și s-a dispus obligarea pârâtei Casa de Pensii a Municipiului B să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului începând cu 01.12.2009, prin valorificarea veniturilor atestate de adeverința nr. 2136/2008 emisă de SC SA.
Au fost respinse celelalte pretenții deduse judecății.
Pârâta a declarat recurs, criticând sentința precitată, în esență, sub următoarele aspecte:
1. Hotărârea a fost dată cu încălcarea art. 304 pct. 6 Cod Procedură Civilă, instanța acordând ceea ce nu s-a cerut.
Prin acțiune, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei începând cu 01.01.2007, iar instanța a acordat recalcularea de la data de 01.12.2009, fără a motiva.
2. Hotărârea nu cuprinde motivele de drept pe care se sprijină, este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 7 și 9 Cod Procedură Civilă)
Instanța a încălcat prevederile art. 26 din Legea nr. 19/2000, coroborate cu cele ale Legii nr. 49/2002 raportat la pct. VI din OUG nr. 4/2005.
Veniturile menționate în adeverință nu fac parte din categoria sporurilor cu caracter permanent în înțelesul Legii nr. 49/1992.
3.Din cuprinsul adeverinței nu rezultă că angajatorul ar fi plătit contribuția pentru pensia suplimentară și asupra primelor sau ajutoarelor, ci doar la salariul de încadrare din carnetul de muncă.
Prin întâmpinarea formulată de intimatul-reclamant, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
Curtea, văzând disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod Procedură Civilă și apreciind că în raport de pretențiile deduse judecății, de probatoriul administrat și de normele juridice incidente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Primul motiv de recurs urmează a fi înlăturat, deoarece în cauză nu sunt incidente prevederile art. 304 pct. 6 Cod Procedură Civilă.
Tribunalul nu a acordat ceea ce nu s-a cerut, ci mai puțin decât s-a cerut (a admis acțiunea în parte), motivând în fapt și în drept hotărârea sub acest aspect.
Oricum, criticile din cadrul acestui prim motiv nu pot fi primite, căci admiterea lor ar însemna să se îngreuieze situația recurentei-pârâte în propria cale de atac. Or, dacă s-ar proceda astfel, s-ar ajunge să se încalce principiul exprimat în latin "non reformatio in pejus", principiu ce rezultă din conținutul dispozițiilor art. 296 ultima teză Cod Procedură Civilă, dispoziții aplicabile și în recurs în temeiul art. 316 din același cod.
De altfel, cel care ar fi fost interesat să atace sentința din acest punct de vedere, fiind unicul prejudiciat, ar fi fost reclamantul, însă el nu a acționat în acest sens.
Urmează a fi respins ca neîntemeiat și cel de-al doilea motiv de recurs. Hotărârea instanței de fond este amplu motivată în fapt și în drept, astfel că nu se poate considera că s-ar fi încălcat prevederile art. 261 pct. 5 Cod Procedură Civilă.
Susținerile recurentei în sensul că în hotărâre nu s-au arătat motivele de drept sunt contrazise de cele ce rezultă din considerentele sentinței atacate, în conținutul cărora se indică în mod expres o serie de texte legale, respectiv art. 78, 164 și 169 din Legea nr. 19/2000, acestea fiind normele de drept în temeiul cărora a fost soluționată pricina.
Cât privește aserțiunea că sentința recurată ar fi lipsită de temei legal ori ar fi fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, nici aceasta nu este fondată.
În condițiile în care în cuprinsul adeverinței menționate în dispozitivul hotărârii primei instanțe, se indică faptul că pentru veniturile la care face referire s-a achitat contribuția de asigurări sociale prevăzută de lege, neluarea în considerare a acestor venituri la operațiunea de recalculare a drepturilor de pensie ale intimatului-contestator ar însemna încălcarea principiului fundamental al contributivității prevăzut de art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, potrivit cu care drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
Totodată, s-ar ajunge să se contravină dispozițiilor art. 78 și 164 din Legea nr. 19/2000, dar și prevederilor relevante ale OUG nr. 4/2005 și nr. 1550/2004.
În sfârșit, nu poate fi luat în considerare nici cel de-al treilea motiv de recurs, întrucât din conținutul adeverinței rezultă că angajatorul a achitat și contribuția pentru pensia suplimentară, sens în care sunt mențiunile din finalul documentului în discuție, aflat la filele 8-9 dosar fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta- pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr. 1713 din 02 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 49933/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 07.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
TEHNORED//2 ex./19.01.2010.
Jud. fond:,
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
