Recalculare pensii. Decizia 491/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurari sociale,
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILA NR.491/R/2008 | |
Ședința publică din 28 februarie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș | - - - |
JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Lucia | - - - |
GREFIER: |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M împotriva sentinței civile nr. 1064 din 08.10.2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- privind și pe reclamantul având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților la prima și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței s-a depus, la data de 25 februarie 2008, întâmpinare de către reclamantul intimat.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă de către pârâta recurentă.
Curtea deliberând, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
: Prin sentința civilă nr. 1305/13.11.2006 pronunțată în dosar nr- s-a reținut că reclamantul este pensionar pentru limită de vârstă din anul 1998. In temeiul HG nr.1550/2004, a Legii nr.19/2000 cu modificările la zi și a OUG nr.4/2005, a fost reevaluată/recalculată pensia, fiind emisă decizia nr. -/03. 05.2006, care face obiectul contestației.
La data de 15.09.2006, intimata a emis o nouă decizie de pensionare, care
înlocuiește decizia contestată.
Având în vedere că reclamantul a contestat doar decizia nr. -/03.05.2006, instanța a apreciat întemeiată exceptia invocată de intimată și a respins contestația ca fiind lipsită de obiect.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul, solicitând casarea sentinței atacate ca nelegală și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, întrucât aceasta nu a soluționat cauza pe fond.
Prin decizia civilă nr.504/R/2007, Curtea de APEL CLUJa admis recursul, a casat hotărârea și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând că, chiar dacă după data promovării acțiunii, pârâta Casa Județeană de Pensii Mae mis o nouă decizie de acordare a unor noi drepturi de pensie prin care a recunoscut punctajul solicitat de reclamant aferent anilor 1964-1968 și 1994-1996, au rămas nesoluționate celelalte pretenții ale reclamantului, astfel cum au fost acestea enumerate în cererea introductivă de instanță și chiar în motivarea sentinței.
S-a apreciat că nu se poate reține că prin emiterea unei noi decizii ar rămâne fără obiect litigiul privind decizia anterioară de acordare a drepturilor de pensie. Chiar dacă în ambele decizii, data de la care se va face plata drepturilor este stabilită data de 01.12.2005, iar prin emiterea noii decizii, rămâne fără efecte pentru viitor decizia anterioară, chestiunea nesoluționării tuturor petitelor cuprinse în acțiune se analizează ca un motiv de nelegalitate a sentinței întrucât lasă necercetat fondul cauzei. Situația este una specială în acest tip de litigii, întrucât una din părți, anume Casa Județeană de Pensii, ajunge să dispună de litigiu prin simpla emitere a unei noi decizii de recalculare în timpul procesului. În situația în care această nouă decizie soluționează toate pretențiile reclamantului, este evident că litigiul poate fi considerat ca lipsit de obiect, rămânând a se cerceta doar culpa procesuală în situația în care s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Dacă însă nu se dă un răspuns tuturor solicitărilor petentului prin noua decizie emisă de Casa Județeană de Pensii, a respinge acțiunea ca lipsită de obiect ar determina obligarea acestuia la pornirea unui nou proces, cu toate neajunsurile pe care această situație le presupune. Este deci oportun să se continue judecarea cauzei față de pârâtă care, prin ipoteză, nu a răspuns decât parțial solicitărilor petentului, întrucât fiind parte în proces, față de aceasta își va produce efectele hotărârea judecătorească ce se va pronunța, astfel încât pârâta nu va putea invoca în folosul său existența unei noi decizii de recalculare a pensiei emise după promovarea acțiunii și care prin ipoteză nu ar fi fost luată în discuție sub aspectul legalității. Dimpotrivă, pârâta va fi obligată să dea curs dispozitivului hotărârii ce se va pronunța, indiferent de actele emise de aceasta ulterior promovării acțiunii, fiind datoare să pună de acord aceste acte cu cele dispuse de instanță.
În rejudecare s-a înregistrat cauza sub nr- la Tribunalul Maramureș.
Între timp reclamantul a formulat la data de 5.12.2006 o nouă contestație împotriva deciziei de pensionare nr.- din 15.09.2006, înregistrată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș.
Întrucât după data înregistrării contestației, intimata a emis o nouă decizie și anume -/26.02.2007, la termenul din 16.04.2007, contestatorul și-a precizat contestația și față de această decizie, iar ulterior și față de decizia din 1.07.2007.
La termenul de judecată din 11.06.2007, în temeiul art.164 pr.civilă instanța a decis judecarea conexuală a dosarului trimis spre rejudecare nr- cu prezentul dosar nr-, ambele vizând aceleași părți, având ca obiect soluționarea problemelor de fond privind stabilirea dreptului de pensie în favoarea contestatorului.
Prin ultimele precizări ale contestației, se susține că, pentru perioada 1.04-30.11.1970, intimata nu a luat în calculul pensiei sporul de vechime de 10%, începând cu 1.02.1972 nu a luat în considerare sporul de vechime de 7% și de asemenea începând cu 1.02.1977 sporul de 10% urmând ca pentru perioada 1.11.1998-3.05.2002 să se aplice sporul prevăzut de art.78 al.8 din Legea nr.19/2000 coroborat cu art.4 din HG 1550/2004, astfel că pentru perioada 1.01.1967-31.12.1972, punctajul de pensie al contestatorului se impune a fi recalculat.
Prin sentința civilă nr. 1064 din 8.10.2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș, s- dmis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Judeteană de Pensii M și în consecință a fost obligată intimata să recalculeze pensia stabilită în cazul contestatorului prin ultima decizie nr. -/1.07.2007, în sensul de a se introduce în calcul sporul de vechime de 10% pentru perioada 1.04-30.11.1970; 7% începând cu 1.02.1972; 10% începând cu 1.02.1977 iar pentru perioada 1.11.1998-31.05.2002 se va aplica sporul prevăzut de art. 78 alin.8 din Legea nr. 19/2000 coroborat cu art. 4 din HG. Nr. 1550/2004. Intimata a fost obligată să recalculeze punctajul pentru perioada 1.01.1967- 31.12.1972.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele Examinând contestația astfel cum a fost precizată, instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile pct. 1 din anexa la.OUG nr.4/2005, sporul de vechime pentru perioada anterioară datei de 1.04.1992 se calculează automat fără a fi necesară dovedirea acestuia prin adeverințe, procedura fiind cea stabilită de dispozițiile art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000 cu modificările la zi, dar este de reținut că legiuitorul nu a înțeles să interzică dovedirea acestora, iar în măsura în care contestatorul a dovedit că a beneficiat de spor de vechime în muncă, cuantumul acestora este cel care trebuie să stea la baza calculului pensiei și nu cel care i s-ar aplica automat, astfel că s-a admis contestația.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației.
În motivarea recursului arată că în ce privește acordarea sporului de vechime în procentele stabilite, au fost aplicate în mod greșit prevederile pct.1 din anexa la.OUG nr. 4/2005, coroborate cu prevederile art. 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000. Din aceste dispoziții legale rezultă că la stabilirea/recalcularea pensiilor, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 1992 se utilizează sporul de vechime în procentele prevăzute la art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000.
Referitor la acordarea sporului prevăzut de art. 78 alin. 8 din Legea nr.19/2000 pentru perioada 01.11.1998 - 31.05.2002, arată că au fost aplicate în mod greșit aceste prevederi, deoarece reclamantul nu a contribuit la sistemul public, după îndeplinirea condițiilor de pensionare prevăzute de Legea nr.19/2000.
Cu privire la obligarea pârâtei la recalcularea punctajului pentru perioada 01.01.1967 - 31.12.1972, arată că nu rezultă din hotărâre în ce sens ar trebui recalculat punctajul.
Reclamantul prin întâmpinarea de la 13, dosar solicită respingerea recursului.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Prima instanță nu a făcut nici o referire nici în dispozitiv și nici în considerente cu privire la capetele de cerere formulate în dosarul conexat nr- privind decizia nr. -/03.05.2006 (fila 2 dosar nr-), acțiunea fiind precizată potrivit scriptului denumit "răspuns la întâmpinare" (fila 25 dosar nr-).
Constituie încălcare a prevederilor art. 129 din Codul d e procedura civilă, omisiunea instanței de judecata de a se pronunța cu privire la toate capetele de cerere formulate, care atrage desființarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În atare situație, se constată că sentința a fost dată fără ca tribunalul să fi intrat în cercetarea fondului în privința celor de mai sus cât timp nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de acțiune cu toate că la termenul de judecată din 11.06.2007, în temeiul art. 164.pr.civilă instanța a decis judecarea conexuală a dosarului trimis spre rejudecare nr- cu prezentul dosar nr-.
Apoi, cu privire la acțiunea formulată inițial și precizată ulterior din dosarul trimis spre rejudecare nr- cât și cu privire la acțiunea din dosarul nr-, potrivit art. 261 alin.1 pct. 5 Cod procedură civilă udecătorii erau datori să arate, în cuprinsul hotărârii, motivele de fapt și de drept în temeiul cărora și-au format convingerea, de a pronunța respectiva hotărâre.
Fără arătarea motivelor și a probelor nu se poate exercita controlul judiciar, astfel ca instanța pronunță o soluție netemeinică, care, potrivit art. 304 pct. 7 Cod procedura civilă, este supusă casării.
Contrar acestor dispozițiuni, instanța de fond, deși, în cauza, în susținerea acțiunii, reclamantul a făcut referire la decizia nr. -/03.05.2006, a omis sa le analizeze și să arate motivele pentru care pune sau nu temei pe acestea, sau de ce nu le admite ori nu administrează probele solicitate, astfel încât cu privire la hotărârea pronunțată nu se poate exercita un control judiciar eficient.
Sub acest aspect, este de observat ca, în considerentele sentinței, în afară de faptul că se arată doar că în conformitate cu dispozițiile pct. 1 din anexa la.OUG nr.4/2005, sporul de vechime pentru perioada anterioară datei de 1.04.1992 se calculează automat fără a fi necesară dovedirea acestuia prin adeverințe, procedura fiind cea stabilită de dispozițiile art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000 cu modificările la zi, dar este de reținut că legiuitorul nu a înțeles să interzică dovedirea acestora, iar în măsura în care contestatorul a dovedit că a beneficiat de spor de vechime în muncă, cuantumul acestora este cel care trebuie să stea la baza calculului pensiei și nu cel care i s-ar aplica automat și se reda conținutul acțiunii și al întâmpinării, nu s-a răspuns motivat, cu referire la probe, dacă susținerile reclamantului sunt întemeiate și nu analizează deciziile atacate.
Instanța dispune obligarea intimatei să recalculeze pensia stabilită în sensul de a se introduce în calcul sporul de vechime, să aplice sporul prevăzut de art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000 coroborat cu art. 4 din HG. Nr. 1550/2004 și să recalculeze punctajul pentru perioada 1.01.1967- 31.12.1972.
Curtea reține că în ce privește aplicarea sporului prevăzut de art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000 coroborat cu art. 4 din HG. Nr. 1550/2004 și recalcularea punctajului pentru perioada 1.01.1967- 31.12.1972 prima instanță nu face nici o referire în motivarea sentinței.
Evident, în contextul dispozițiilor art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedura civilă, modificat, instanța era obligată sa facă aprecieri cu privire la susținerile părților, inclusiv ale reclamantului, care a invocat anumite apărări la care instanța nu a răspuns.
Codul d e procedura civilă consacra principiul general după care orice hotărâre judecătorească trebuie sa fie motivată. Aceasta dispoziție este edictată atât în interesul unei bune administrări a justiției și încrederii ce trebuie sa inspire justițiabililor cât și pentru a se da instanțelor superioare posibilitatea de a controla judecata primelor instanțe.
Pentru satisfacerea acestui principiu, judecătorii fondului sunt datori sa arate motivele de fapt și de drept care au format convingerea lor, să enunțe cele constatate și dovezile care au determinat-
Sub acest aspect prevederile art. 261 pct. 5 din Codul d e procedura civilă au caracter imperativ, iar nerespectarea lor atrage casarea hotărârii pentru ca, fără arătarea motivelor și a dovezilor, soluția pronunțată este netemeinică.
Prin decizia civilă nr. 504/R/2007, Curtea de APEL CLUJa admis recursul, a casat hotărârea și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu privire la acțiunea înregistrată sub nr-.
Potrivit art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă "În caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului."
În prezentul recurs Curtea constată că dispozițiile din decizia de casare nu au fost respectate de către prima instanță deși erau obligatorii potrivit art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă.
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 5, pct. 7 și pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 3041Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr. 1064 din 8.10.2007 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr- și va trimite cauza în rejudecare primei instanțe pentru a se pronunța cu privire la toate capetele de cerere și a motiva hotărârea ce se va pronunța, având în vedere și cele stabilite prin decizia civilă nr. 504/R/2007 a Curții de APEL CLUJ.
Instanța se va pronunța în ce privește decizia nr. -/03.05.2006, acțiunea fiind înregistrată sub nr-, rămânând să analizeze și motivele din scriptul denumit "răspuns la întâmpinare" (fila 25 dosar nr-). De asemenea instanța se va pronunța și cu privire la acțiunea înregistrată sub - în motivare urmând să arate de asemenea motivele de fapt și de drept cu privire la toate cele invocate de către reclamant în motivele celor două acțiune pe care instanța le-a conexat.
În ce privește acordarea sporului de vechime instanța va avea în vedere pe lângă textele legale invocate de recurentă și principiul contributivității invocat de către reclamant (fila 2 dosar nr-).
Referitor la acordarea sporului prevăzut de art. 78 alin. 8 din Legea nr.19/2000 prima instanță va verifica dacă s-au realizat cele două condiții, cumulativ, realizarea stagiului minim de cotizare și atingerea vârstei standard de pensionare, fără a avea relevanță pensionarea asiguratului anterior acestei vârste ca efect al desfășurării activității în grupa a I- a sau a II-a de muncă sau în condiții speciale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr. 1064 din 8.10.2007 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr-, pe care o casează și în consecință trimite cauza spre rejudecare primei instanțe Tribunalul Maramureș.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
de, dactilografiat de Sz.
În 3 ex. la data de 07.03.2008
Judecător fond -, - Tribunalul Maramureș
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Lucia
