Recalculare pensii. Decizia 6415/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- R OMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.4850/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.6415/
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Farmathy Amelia
JUDECĂTOR 2: Zeca Dorina
JUDECĂTOR 3: Petre Magdalena
GREFIER - -
**************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulate de către declarat de către recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr.703/F din data de 16.06.2009, pronunțate de către Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr- (format vechi nr.1567/2009), în contradictoriu cu intimatul-reclamant - având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei la ora 10,13 nu au răspuns: recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii I și intimatul-reclamant . Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că pentru termenul de azi s-a depus la dosar prin serviciul "registratură" al secției la data de 26.08.2009 de către intimatul-reclamant întâmpinare la motivele de recurs formulate în cauză de către recurenta-pârâtă, în dublu exemplar, cu precizarea că pe această cale s-a solicitat judecarea pricinii în lipsă, în baza dispozițiilor art. 242 alin.(2) Cod proc. civ.
De asemenea, se mai arată că și recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii I prin motivele de recurs formulate în cauză a solicitat judecarea pricinii în lipsă, în baza dispozițiilor art. 242 alin.(2) Cod proc. civ.
Curtea față de lipsa părților la prima strigare a cauzei, văzând și dispozițiile art. 104 alin.(13) din Regulamentul de Ordine Interioară a instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la ordine.
La reluarea cauzei la ordine la ora 10,58 în cadrul ședinței de recursuri, nu au răspuns părțile.
Curtea constatând că în cauză ambele părți au solicitat judecarea pricinii în lipsă, în baza dispozițiilor art. 242 alin.(2) Cod proc. civ. constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
CURTEA,
Prin recursul înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 20.07.2009, recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii Iac riticat sentința civilă nr.703/F/16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr-, arătând că aceasta a fost pronunțată cu aplicarea greșită și încălcarea legii, prevederile art.2 alin.2 din HG nr.1550/2004 nefiind aplicabile intimatului-reclamant întrucât acestuia din urmă i-au fost stabilite drepturile la pensie începând cu data de 01.10.1994, conform dispozițiilor Legii nr.3/1977.
Recurenta a susținut de asemenea că prin hotărârea mai sus identificată, instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
În drept, recurenta și-a întemeiat recursul pe prevederile art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, HG nr.1550/2004, OUG nr.4/2005, Legea nr.19/2000.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Asupra acestuia, Curtea reține următoarele:
Actul juridic dedus judecății este reprezentat de relațiile sociale izvorâte din aplicarea normelor juridice raportat la drepturile de asigurări sociale, respectiv dreptul la pensie.
Prin hotărârea pronunțată, instanța de fond nu a dat o altă calificare juridică relațiilor sociale pe care le-a analizat prin prisma normelor juridice ce reglementează dreptul la pensie.
Pe cale de consecință, în speță nu poate fi vorba despre o interpretare greșită a actului juridic dedus judecății, ci despre o interpretare pe care recurenta o consideră lipsită de temei legal, apreciere pe care Curtea o înlătură ca neîntemeiată în considerarea următoarelor argumente.
Drepturile la pensie ale intimatului-reclamant au fost deschise la 01.10.1994.
Pentru această dată sunt incidente dispozițiile art.2 alin.2 din HG nr.1550/2004 potrivit cărora evaluarea punctajului în vederea recalculării pensiilor aflate în plată se realizează în funcție de anul înscrierii la pensie, respectiv anul 1994.
În anul 1994, legea care reglementa condițiile în care se putea obține punerea în plată a pensiilor, era Legea nr.3/1977.
Potrivit dispozițiilor art.14 alin.1 din Legea nr.3/1977 vechimea necesară și suficientă pentru a fi considerată stagiu complet este de 20 de ani pentru munca desfășurată în locuri care, potrivit legii, se încadrează în grupa I de muncă.
Susținerea conform căreia stagiul de cotizare luat în considerare ar trebui să fie cel de 30 de ani prevăzut în Legea nr.19/2000 este neîntemeiată pentru că această lege nu se poate aplica retroactiv, în condițiile în care drepturile la pensie au fost deschise anterior anului 2001, iar art.2 alin.2 din HG nr.1550/2004 face trimitere expresă la reglementările în vigoare în anul deschiderii dreptului la pensie.
Raționamentul instanței de fond este corect și întemeiat pe dispoziții legale, împrejurarea că intimatul-reclamant beneficiază de prevederile OUG nr.4/2005 nefiind de natură să infirme aprecierile Tribunalului Ialomița.
Cât privește argumentul referitor la conținutul art.14 din Legea nr.3/1977, Curtea subliniază că textul acestui articol nu reglementează doar scăderea vârstei de pensionare, așa cum eronat susține recurenta, ci menționează, în mod expres, în alin.1, durata stagiului de cotizare și modul de calcul al acestuia.
Analizând conținutul sentinței recurate, Curtea constată cu surprindere că instanța de fond nu pare a cunoaște modalitatea de calcul a termenului de prescripție de 3 ani pe care l-a aplicat în soluționarea prezentei cauze, încuviințând pretențiile reclamantului-intimat cu o zi mai târziu decât s-ar fi cuvenit, în raport de dispozițiile art.101 alin.3 Cod pr.civilă și de circumstanțele concrete ale speței.
Curtea nu poate corija această eroare întrucât nu poate îngreuna situația recurentului în propria-i cale de atac, în conformitate cu dispozițiile art.316 cu referire la dispozițiile art.296 Cod pr.civilă, însă recomandă instanței de fond, în concret magistraților care au compus completul de judecată, să aprofundeze teoretic și practic instituția prescripției extinctive, precum și dispozițiile art.101 alin.3 Cod pr.civilă pentru a evita pe viitor astfel de greșeli.
Față de ansamblul argumentelor mai sus expuse, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă, urmează să respingă ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr.703/F din data de 16.06.2009, pronunțate de către Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr- (format vechi nr.1567/2009), în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact.LG/2 ex./07.12.2009
Jud.fond: Al.;
Președinte:Farmathy AmeliaJudecători:Farmathy Amelia, Zeca Dorina, Petre Magdalena
