Recalculare pensii. Decizia 7263/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(5653/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.7263/
Ședința publică de la 09.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Silvia Georgiana
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.4953/09.06.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.25226/3/AS/200 în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant, personal, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 02.12.2009, după care,
Președintele completului procedează la verificarea identității intimatului-reclamant, care prezintă CI, datele fiind consemnate în caietul de ședință.
Intimatul-reclamant declară că nu are alte cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de propus.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul-reclamant solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4953/09.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a VIII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului în funcție de un punctaj mediu anual de 2,40783 începând cu 1.09.2005.
A obligat intimata la 802,40 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. -/1993 contestatorul a fost pensionat pentru limita de vârsta începând cu 01.09.1993.
Prin decizia nr. -/05.07.2007 pensia contestatorului a fost recalculata conform OUG nr.4/2005 începând cu 01.09.2005 reținându-se un punctaj mediu anual de 2,08679 puncte și un cuantum al drepturilor de pensie de 617 lei.
La determinarea drepturilor de pensie a contestatorului intimata nu a avut în vedere mențiunile din adeverințele nr. 581/03.10.2006 și 358/29.05.2006.
Daca ar fi valorificat și aceste mențiuni la determinarea punctajului mediu anual cuvenit contestatorului, acesta ar fi trebuit sa fie de 2,40783 începând cu 01.09.2005.
Având în vedere art. 2 lit. e) din Legea 19/2000 și art. 78 din aceeași lege, care arata ca: punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Comisia Națională pentru Statistică.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat, în termen legal, recurenta Casa de Pensii a Municipiului B criticând sentința pentru motivele prevăzute de art.304 pct. 4 și 9 și 3041. pr. civ.
În susținerea recursului a arătat că potrivit considerentelor sentinței, instanța de fond a preluat concluziile raportului de expertiza ad litteram, transformând in argumente calculele efectuate de expert, argumente ce au determinat-o sa concluzioneze ca decizia de pensie contestata este nelegala.
Conform dispozițiilor procedural civile, in cadrul unui litigiu probele se încuviințează in condițiile art. 167- 171, in condițiile in care instant socotește ca ele pot sa aducă dezlegarea pricinii; in cauza, instanța a preluat concluziile expertizei, fără sa motiveze de ce a acceptat concluziile expertului, deși avea obligația sa-si motiveze poziția.
De altfel, față de forța probanta a expertizei efectuate intr-o cauza civila se susține ca instanța nu este legata de concluziile expertizei, acestea constituind numai elemente de convingere, lăsate la libera apreciere a judecătorului, ca toate celelalte mijloace de proba. Indiferent daca primește sau nu concluziile expertizei, instanța trebuie sa-si motiveze părerea.
Instanța este legata insa de constatările de fapt ale experților, trecute in raportul de expertiză, precum data raportului, indicarea cercetărilor făcute in prezenta părților, susținerilor acestora in prezenta expertului.
Aceste mențiuni cuprinse in raportul de expertiza fac dovada până la înscrierea în fals, deoarece experții lucrează în calitate de delegați ai instanței.
Având în vedere ca instanța de fond a preluat concluziile expertizei fără a-și motiva poziția, solicitam casarea sentinței nr. 4953/09.06.2009 în temeiul art. 304 pct. 7 Cod procedura civila, coroborate cu dispozițiile art. 312 alin. (3), teza a II Cod procedura civila.
În ceea ce privește adeverința nr. 358/29.05.2006, emisa de Compania Naționala a SC SA recurenta solicită instanței să constate că din buletinul de calcul ce a stat la baza emiterii deciziei nr. - din data de 21.06.2005, respectiv din datele privitoare la activitatea in munca, se poate observa ca sporul de vechime pentru perioada 01.04.1992-01.03.1993, sporul de toxicitate pentru perioada 1959 1993, sporul de brigadier pentru perioada 1975-1990 si spor condiții pentru perioada 1990-1993 menționate in adeverința menționata mai sus au fost valorificate.
În situația în care instanța va menține soluția instanței de fond s-ar ajunge la situația în care pentru perioada menționata în adeverința nr. 358/29.05.2006, emisa de Compania Naționala a SC SA să se valorifice de doua ori aceleași sume, ceea ce ar conduce la o creștere eronata a punctajului mediu anual si la o prejudicierea nejustificata a bugetului asigurărilor sociale.
În privința obligării Casei de Pensii a Municipiului B la luarea in calcul a adeverinței nr. 581/03.10.2006, eliberata de Compania Naționala a SC SA. Recurenta a solicitat instanței să constate că din cuprinsul adeverinței nu rezulta ca unitatea angajatoare a plătit contribuția pentru pensia suplimentara de 2%, conform art. 71 alin.1 din Legea nr.27/1966 pentru perioada 1959 -1993.
Fondurile necesare pentru plata pensiei suplimentare se formează din contribuția tuturor angajaților. Aceasta contribuție este de 2 la din salariul tarifar lunar de încadrare și se vărsa prin unități, într-un cont special al Ministerului Muncii, la Banca Naționala a România.
În mod corect a stabilit drepturile de pensie prin Decizia nr. - si solicitam sa pronunțați o decizie civila prin care sa dispuneți casarea sentinței civile nr. 4953/09.06.2009 pronunțata de Tribunalul București in dosarul nr-.
Recurenta a apreciat că în situația în care se va trece peste apărările recurentei și instanța va menține soluția instanței de fond, s-ar încalcă dispozițiile art. 992.. civ. deoarece încasarea unei sume nedatorate reprezintă o îmbogățire fără just temei.
Analizând întregul material probator administrat în cauză prin prisma criticilor invocate pe calea recursului, cât și din oficiu conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
În privința motivului de recurs, referitor la depășirea atribuțiilor judecătorești, Curtea constată că pronunțându-se asupra legalității și temeiniciei deciziei de recalculare a drepturilor de pensie, cu consecința stabilirii unui punctaj și cuantum diferit de cel al casei de pensii, instanța nu a depășit atribuțiile puterii judecătorești, intervenția sa fiind legitimată de dispozițiile art. 155 lit. e) și f) din Legea nr. 19/2000. Desigur că instanța urmează să decidă pe baza probelor administrate, în speță, expertiza contabilă, ca mijloc de probă prevăzut de Codul d e procedură civilă, dovedindu-se utilă pentru verificarea actului juridic dedus judecății.
Se reține de asemenea, că instanța are obligația de a-și motiva măsura, o dată cu încuviințarea probei, prin prisma pertinenței și utilității ei, ulterior fiind însă obligată să țină seama de părerea expertului pe care-a considerat- necesară, întrucât conține cunoștințe tehnice de specialitate de care judecătorul are nevoie, dar nu dispune, sens în care a apelat la părerea specialistului.
Sub aceste aspecte, ea nu mai este ținută să justifice de ce a valorificat, în soluționarea cauzei, rezultatele expertizei, ci are obligația să motiveze doar înlăturarea concluziilor expertului, față de specializarea acestuia în chestiunea tehnică ce interesează judecata.
Pe fondul cauzei, soluția e netemeinică și nelegală.
Curtea observă că prima instanță a interpretat și aplicat judicios prevederile legislației asigurărilor sociale atunci când a obligat intimata să emită o nouă decizie prin care să ia în considerare la stabilirea drepturilor de pensie și a veniturilor obținute în sistemul acord global, dovedite prin adeverința eliberată de către fostul angajator.
Curtea nu poate primi susținerile recurentei, în sensul că veniturile obținute în sistem acord global nu pot face parte din baza de calcul a pensiei, întrucât acordul global a fost un mod de salarizare specific domeniului de activitate în care a lucrat contestatorului, având deci un caracter permanent.
Aceste drepturi salariale (acord și prime) erau incluse în câștigul brut realizat de personalul salariat, iar angajatorii erau obligați să verse pentru acestea o contribuție de 15% la bugetul asigurărilor sociale de stat.
De vreme ce s-a făcut dovada că pentru aceste venituri s-a achitat contribuția de asigurări sociale, Curtea apreciază că acestea pot fi incluse în baza de calcul a pensiilor, în conformitate cu principiul contributivității reglementat de art.2 lit. e) din Legea nr.19/2000.
A accepta punctul de vedere al intimatei ar însemna a se crea discriminări între persoanele care au contribuit cu aceeași sumă la bugetul asigurărilor sociale.
Totodată, Curtea mai reține că, deși veniturile obținute în acord global nu sunt prevăzute expres în categoria sporurilor cu caracter permanent, totuși acestea trebuie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, în raport de prevederile art.2, art.4 alin.3 și 4 din OUG nr.4/2005, de vreme ce au făcut parte din fondul de salarii pentru care s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale, iar legea dă posibilitatea luării în considerare a tuturor sporurilor de această natură, probate nu numai prin înscrierea lor în carnetul de muncă, ci și cu adeverința emisă de angajator, conform art.164 din Legea nr.19/2000.
În consecință, potrivit celor expuse, se constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică, dată cu aplicarea corectă a legii, prin raportare la care recursul este nefondat și va fi respins ca atare, în baza art. 312 alin. 1. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, cu sediul în B Calea, nr. 6, sector 3 împotriva sentinței civile nr.4953/09.06.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.25226/3/AS/200 în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu sediul în B, șos. - cel M, nr. 12,.18,. A,.10, sector 2.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER
Red.LH/th.red.
2ex./11.12.2009
Jud. fond:
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana
