Recalculare pensii. Decizia 827/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILA NR. 827/R/2008
Ședința publică din data de 09 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Laura
-
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr. 2350 din 03.12.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, privind și pe reclamantul, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat asistată de avocat lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței s-a depus la dosar la data de 04 aprilie 2008 întâmpinare de către reclamantul intimat prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentanta reclamantului intimat arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile 2350/2007, cu cheltuieli de judecată. Susține oral întâmpinarea depusă.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2350 din 03.12.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată si precizată de reclamantul împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C și în consecință a fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 24468,34 Ron reprezentând diferența dintre pensia cuvenită si cea achitată efectiv, începând cu data de 16.10.2003 și până la data de 31.08.2007.
Au fost respinse restul capetelor de cerere.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin decizia nr. -/24.10.2006, reclamantului i s-a recalculat punctajul mediu anual si cuantumul pensiei.
La data de 28.07.2007, reclamantului i s-a emis o nouă decizie in care s-au luat in calcul sporurile prevăzute in adeverințele nr.89, respectiv 90/08.02.2007 emise de Terapia
Prin raportul de expertiză efectuat in cauză, reclamantului i s-a calculat cuantumul pensiei si diferențele de pensie cuvenite pentru perioada 16.10.2003-31.08.2007, aplicarea prevederilor Legii 19/2000 si a Legii nr. 226/2006.
Ținând cont de aplicarea prevederilor art.1,2 si 5 din Legea 226/2006, s-a constatat că punctajul mediu anual cuvenit reclamantului a crescut la 2,26998 puncte, iar cuantumul pensiei cuvenite este de 899,37 lei. Ținând cont de calculul diferențelor pentru perioada 16.10.2003 -31.08.2007, se constată că reclamantului i se cuvine o diferență de pensie față de pensia acordată in sumă de 24468,34 Ron.
Referitor la aplicarea prev.art. 78 alin.8 instanța a respins acest capăt de cerere întrucât reclamantul nu a mai lucrat după emiterea unei decizii de pensionare.
Instanța a respins și capătul de cerere privind luarea in calcul a sporurilor menționate in adeverințele cu nr. 198/14.03.2005, respectiv 89 si 90/08.02.2007, întrucât prin decizia nr. -/28.07.2007 aceste sporuri au fost luate in calcul.
Față de cele ce preced si ținând cont de prevederile Legii 226/2006 si a concluziilor raportului de expertiză, instanța deliberând a admis în parte acțiunea formulată si precizată de reclamant și a obligat pârâta ă-i achite. acestui suma de 244 8,34 Ron, sumă reprezentând diferența de pensie cuvenita și neacordata.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta Casa Județeană de Pensii Cad eclarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-a invocat în esență că activitatea desfășurată de reclamant ca salariat nu cade sub incidența Legii nr.226/2006, care în anexa nr.1 și 2 enumeră în mod limitativ locurile de muncă în care se desfășoară activități în condiții speciale.
Reclamantul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefundat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va admite recursul pentru următoarele motive:
Deși activitatea desfășurată de reclamant ca operator chimist la Terapia Aaf ost încadrată în grupa I de muncă, potrivit legislației anterioare, după cum rezultă din adeverința nr.154/12.03.2008 (32), această perioadă nu este asimilată unui stagiu de cotizare în condiții speciale în sensul Legii nr.226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale.
Astfel, conform art.2 alin.2 din acest act normativ "Sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, în care asigurații și-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă și care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale".
Prin urmare, norma legală citată impune condiția ca și în prezent noul act normativ, respectiv Legea nr.226/2006 să prevadă că locul de muncă este încadrat în condiții speciale.
Or, activitatea de operator chimist la Terapia A nu se încadrează în condiții speciale, nefiind prevăzută de anexa nr.1 din Legea nr.226/2006 care enumeră limitativ locurile de muncă și activitățile încadrate în condiții speciale și nici de anexa nr.2 cuprinzând lista nominală a unităților care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriile lor de încadrare în condiții speciale.
În raport de aceste exigențe legale, soluția primei instanțe, care a reținut că reclamantului i se aplică dispozițiile Legii nr.226/2006, apare ca eronată, bazându-se pe greșita aplicare a legii.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 pr.civ. va admite recursul declarat de pârâtă, va modifica în parte sentința în sensul respingerii în întregime a acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile 2350 din 03.12.2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte în sensul că respinge în întregime acțiunea.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 09 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
Red./
3 ex./24.04.2008
Jud.fond./
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Laura
