Contestație la executare. Decizia 832/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILA NR. 832/R/2008
Ședința publică din data de 09 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Laura
-
GREFIER:
S-au luat spre examinare recursurile declarate de reclamantul și recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr. 49 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent asistat de avocat, lipsa fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și de timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei,după care se constată că prin serviciul de registratură la data de 07 aprilie 2008 s-a depus întâmpinare de către pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii M prin care solicită respingerea recursului formulat de reclamantul ca nefondat.
Se constată de asemenea că prin serviciul de registratură la data de 07 aprilie 2008 s-a depus de către reclamantul recurent întâmpinare la recursul formulat de Casa Județeană de Pensii prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Instanța din oficiu, pune în discuție o chestiune de ordină publică în ceea ce privește compunerea instanței, respectiv că același judecător a soluționat cauza la fond și în rejudecare după casare, precum și că în rejudecare nu au fost respectate dispozițiile din decizia de casare.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului în temeiul acestor chestiuni de ordine publică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.49 din 18.01.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost admisă contestația la executare formulată de în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii M și în consecință s-a dispus lămurirea întinderea titlului executor - sentința civilă nr.2521 din 17.10.2002 pronunțată în dosar nr.3988/2002 al Tribunalului Maramureș și stabilirea cuantumul pensiei cuvenite contestatorului la 1.06.1999 la suma de 10.064.872 lei vechi în care nu s-a inclus CASS.
A fost obligată pârâta să plătească contestatorului suma de 3.520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în speță, contestatorul a fost pensionat pentru munca depusă și limită de vârstă potrivit deciziei nr.- din 17.05.1999 cu o pensie de 2.334.093 lei.
Prin sentința civilă nr.2521 din 17.10.2002 Tribunalul Maramureșa admis contestația formulată de, a anulată în parte decizia nr.-/17.05.1999 în ceea ce privește cuantumul pensiei stabilite și s-a dispus recalcularea acesteia deoarece Casa Județeană de Pensii nu a respectat dispozițiile art.10 din Legea 3/1977.
Recursul formulat de cu privire la stabilirea corectă a pensiei a fost respins de Curtea de APEL CLUJ prin decizia civilă nr.107/2003.
Deoarece între părți au existat discuții cu privire la cuantumul pensiei, la recalcularea ei Casa Județeană de Pensii a solicitat instanței lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.2521/2002.
Deoarece nu a declanșat procedura executării silite, limitându-se doar a solicita verbal executarea, Tribunalul Maramureș prin sentința civilă nr.175/6.02.2004 a respins contestația la executare formulată de Casa Județeană de Pensii.
Sentința a rămas definitivă prin respingerea recursului.
În aceste condiții a solicitat încuviințarea executării silite, lucru ce s-a admis prin încheierea nr.7651/10.12.2004.
În cadrul executării silite, Casa Județeană de Pensii care după anularea deciziei de pensionare sub aspectul cuantumului și fără a avea nici îndrumare din partea instanței în vederea recalculării acesteia, a propus 6 variante de sume care să reprezinte pensia efectivă. În acest sens s-a emis scriptul de la fila 6 dosar execuțional și fila 20 dosar de fond.
Este de precizat că o variantă reprezintă pensia de 2.334.674 lei sumă ce a fost anulată inițial de instanță, iar celelalte sume de pensii sunt mult mai mici decât cea anulată.
Apreciind că stabilirea drepturilor bănești ca urmare a pensionării este o chestiune care nu poate rămâne la aprecierea executorului judecătoresc care nu are nici o pârghie de a opta între cele 6 variante, că totuși după o viață de muncă, cuantumul pensiei este o chestiune esențială pentru persoana în cauză și văzând că nu există nici o altă modalitate de a se pune capăt acestei dispute rămase nerezolvate, în baza art.399 alin.1 proc.civ. s-a adresat instanței.
Pentru aceleași considerente și pentru a soluționa definitiv problema drepturilor bănești ce se cuvin contestatorului, instanța a apreciat acțiunea ca fiind întemeiată.
În scopul stabilirii cuantumului pensiei în cauză s-au efectuat două expertize.
Expertul afirmă că varianta cea mai avantajoasă pentru contestator din cele 6 variante propuse este aceea în care suma calculată drept pensie este 2.491.566 lei pentru data de 1.06.1999, ce cuprinde intervalul 1989-1994, respectiv primii 5 ani din ultimii 10 ani lucrați, conform art.10 din Legea nr.3/1977 și a HG nr.565/1996, se apreciază de către expert că doar în această variantă se beneficiază de măsuri de protecție socială.
Al doilea expert în cauză, G, calculează două variante.
Prima variantă care stabilește pentru data de 1.06.1999 suma de 2.542.150 lei și care ia în calcul veniturile din primii 5 ani de activitate din ultimii 10 ani lucrați, dar în care nu este inclusă CASS.
Și a doua variantă, calculată după ultimii 5 ani de activitate din perioada ultimilor 10 ani lucrați, care însumează 8.165.317 lei.
Instanța analizând toate variantele celor doi experți numiți în cauză, cum și variantele Casei Județene de Pensii a apreciat că suma de 2.542.150 lei (fără CASS) este singura sumă, respectiv singurul calcul apropiat între cele trei modalități de calcul ale experților și ai Casei de Pensii.
Împotriva acestei soluții atât reclamantul cât și pârâta au declarat recurs.
Curtea de APEL CLUJ prin decizia civilă nr.967/R/2007 din 10.05.2007, admite ambele recursuri, casează hotărârea și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În îndrumarul spre rejudecare arată că se impune completarea raportului de expertiză, respectiv expertul să refacă calculele.
Astfel, în rejudecare s-a dispus completarea raportului de expertiză a expertului contabil
În urma refacerii calculelor acesta concluzionează că, cuantumul pensiei cuvenite contestatorului la 1.06.1999 este de 10.064.872 lei vechi în care nu s-a inclus CASS.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a apreciat întemeiată contestația și a admis-o conform dispozitivului.
De asemenea, în temeiul art.274 pr.civ. a obligat pârâta la plata sumei de 3520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Prin recursul declarat de reclamantul s-a solicitat modificarea în parte a sentinței în sensul lămurii titlului executoriu sub următoarele aspecte:
- cuantumul pensiei cuvenite contestatorului stabilită la 1.06.1999 este lunar și se va indexa conform prevederilor legale aplicabile în domeniu pe întreaga perioadă, adică până la aplicarea HG 1456/2005, respectiv până la data de 1.12.2005, așa cum sunt calculate în anexa nr.4.4.1 - 4.4.2 la la Raportul de expertiză întocmit de expert G;
- diferența netă existentă lunar între suma primită și dreptul stabilit, va fi actualizată cu indicele de inflație comunicat de Institutul Național de Statistică aferent perioadei: de la data stabilirii dreptului 1.06.1999 și până la data plății efective, așa cum se concluzionează în la Raportul de expertiză întocmit de expert
Prin recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii M, s-a solicitat modificarea sentinței în sensul stabilirii că pensia cuvenită reclamantului la data de 01.06.1999 este de 2.491.566 lei (varianta I din raportul de expertiză).
Examinând hotărârea în raport de motivele de ordine publică invocate din oficiu, Curtea de Apel va admite recursurile pentru următoarele considerente:
Din completul de judecată care a pronunțat sentința recurată a făcut parte și domnul judecător care era incompatibil în cauză, conform art.24 alin.1 pr.civ. deoarece a luat parte anterior la judecata aceleiași cauze într-un prim ciclu procesual, pronunțând sentința nr.1516/18.12.2006 a Tribunalului Maramureș (dosar nr-), casată prin decizia nr.967/10.05.2007 a Curții de APEL CLUJ.
Fiind încălcate dispozițiile imperative ale art.24 alin.1 pr.civ. Curtea constată că este incident în cauză motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.1 pr.civ. care atrage casarea hotărârii recurate.
La această soluție concură în egală măsură și împrejurarea că hotărârea atacată nu s-a conformat indicațiilor date prin decizia nr.967/R/2007 a Curții de APEL CLUJ, care a statuat asupra necesității lămuririi prin expertiză a cuantumului procentului aplicabil pensiei suplimentare, precum și că în cauză drepturile de pensie se calculează pe baza veniturilor în primii 5 ani lucrați consecutiv din ultimii 10 ani de activitate.
Or, considerentele pe care s-a bazat hotărârea pronunțată, sunt rezumate într-o singură frază care menționează ca temei al admiterii acțiunii raportul de expertiză efectuat în cauză.
Prin urmare, nu se poate verifica nu numai modul în care prima instanță a respectat indicațiile obligatorii date de instanța de recurs, dar nici în motivele pentru care s-a pronunțat soluția în cauză, fiind de principiu că interpretarea și aplicarea legii este atributul exclusiv al instanței, neputând fi delegat expertului care se pronunță asupra unor aspecte de fapt.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.3 pr.civ. raportat la art.304 pct.1 pr.civ. va admite ambele recursuri strict din această perspectivă, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
În rejudecare, conform art.315 alin.1 proc.civ. tribunalul va soluționa cauza într-un complet legal constituit și va menționa motivele de fapt și de drept pentru care a ales o variantă din raportul de expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamantul și de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr.49 din 18.01.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o casează în întregime și în consecință, trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Maramureș.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red./
23.04.2008 - 3 ex.
Jud.fond.;
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Laura
