Art. 112 Cod penal Felurile măsurilor de siguranţă DISPOZIŢII GENERALE

Art. 112

Felurile măsurilor de siguranţă

Măsurile de siguranţă sunt:

a) obligarea la tratament medical;

b) internarea medicală;

c) interzicerea de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie, o meserie ori o altă ocupaţie;

d) interzicerea de a se afla în anumite localităţi;

e) expulzarea străinilor;

f) confiscarea specială;

g) interdicţia de a reveni în locuinţa familiei pe o perioadă determinată;

h) confiscarea extinsă.

Cod penal actualizat prin:

Lege nr. 63/2012 pentru modificarea şi completarea Codului penal al României şi a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, Monitorul Oficial 258/2012;

Lege nr. 197/2000 - pentru modificarea şi completarea unor dispoziţii din Codul penal din 13 noiembrie 2000, Monitorul Oficial 568/2000;

Comentarii despre Art. 112 Cod penal Felurile măsurilor de siguranţă DISPOZIŢII GENERALE

defara 3.02.2014

Corespondența cu noul Cod Penal (Legea nr. 286/2009):

► Art. 108 "Măsurile de siguranţă sunt:
a) obligarea la tratament medical;
b) internarea medicală;c) interzicerea ocupării unei funcţii sau a exercitării unei profesii;
d) confiscarea specială;
e) confiscarea extinsă."

Răspunde

alina petrea 12.07.2012

Printr-o sentinţă de condamnare, rămasă definitivă, inculpatului i s-a interzis - în baza art. 112 lit. d) şi art. 116 C. pen. - de a se afla în Municipiul Bucureşti pe o perioadă de 5 ani; acesta, însă, după executarea pedepsei principale, s-a stabilit în oraşul Buftea, unde a comis, din nou, o infracţiune de furt, motiv pentru care a fost trimis în judecată nu numai pentru această din urmă infracţiune, ci şi pentru infracţiunea de nerespectare a hotărârilor judecătoreşti, în modalitatea prevăzută în art. 271 alin. 4 C. pen. S-a considerat că, stabilindu-se în oraşul Buftea, situat în

Citește mai mult

Sectorul Agricol Ilfov care, potrivit art. 3, 6 şi 75 din Legea nr. 69/1991, din punct de vedere administrativ face parte din Municipiul Bucureşti, inculpatul s-a sustras de la executarea măsurii de siguranţă a interzicerii de a se afla în anumite localităţi, prevăzută în art 116 C. pen.

Soluţia de achitare, pronunţată de instanţe pentru infracţiunea prevăzută în art 271 alin. 4 C. pen., care incriminează nerespectarea hotărârilor judecătoreşti, prin sustragere de la executarea măsurilor de siguranţă prevăzute în art. 112 lit c) şi d) C. pen., este corectă. Interdicţia impusă condamnatului prin art 116 C. pen., priveşte aflarea acestuia într-o anumită localitate, fără a avea în vedere alte împărţiri administrativ-teritoriale; or, Buftea este o localitate distinctă de localitatea Bucureşti, unde inculpatului i s-a interzis de a se afla pe perioada sus menţionată.

C. Apel Bucureşti, s. II-a, dec. nr. 379/1996

Răspunde

alina petrea 12.07.2012

Inculpatul - gardian public- folosind, în mod uşuratic, arma din dotare, a ucis din culpă o persoană, fiind condamnat, de către prima instanţă, în baza art. 178 alin. 2 C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare; totodată, instanţa i-a interzis - în temeiul art. 112 lit. c) C. pen. - dreptul de a ocupa o funcţie ori de a exercita o profesie care implică folosirea de armament sau muniţie.

Apelul declarat de parchet este fondat, deoarece prima instanţă, aplicând inculpatului măsura de siguranţă sus menţionată, s-a referit, în mod exclusiv, la dispoziţiile art. 112 C. pen. care, la lit. d), prevede

Citește mai mult

această măsură, omiţând să se refere şi la art. 115 C. pen., care arată condiţiile în care celui condamnat i se poate interzice dreptul de a ocupa o funcţie ori de a exercita o anumită profesie.

în consecinţă, se va desfiinţa în parte sentinţa atacată şi se va completa temeiul de drept privind măsura de siguranţă dispusă de prima instanţă, în sensul că aceasta se ia în baza art. 112 lit. d) şi art. 115 C. pen.

C. Apel Bucureşti, s. 1 pen., dec. nr. 49!Al 1996

NOTĂ. Din prevederile art. 357 C. proc. pen., care arată conţinutul pe care trebuie să-1 aibă dispozitivul hotărârii de condamnare, nu rezultă că acesta ar trebui să menţioneze - pe lângă textul în care se încadrează infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului - şi alte prevederi legale privitoare la diversele aspecte ale soluţiei; arătarea temeiurilor de drept care justifică dispoziţiile cuprinse în dispozitiv este de domeniul părţii expozitive a sentinţei, în conformitate cu prevederile art 356 lit. d) C. proc. pen.

Nu ştim - căci din cuprinsul deciziei nu rezultă - dacă referirea la prevederile art. 115 C. pen. lipseşte numai din dispozitiv sau şi din considerente. Presupunând, însă, că omisiunea priveşte şi partea expozitivă a hotărârii, nu credem că ea trebuia să atragă desfiinţarea parţială a acesteia, în primul rând, pentru că temeiul juridic al măsurii de siguranţă în discuţie este îndeajuns de precizat prin referirea la art. 112 lit. c) C. pen., care o prevede. în al doilea rând, pentru că - chiar dacă s-ar considera că indicarea art. 115 C. pen. era de asemenea necesară - omiterea acestei menţiuni ar fi sancţionată cu o nulitate relativă ce ar opera, în condiţiile art 197 alin. 1 C. proc. pen., doar în situaţia în care, astfel, inculpatului i s-a cauzat o vătămare; or, este limpede că, în raport cu starea de fapt reţinută, prima instanţă a aplicat corect măsura de siguranţă - în conformitate cu prevederile art 115 C. pen. - inculpatul săvârşind infracţiunea datorită incapacităţii şi nepregătirii, care îl fac impropriu de a ocupa o funcţie ori de a exercita o profesie ce implică folosirea de armament ori muniţie.

Credem, deci, că instanţa de apel trebuia să respingă apelul declarat de parchet, completând, însă, motivarea sentinţei - dacă acest lucru nu s-a făcut în considerente - cu o referire şi la prevederile art. 115 C. pen.

Răspunde