Art. 271 Cod penal Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti INFRACŢIUNI CARE ÎMPIEDICĂ ÎNFĂPTUIREA JUSTIŢIEI
| Comentarii |
|
INFRACŢIUNI CARE ÎMPIEDICĂ ÎNFĂPTUIREA JUSTIŢIEI
Art. 271
Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti
Împotrivirea la executarea unei hotărâri judecătoreşti, prin ameninţare faţă de organul de executare, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani, iar dacă fapta a fost săvârşită prin acte de violenţă, pedeapsa este de la unu la 5 ani.
Împiedicarea unei persoane de a folosi o locuinţă ori parte dintr-o locuinţă sau imobil, deţinute în baza unei hotărâri judecătoreşti, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Dacă fapta prevăzută în alin. 2 se săvârşeşte prin ameninţare, pedeapsa este închisoarea de la 6 luni la 3 ani, iar dacă fapta a fost săvârşită prin acte de violenţă, pedeapsa este închisoarea de la unu la 5 ani.
Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti, prin sustragerea de la executarea măsurilor de siguranţă prevăzute în art. 112 lit. c), d) şi g), se pedepseşte cu închisoare de la o lună la 3 luni sau cu amendă.
Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti, prin neexecutarea, cu rea-credinţă, a pedepselor complementare aplicate persoanelor juridice, prevăzute în art. 714 şi art. 715 alin. 2, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.
Cod penal actualizat prin:Lege nr. 278/2006 - pentru modificarea şi completarea Codului penal, precum şi pentru modificarea şi completarea altor legi din 4 iulie 2006, Monitorul Oficial 601/2006;
| ← Art. 270 Cod penal Înlesnirea evadării INFRACŢIUNI CARE... | Art. 272 Cod penal Reţinerea sau distrugerea de înscrisuri... → |
|---|
Citește mai mult
care a lucrat începând cu luna noiembrie 2014. doresc sa va adresez doua intrebari1. poate fi vorba de sustragere de la executare silita? avand in vedere ca suspecta a demisionat la scurt tmp dupa incuvintare.
2. începând cu ce data se poate depune o alta plangere penala pentru neplata pensiei de intretinere, începând cu luna martie 2014, data pana la care a practic a primit pedeapsa, sau luna noiembrie 2016 data la care sa pronuntat instanta? sentinta care a ramas definitiva.
Am o sentinta civila definitiva in care paratul societate comericiala este obligat sa plateasca drepturile salariale si indemnizatiile aferente. Am facut si cerere de executare silita la un executor. Administratorul SC-ului este cetatean italian si m-ar interesa sa-mi recuperez banii. Nu stiu exact cui sa ma adresez si sub ce forma. Ma puteti indruma va rog?
Cu respect!
stagnează la o secție de politie de 4 ani. As putea acționa în judecata secția de politie pentru nerespectarea și nepunerea în aplicare a sentinței judecătorești?
Speta este urmatoarea: Federatia de protectia animalelor a dat in judecata Guvernul - drept rezultat Curtea de Apel Bucuresti a dispus SUSPENDAREA normelor de aplicare a legii respective- deci nu se mai aplica pana la hotararea definitiva a ICCJ, deci:
O instanta superioara cum este CAB hotareste suspendarea in aplicare, deciziei CAB dar autoritatile locale, primariile o incalca prin respectarea ei- UNDE SE INCADREAZA INFRACTIUNEA, ca vrem sa facem plangere penala primariilor?
► Art. 288 "(1) Sustragerea de la executare ori neexecutarea conform legii a unei pedepse complementare ori accesorii sau a măsurii de siguranţă prevăzute în art. 108 lit. b) şi lit. c), de către persoana fizică faţă de care s-au dispus aceste sancţiuni, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, dacă fapta nu constituie o infracţiune mai gravă.
(2) Sustragerea de la executarea unei măsuri educative privative de libertate prin părăsirea fără drept a centrului educativ sau a centrului de detenţie ori prin neprezentarea
Citește mai mult
după expirarea perioadei în care s-a aflat legal în stare de libertate se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.(3) Neexecutarea, de către mandatar sau administrator, a pedepselor complementare aplicate unei persoane juridice dintre cele prevăzute în art. 141 se pedepseşte cu amendă."
Detalii: legeaz.net/noul-cod-penal/art-288#comentarii
► Art. 287 "(1) Nerespectarea unei hotărâri judecătoreşti săvârşită prin:
a) împotrivirea la executare, prin opunerea de rezistenţă faţă de organul de executare;
b) refuzul organului de executare de a pune în aplicare o hotărâre judecătorească, prin care este obligat să îndeplinească un anumit act;
c) refuzul de a sprijini organul de executare în punerea în aplicare a hotărârii, de către persoanele care au această obligaţie conform legii;
d) neexecutarea hotărârii judecătoreşti prin care s-a dispus reintegrarea în muncă a unui salariat;
e)
Citește mai mult
neexecutarea hotărârii judecătoreşti privind plata salariilor în termen de 15 zile de la data cererii de executare adresate angajatorului de către partea interesată;f) nerespectarea hotărârilor judecătoreşti privind stabilirea, plata, actualizarea şi recalcularea pensiilor;
g) împiedicarea unei persoane de a folosi, în tot sau în parte, un imobil deţinut în baza unei hotărâri judecătoreşti, de către cel căruia îi este opozabilă hotărârea,
se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
(2) În cazul faptelor prevăzute în lit. d)-g), acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate."
Detalii: legeaz.net/noul-cod-penal/art-287
Citește mai mult
inca o comunicare de la judecatorie si nu stiu daca este adevarat sau nu. Va rog sa-mi spuneti de vreme ce eu detin custodia copilului si aceasta nu a respectat hotararea judecatoreasca de vizitare de care infractiune se face vinovata si ce ar trebui sa fac? Momentan am depus o plangere la politie in acest sens. Ce alte actiuni ar trebui sa intreprind? Multumesc!Citește mai mult
pronunţată în baza art. 11, pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a C. proc. pen. este temeinică şi legală.C. Apel Bucureşti, s. Ipen., dec. nr. 1083/1998
Obligaţia de a nu face nimic de natură a împiedica exerciţiul deplin al prerogativelor unui asemenea drept este opozabilă erga omnes, subiectul activ al infracţiunii prevăzute în textul sus-menţionat nefiind circumstanţiat.
Aceasta înseamnă că pentru
Citește mai mult
existenţa infracţiunii prevăzute în art. 271 alin. 2 C. pen. nu se cere ca subiectul activ să fi avut calitatea de parte în procesul în care s-a pronunţat hotărârea.Momentul consumării infracţiunii este acela în care, subsecvent executării unei hotărâri judecătoreşti obţinute de partea vătămată într-un proces de revendicare imobiliară, inculpatul a împiedicat-o pe această să se folosească de imobilul - în speţă, să cultive terenul - asupra căruia fusese pusă în posesie.
Nu are importanţă, în
Citește mai mult
ceea ce priveşte existenţa infracţiunii, împrejurarea că după săvârşirea faptei inculpatul a obţinut un titlu de proprietate în care este trecută şi suprafaţa de teren în litigiu. Existenţa unui alt titlu de proprietate pentru aceeaşi suprafaţă de teren şi valabilitatea celor două titluri pot fi discutate tot în cadrul unei acţiuni în revendicare şi nu au relevanţă penală.C. Apel Bucureşti, s. a II-a pen., dec. nr. 972/1998
Notă: Soluţia este - credem - corectă. Ceea ce ocroteşte în mod concret art. 271 alin. 2 C. pen. este o stare de fapt fundamentată pe o hotărâre judecătorească aflată în vigoare în momentul săvârşirii acţiunii incriminate prin acest text (v.: Eugeniu C h e 1 e, notă laTS, sp., dec. nr. 421/1973, RRD nr. 8/1975, p. 62; Rodica Lucinescu, notă la Tj. Argeş, dec. pen. nr. 1932/1971, RRD nr. 7/1973, p. 108). De aceea, odată ce hotărârea era în fiinţă în momentul în care inculpatul a împiedicat persoana vătămată să folosească imobilul deţinut în baza ei, infracţiunea prevăzută în art. 271 alin. 2 C. pen. s-a consumat în acel moment iar conţinutul ei, astfel constituit, nu mai poate fi desfiinţat în mod retroactiv, de apariţia ulterioară a unei situaţii noi, cum ar fi desfiinţarea hotărârii ce fusese pusă în executare prin admiterea unei căi extraordinare de atac sau prin obţinerea, în orice mod, de către inculpat a unui titlu de proprietate asupra aceluiaşi imobil (v.:O. Loghin, Tudorel Toader, Drept penal român, Partea specială, Casa de Editură şi presă "Şansa", Bucureşti, 1997, p. 421; G. An ton iu ş. a., Practica judiciară penală, vol. III, Editura Academiei, Bucureşti, 1992, p. 234; Ilie Munteanu, notă la Tj. Caraş-Severin, dec. pen. nr. 596/1970, RRD nr. 8/ 1973, p. 157; C. Apel Bucureşti, s. a II-a pen., dec. nr. 177/1997, Culegere VIII, p. 219).
Pentru un punct de vedere contrar, v.: C. B u l a i, Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Achitare, RDP nr. 2/1995, p. 129).
Trimis în judecată pentru
Citește mai mult
infracţiunea de nerespectare a hotărârilor judecătoreşti prevăzută în art. 271 alin. 2 C. pen., inculpatul a fost achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a C. proc. pen., cu motivarea că la reîntoarcerea sa acasă partea vătămată nu a spus acestuia că vrea să mai locuiască acolo, iar schimbarea încuietorilor se explică prin aceea că - aşa cum a declarat inculpatul - i-au dispărut unele lucruri din locuinţă.împotriva acestei sentinţe şi a deciziei prin care apelul său a fost respins ca nefondat, parchetul a făcut recurs, invocând cazul de casare prevăzut în art. 385^9 pct. 171 C. proc. pen.: violarea art. 271 alin. 2 C. pen., prin nelegala achitare a inculpatului pentru infracţiunea imputată.
Recursul nu este fondat, deoarece în raport cu starea de fapt arătată mai sus, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 271 alin. 2 C. pen.
C. Apel Bucureşti, s. a II-a pen., dec. nr. 533/1998
Notă: Ni se pare că, dimpotrivă, fapta săvârşită de inculpat prezintă toate elementele constitutive ale infracţiunii imputate.
împrejurarea că partea vătămată a părăsit temporar - timp de 2-3 luni -locuinţa asupra căreia fusese pusă în posesie în baza unei hotărâri judecătoreşti, nu echivalează cu pierderea dreptului său asupra acelei locuinţe, iar faptul că inculpatul a schimbat între timp încuietorile de la uşa de intrare, pe de o parte, are, din punct de vedere obiectiv, semnificaţia unei împiedicări a părţii vătămate de a pătrunde în apartament şi, pe de altă parte, vădeşte, din punct de vedere subiectiv, voinţa inculpatului de a produce acest rezultat, cu conştiinţa că prin aceasta se aduce atingere posesiei persoanei vătămate.
Oricum, însă, chiar menţinând soluţia de achitare pronunţată de prima instanţă, curtea trebuia să admită recursul declarat de parchet şi să schimbe temeiul achitării - din art. 10 lit. a în art. 10 lit. d C. proc. pen. -, atâta vreme cât a considerat că lipseşte unul din elementele infracţiunii.
Citește mai mult
existenţa unei situaţii de fapt realizată fie pe calea executării silite, fie în mod voluntar.C. Apel Bucureşti, s. a II-a pen., dec. nr. 109/1998
Notă: Soluţia este - după părerea noastră - corectă. Articolul 271 alin. 2 C. pen. incriminează "împiedicarea unei persoane de a folosi o locuinţă sau imobil deţinute în baza unei hotărâri judecătoreşti". "Folosinţa" locuinţei sau imobilului are - în textul art. 271 alin. 2 C. pen. - înţelesul de aflare în posesie, fiindcă numai în acest caz se poate vorbi de împiedicarea folosirii unei suprafeţe de locuit sau a unui imobil (v.: V. D o n g o r o z ş. a., Explicaţii teoretice ale Codului penal român, vol. IV, Editura Academiei, Bucureşti, 1972, p. 278-279). Pentru existenţa infracţiunii de nerespectare a hotărârilor judecătoreşti, în varianta prevăzută în art. 271 alin. 2 C. pen., este necesar, deci, printre altele, ca la data săvârşirii faptei persoana vătămată să se fi aflat efectiv în posesia locuinţei sau imobilului pe care este împiedicată a-l folosi (în acelaşi sens, v.: V. T i m o f t e, Probleme de drept penal şi procesual penal din practica instanţelor din raza de activitate a Curţii de Apel Suceava, Dr. nr. 8/1998, p. 115).
Citește mai mult
deţin în mod ilegal".Declarând recurs - bazat pe dispoziţiile art 385^9 pct 12 C. proc. pen. - inculpaţii susţin că nu sunt întrunite elementele infracţiunii pentru care au fost condamnaţi, deoarece nu s-au opus prin violenţă la executarea hotărârii.
Motivul de recurs nu este întemeiat, întrucât inculpaţii nu au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a hotărârilor judecătoreşti în modalitatea agravată prevăzută în art 271 alin. 3 C. pen., ci în varianta simplă prevăzută în alin. 2 al aceluiaşi articol, pentru a cărei existenţă nu este necesar ca inculpatul să se fi folosit de violenţă sau ameninţare. în această din urmă variantă infracţiunea poate fi săvârşită nu numai printr-o acţiune, dar şi printr-o inacţiune, cum este şi refuzul inculpaţilor de a elibera terenul în litigiu.
C. Apel Bucureşti, s. Il-a pen., dec. nr. 53911996
NOTĂ. Articolul art. 271 alin. 2 C. pen. incriminează "împiedicarea unei persoane de a folosi o locuinţă sau imobil deţinute în baza unei hotărâri judecătoreşti". "Folosinţa" locuinţei sau imobilului are - în textul art. 271 alin. 2 C. pen. - înţelesul de aflare în posesie, fiindcă numai în acest caz se poate vorbi de împiedicarea folosirii unei suprafeţe de locuit sau a unui imobil (v. V. Dongoroz ş.a., Explicaţii teoretice ale Codului penal român, voi. IV, Editura Academiei, Bucureşti, 1972, p. 278-179).
Pentru existenţa infracţiunii de nerespectare a hotărârilor judecătoreşti, în varianta prevăzută în art. 271 alin. 2 C. pen., este necesar, deci, printre altele, ca la data săvârşirii faptei persoana vătămată să se fi aflat efectiv, în posesia locuinţei sau imobilului pe care este împiedicată a-1 folosi. Nu este îndeplinită această cerinţă când inculpatul refuză -fără a întrebuinţa violenţa sau ameninarea - de a permite executorului judecătoresc să pună în posesie persoana vătămată asupra unui imobil proprietatea sa, în executarea unei hotărâri judecătoreşti (CSJ, sp., dec. nr. 1831/1991, Dr. nr. 9/1992, p. 79, Tm. Bucureşti, s. I pen., dec. nr. 1511/1992, Culegere III, p. 221).
Este suficient să existe o hotărâre judecătorească definitivă prin care s-a recunoscut un drept real asupra unui bun imobil şi ca făptuitorul să fi ştiut că acea hotărâre a fost pusă în executare.
C. Apel
Citește mai mult
Bucureşti, s. I pen., dec. nr. 459/1996NOTĂ. în acelaşi sens, v.: TS, sp., dec. nr. 4137/1970, RRD nr. 4/1971, p. 143; Tj. Suceava, dec. pen. nr. 232/1976, RRD nr. 8/1976, p. 63; Tj. Bistriţa-Năsăud, dec. pen. nr. 69/1972, RRD nr. 6/1972, p. 165.
în ceea ce priveşte hotărârile judecătoreşti a căror nerespectare este sancţionată prin dispoziţiile art. 271 alin. 2 C. pen., v. Al. Codescu, Interpretarea prevederilor art. 271 alin. 2 din Codul penal referitoare la nerespectarea hotărârilor judecătoreşti, Dr. nr. 3/1996, p. 63.
Pe de altă parte, hotărârea pusă în executare şi
Citește mai mult
nerespectată, în modul arătat mai sus, de către subiectul activ, poate fi şi o ordonanţă preşedinţială care, prin concepL are -caracter vremelnic.NOTĂ. A se vedea nota la C. Apel Bucureşti, s. I pen., dec. nr. 459/1996
Citește mai mult
punerea în posesie, acţiunile exercitate de inculpată sunt de natură civilă, şi nu penală".Recursul declarat de parchet, bazat pe dispoziţiile art. 385^9 pct. 10 C. proc. pen., este întemeiat.
Infracţiunea de nerespectare a hotărârilor judecătoreşti este prevăzută, în art. 271 alin. 1-3 C. pen., în două modalităţi: în prima modalitate ea constă într-o acţiune de împotrivire, prin violenţă sau ameninţare, la executarea unei hotărâri judecătoreşti (art. 271 alin. 1 C. pen.); în cea de-a doua modalitate, ea constă în acţiunea de împiedicare a unei persoane de a folosi o locuinţă sau imobil deţinut în baza unei hotărâri judecătoreşti (art. 271 alin. 2 C. pen.). Această a doua variantă are la rândul său două submodalităţi, după cum acţiunea de împiedicare s-a săvârşit fără folosire de violenţe sau ameninţări (art 271 alin. 2 C. pen.) sau prin folosirea unor asemenea mijloace (art 271 alin. 3 C. pen.).
Instanţa de apel, referindu-se la inexistenţa violenţelor sau ameninţărilor şi menţinând soluţia de achitare pentru acest motiv, a examinat cauza, în mod exlusiv, sub aspectul modalităţilor prevăzute în art. 271 alin. 1 şi 3 C. pen. - care însă nu au făcut obiectul trimiterii în judecată - şi a omis să se pronunţe asupra faptei pentru care inculpata a fost trimisă în judecată şi achitată, constând în împiedicarea fără violenţă sau ameninţare a folosinţei terenului, faptă prevăzută în art. 271 alin. 2 C. pen.
Această nepronunţare echivalează cu o nerezolvare a fondului cauzei, aşa încât, în conformitate cu dispoziţiile art 385^15 pct 2 Ut. c) C. proc. pen., se va admite recursul, se va casa decizia pronunţată de instanţa de apel şi se va trimite cauza pentru rejudecarea apelului aceleiaşi instante.
C. Apel Bucureşti, s. II-a pen., dec. nr. 223/1996
Citește mai mult
audienta cu publicul si eventual asa te duci si stai de vorba cu procurorul care supravegheaza/efectueaza urmarirea penala. Poti sta de vorba cu procurorul si inafara acestui program, mai ales ca ai un dosarel la el. De procuror dai prin Secretariat, sau prin biroul grefierului general. Ca regula generala, procurorii sunt impartiali si exonerarile de raspundere penala a anumitor persoane pe motive de nepotism, nu prea se practica (riscurile sunt prea mari pentru procuror).Citește mai mult
Eventual angajeaza un avocat sa te ajute la plangere. Si ma refer la avocat in adevaratul sens al cuvantului, unu pe bune, unu care sa stie ce e de facut. De exemplu, Eu :)AM FACUT PLANGERE LA PARCHET SECTOR4, CARE A TRIMIS DOSARUL SPRE CERCETARE LA S.I.F,4, IAR O DOAMNA COMISAR SEF NU A TINUT CONT DE ACESTE INFRACTIUNI SI A PROPUS NEINCEPEREA URMARIRII PENALA, DEOARECE CEL CERCETAT ERA FRATE CU UN POLITIST DE LA O SECTIE DE POLITIE DIN SECTOR4
SE POATE CONTESTA PROPUNEREA DOAMNEI COMISAR SI DACA POATE FI
Citește mai mult
TRASA LA RASPUNDERE PENTRU FAVORIZAREA INFRACTORULUI?DACA SI DOAMNA PROCUROR DE CAZ DA VERDICTUL DE NEINCEPEREA URMARIRII PENALE CE E DE FACUT?