Barbu Anghelescu contra României - Anchetă eficace Independenţa organului de anchetă Procurori militari
| Comentarii |
|
CEDO, secţia II, hotărârea Barbu Anghelescu versus România, 5 octombrie 2004, 46430/99
Ancheta eficace presupune obligatoriu ca procurorii să fie independenţi faţă de părţi sau faţă de structura de comandă a celui acuzat.
Reclamantul susţine că a fost oprit la un control al poliţiei rutiere şi că a fost lovit de către poliţişti, rezultând leziuni pentru care a avut nevoie de 4-5 zile de îngrijiri medicale. Statul susţine că, fiind oprit la control, reclamantul a încercat să fugă, ocazie cu care a fost lovit, pentru a-l putea opri, de către agenţii de poliţie. În cursul procesului său penal, instanţa a considerat că versiunea reclamantului este cea corectă. Totuşi ulterior reclamantul a formulat o plângere penală, care a condus la neînceperea urmăririi penale de către Parchetul militar. Reclamantul a atacat decizia în instanţă, iar Tribunalul Militar a ordonat completarea urmării, care nu a mai fost realizată.
1. Art. 3 („Interzicerea torturii”). Tratament degradant. Curtea aminteşte faptul că revine în primul rând instanţelor interne să stabilească starea de fapt veridică. În acest context, Curtea a constatat că ambele instanţe care au analizat starea de fapt au afirmat că loviturile poliţiştilor au fost nejustificate. Curtea nu poate urma concluziile anchetei penale a parchetului militar, întrucât procurorii militari nu erau la acea dată independenţi, fiind ofiţeri ca şi poliţiştii anchetaţi. De aceea, Curtea a constatat că reclamantul a fost supus la violenţe nejustificate din partea poliţiştilor, care, datorită gravităţii lor mai reduse, pot fi calificate ca un tratament degradant.
2. Ancheta eficace. Curtea a constatat că ancheta declanşată de procurorii militari este departe de a fi eficace, în condiţiile în care o instanţă internă a constatat acest lucru. Curtea a fost, în special, atentă la faptul că, după decizia Tribunalului Militar, procurorii nu au urmat indicaţiile acesteia. De aceea, art. 3 a fost violat şi sub acest aspect.
HOTÃRÂRE din 5 octombrie 2004în cauza Barbu Anghelescu împotriva României
(Cererea nr. 46.430/99)
În cauza Barbu Anghelescu împotriva României,
Curtea Europeanã a Drepturilor Omului (Sectia a II-a), statuând în cazul unei Camere formate din: domnii J.-P. Costa, presedinte; A.B. Baka, L. Loucaides, C. Bîrsan, K. Jungwiert, M. Ugrekhelidze, doamna A. Mularoni, judecãtori; si doamna S. Dollé, grefier de sectie, dupã ce a deliberat în Camera de consiliu la data de 2 decembrie 2003 si 14 septembrie 2004, pronuntã hotãrârea urmãtoare, adoptatã la aceastã ultimã datã:
PROCEDURA
1.La originea cauzei se aflã cererea nr. 46.430/99, îndreptatã împotriva României, prin care un cetãtean al acestui stat, domnul Barbu Anghelescu(reclamantul),a sesizat Comisia Europeanã a Drepturilor Omului(Comisia)la data de 11 martie 1998, în temeiul fostului art. 25 din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale(Conventia).
2.Guvernul român(Guvernul)este reprezentat de doamna R. Rizoiu, agentul Guvernului român pentru Curtea Europeanã a Drepturilor Omului(Curtea),din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3.Reclamantul sustine, în special, cã a fost victima unor rele tratamente din partea politistilor cu ocazia unui control rutier.
4.Cererea a fost transmisã Curtii la 1 noiembrie 1998, data intrãrii în vigoare a Protocolului nr. 11 la Conventie (conform art. 5 alin. 2 din Protocolul nr. 11 la Conventie).
5.Cererea a fost repartizatã celei de-a doua sectii a Curtii (art. 52 alin. 1 din regulament). În cadrul acesteia, Camera învestitã cu judecarea cererii [art. 27 alin. (1) din Conventie] a fost constituitã conform art. 26 alin. (1) din regulament.
6.Prin decizia din 2 decembrie 2003 Camera a declarat cererea partial admisibilã.
7.Atât reclamantul, cât si Guvernul au depus observatii scrise privind fondul cererii [art. 59 alin. (1) din regulament].
ÎN FAPT
I.Circumstantele cauzei
8.Reclamantul s-a nãscut în anul 1949 si are domiciliul în localitatea Turcinesti.
A.Incidentul din 15 aprilie 1996
1.Faptele, astfel cum au fost stabilite în decizia din 18 octombrie 2001 a Curtii de Apel din Pitesti
9.La 15 aprilie 1996, în timp ce conducea masina, reclamantul a fost oprit de un agent de politie rutierã, plutonierul B.
10.Din cauza altercatiei dintre reclamant si B, un alt politist, Z, a intervenit.
Politistul B i-a pus în vedere reclamantului cã se aflã în stare de ebrietate, spunându-i cã este “mort de beat“ si i-a adresat injurii. Apoi l-a strâns de gât pe reclamant cu propriul fular si l-a chemat pe colegul sãu, plutonierul Z, care se afla la 50 m distantã. Dupã sosirea acestuia din urmã, B l-a agresat pe reclamant, cauzându-i leziuni care au necesitat 4–5 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului întocmit la 17 aprilie 1996 de cãtre un medic de la laboratorul medico-legal din judetul Gorj (a se vedea § 14 de mai jos). Reclamantul a încercat sã scape, dar a fost prins de cãtre politisti.
2.Versiunea Guvernului
11.Guvernul propune o altã versiune decât cea retinutã în decizia din 18 octombrie 2001 a Curtii de Apel din Pitesti.
12.În opinia Guvernului, atunci când a fost oprit de agentii de la politia rutierã, care i-au solicitat sã prezinte actele si acceptul pentru un test de alcoolemie, reclamantul a încercat sã fugã. Ca atare, politistii au încercat sã îl imobilizeze pentru a-l împiedica sã fugã. Reclamantul a devenit agresiv, provocând o altercatie. Ca rezultat al acestei altercatii atât reclamantul, cât si unul dintre politisti au fost rãniti, astfel cum reiese din certificatele medicale întocmite.
13.În opinia Guvernului leziunile traumatice constatate ulterior asupra reclamantului si provocate de cãtre politisti au fost cauzate în mod accidental, în timp ce acestia încercau sã îl linisteascã si sã îl împiedice sã fugã.
3.Rezultatele examenului medico-legal la care a fost supus reclamantul
14.Parchetul a dispus supunerea reclamantului la un examen medico-legal cu privire la leziunile pe care le prezenta. Raportul întocmit la 17 aprilie 1996 de cãtre medicul D. din laboratorul medico-legal din judetul Gorj a constatat existenta mai multor leziuni traumatice care ar fi putut fi produse prin lovituri provocate cu un corp dur sau prin apãsare cu degetele ori cu unghiile.
Raportul constatã 3 echimoze de 2 x 1 cm2 în partea stângã a gâtului, dintre care una acoperitã de o excoriatie, si 3 echimoze si o excoriatie de 1,5 x 1,5 cm2, respectiv de 2 x 1 cm2 si 1 x 1 cm2 în partea dreaptã a gâtului; o excoriatie în regiunea clavicularã stângã si o excoriatie pe frunte de 1,5 x 0,5 cm2. Aceste leziuni necesitau, conform aceluiasi certificat, 4–5 zile de îngrijiri medicale.
B.Procedura penalã împotriva reclamantului
15.Asa cum reiese din ordonanta de retinere, politistii l-au retinut pe reclamant pe motiv cã acesta a refuzat sã prezinte permisul de conducere si sã se supunã unui test de alcoolemie, cã l-a lovit pe B si l-a muscat de deget.
16.Dupã retinerea sa, în seara de 15 aprilie 1996, reclamantul a fost însotit de Politie la spitalul din Târgu Jiu pentru prelevare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Dupã cum rezultã dintr-o adeverintã eliberatã la 5 septembrie 2000 de directorul spitalului, proba a fost luatã de cãtre Politie în scopul de a o depune la laboratorul medico-legal din judetul Gorj.
17.La 16 aprilie 1996 Parchetul de pe lângã Judecãtoria Târgu Jiu a dispus începerea urmãririi penale împotriva reclamantului pentru ultraj si refuzul de a se supune prelevãrii de probe biologice. În aceastã privintã, procurorul a arãtat cã reclamantul lovise un agent de politie în exercitiul functiunii, provocându-i leziuni ce au necesitat 6–7 zile de îngrijiri medicale.
18.În aceeasi zi procurorul a dispus luarea mãsurii arestãrii preventive a reclamantului pentru o perioadã de 30 de zile.
19.La 25 aprilie 1996 reclamantul a fost liberat pe cautiune.
20.Asa cum rezultã dintr-o adresã transmisã la 3 octombrie 1996 de cãtre laboratorul medico-legal din judetul Gorj ca rãspuns la o adresã a Judecãtoriei Târgu Jiu, probele biologice recoltate la 15 aprilie 1996 n-au fost niciodatã transmise acestuia de organele de urmãrire penalã.
21.Prin rechizitoriul din 29 aprilie 1996 transmis Judecãtoriei Târgu Jiu Parchetul l-a trimis în judecatã pe reclamant. La 13 martie 1998, Judecãtoria Târgu Jiu si-a declinat competenta în favoarea Tribunalului Gorj.
22.Prin hotãrârea din 24 decembrie 1998 Tribunalul Gorj l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsã de 1 an si 6 luni închisoare pentru infractiunea prevãzutã de Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice si aceea de ultraj.
23.La 4 mai 1999 Curtea de Apel Craiova a desfiintat sentinta din 24 decembrie 1998, stabilind cã tribunalul nu era competent, si a trimis cauza spre rejudecare la Judecãtoria Târgu Jiu.
24.La 23 februarie 2000, la cererea reclamantului, Curtea Supremã de Justitie a decis strãmutarea cauzei la Judecãtoria Pitesti, pentru motive care tin de buna administrare a justitiei.
25.La 28 noiembrie 2000 aceastã instantã l-a condamnat pe reclamant la pedeapsa de 1 an închisoare. Judecãtoria a statuat cã acesta a comis infractiunea de ultraj si infractiunea prevãzutã de art. 37 alin. (3) din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice. Prin decizia din 10 aprilie 2001 Tribunalul Arges a mentinut sentinta din 28 noiembrie 2000.
26.La 18 octombrie 2001 Curtea de Apel Pitesti a admis recursul reclamantului. Instanta a statuat cã fapta nu existã si, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) din Codul de procedurã penalã, l-a achitat pe reclamant. Întemeindu-se pe probele din dosar, în special pe certificatele medico-legale si de pe declaratiile a 3 martori, instanta a constatat cã reclamantul fusese agresat (“sugrumat“ si “lovit“) de cãtre agentul de politie B cu ocazia unui control rutier. Curtea de Apel Pitesti a stabilit cã cei doi politisti au actionat abuziv, astfel încât nu i se putea reprosa reclamantului cã a încercat sã fugã.
27.În ceea ce priveste martorii care au dat declaratii în favoarea acuzãrii, Curtea de Apel Pitesti a considerat cã nici unul dintre acestia nu asistase în mod nemijlocit la incidentul din 15 aprilie 1996, având în vedere cã unii erau situati prea departe de locul incidentului (mai mult de 50 m), în timp ce altii doar aflaserã în mod indirect despre aceste fapte.
C.Procedura penalã împotriva agentilor de politie
28.La 10 mai 1996 reclamantul a depus plângere împotriva lui B si lui Z pentru purtare abuzivã, infractiune prevãzutã de art. 250 din Codul penal.
29.La 3 iunie 1997 Parchetul Militar Craiova a dispus începerea urmãririi penale împotriva lui B. În cadrul acestei proceduri, reclamantul s-a constituit parte civilã. La 12 ianuarie 1998 Parchetul Militar Craiova a dispus scoaterea de sub urmãrire penalã a lui B si neînceperea urmãririi penale în privinta lui Z.
30.În ordonanta din 12 ianuarie 1998 Parchetul Militar Craiova a considerat cã politistul B nu se comportase abuziv si cã acesta încercase sã îl împiedice pe reclamant sã fugã, trãgându-l de fular. În ceea ce priveste leziunile traumatice prezentate de reclamant, Parchetul Militar Craiova a considerat cã acestea nu au fost cauzate cu intentie de ofiterul B, ele fiind consecinta actelor prin care s-a materializat încercarea legalã de a-l imobiliza pe reclamant si de a-l împiedica sã fugã. Parchetul Militar Craiova a retinut, de asemenea, cã reclamantul a avut un comportament refractar, chiar agresiv, si cã acesta adresase injurii politistului B si cã îl muscase, încercând sã fugã. Cu privire la omisiunea politistilor de a prezenta probele biologice prelevate de la reclamant pentru analizã, Parchetul Militar Craiova a constatat cã politistii în cauzã depuseserã probele la Politie si cã acestea au dispãrut ulterior. Parchetul Militar Craiova a concluzionat cã nu s-a putut stabili care erau persoanele responsabile de aceastã omisiune.
31.Reclamantul a fãcut plângere în fata procurorului ierarhic superior. La 22 aprilie 1998 Parchetul Militar de pe lângã Curtea Supremã de Justitie a mentinut ordonanta din 12 ianuarie 1998. Reclamantul a fãcut plângere în fata instantei împotriva ordonantei Parchetulului de pe lângã Tribunalul Militar Timisoara, cale de atac care nu era prevãzutã de Codul de procedurã penalã, dar care a apãrut ca urmare a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 486 din 2 decembrie 1997, în virtutea principiului liberului acces la justitie, prevãzut de art. 21 din Constitutie.
32.La 25 mai 2001 Tribunalul Militar Timisoara a admis plângerea reclamantului, a constatat cã ancheta penalã a fost incompletã si a trimis dosarul la Parchetul Militar Craiova, cu indicarea cercetãrilor care trebuiau efectuate. Tribunalul a statuat cã Parchetul nu stabilise cu exactitate nici ora, nici locul incidentului, cã nu verificase ordinul de misiune primit de politistii în cauzã si nici dacã acestia îl respectaserã.
33.În plus, Tribunalul Militar Timisoara a observat cã Parchetul Militar Craiova nu cercetase dacã utilizarea fortei fizice împotriva reclamantului de cãtre politisti era necesarã din cauza comportamentului sãu sau în alte scopuri. Tribunalul Militar Timisoara a statuat cã vinovãtia politistilor trebuia stabilitã în raport cu motivele retinute în ordonanta de retinere împotriva reclamantului. Instanta a precizat cã trebuiau audiati atât personalul din cadrul sectiei de arest din inspectoratul de politie, cât si detinutii aflati în celulã cu reclamantul în ziua arestãrii sale.
Tribunalul Militar Timisoara a mai precizat cã, desi s-a stabilit cã reclamantului îi fuseserã recoltate probe biologice, a fost abuziv din partea politistilor faptul cã nu le-au prezentat niciodatã pentru analizã, dar l-au acuzat pe reclamant cã s-a sustras de la obligatia de a permite sã-i fie recoltate aceste probe.
34.Tribunalul Militar Timisoara a dispus efectuarea de cãtre Parchetul Militar Craiova a tuturor actelor de urmãrire penalã pe care le considerase incomplete si a celor lipsã. Instanta a indicat, de asemenea, Parchetului analizarea dosarului de cercetare administrativã în privinta politistului B, care fusese ulterior trecut în rezervã.
35.Hotãrârea din 25 mai 2001 a devenit definitivã si dosarul de urmãrire penalã a fost trimis la Parchetul Militar Craiova.
36.La 19 iulie 2001 si 21 noiembrie 2001 reclamantul a solicitat Parchetului Militar Craiova accelerarea anchetei.
37.La 11 septembrie 2002, dupã ascultarea, la 29 iulie si 2 august 2002, a politistilor învinuiti, Parchetul Militar Craiova a dispus neînceperea urmãririi penale.
38.Asa cum rezultã din dosarul de urmãrire penalã, nici un alt act de cercetare nu a fost îndeplinit în cauzã.
39.Ordonanta Parchetului Militar Craiova a fost motivatã astfel: “examinarea tuturor probelor si audierea, din nou, a politistilor n-au relevat elemente noi, de naturã a infirma solutia initialã.“
II.Dreptul si practica interne aplicabile
40.Dispozitiile referitoare la statutul procurorilor militari si la politisti erau cuprinse în Legea nr. 54 din 9 iulie 1993 pentru organizarea instantelor si parchetelor militare si prevedeau urmãtoarele:
ARTICOLUL 17
“Atributiile Ministerului Public sunt îndeplinite prin procurori militari constituiti în parchete militare, pe lângã fiecare instantã militarã.“
ARTICOLUL 23
“Judecãtorii militari si procurorii militari au calitatea de magistrati si fac parte din corpul magistratilor.“
ARTICOLUL 24
“Poate fi numit magistrat militar persoana care, [...], are calitatea de ofiter activ.“
ARTICOLUL 30
“Magistratii militari sunt militari activi si au toate drepturile si obligatiile ce decurg din aceastã calitate [...].
Acordarea gradelor militare si înaintarea în grad a magistratilor militari se fac potrivit normelor aplicabile cadrelor permanente din Ministerul Apãrãrii Nationale.“
ARTICOLUL 31
“Încãlcarea de cãtre magistratii militari a normelor stabilite prin Regulamentul disciplinei militare atrage rãspunderea lor în conformitate cu prevederile acestuia.“
41.La data faptelor organizarea si functionarea Politiei Române erau reglementate de Legea nr. 26 din 12 mai 1994, conform cãreia politistii aveau calitatea de militar activ.
Competenta pentru urmãrirea penalã si judecata politistilor cercetati pentru comiterea de fapte prevãzute de legea penalã apartinea, în virtutea calitãtii lor de militar activ, parchetelor si instantelor militare.
42.Aceastã lege a fost aprobatã de Legea nr. 218 din 23 aprilie 2002 privind organizarea si functionarea Politiei Române si de Legea nr. 360 din 6 iunie 2002 privind Statutul politistului, conform cãrora Ministerul de Interne a fost demilitarizat, politistii având din acel moment statutul de functionari publici. Competenta pentru urmãrirea penalã si judecata politistilor cercetati pentru comiterea de fapte prevãzute de legea penalã apartine parchetelor si instantelor de drept comun.
43.Conform dreptului intern în vigoare la momentul faptelor, personalul Politiei era asimilat militarilor. Competenta pentru urmãrirea penalã si judecata politistilor cercetati pentru comiterea de fapte interzise de legea penalã apartinea, în virtutea calitãtii lor de militar activ, parchetelor si instantelor militare.
ÎN DREPT
I.Asupra pretinsei încãlcãri a art. 3 din Conventie
Reclamantul pretinde cã a fost încãlcat art. 3 din Conventie, care prevede urmãtoarele:
“Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.“
44.Curtea aratã cã acest capãt de cerere priveste, pe de o parte, relele tratamente pe care reclamantul pretinde cã le-a suferit din partea politistilor la 15 aprilie 1996 si, pe de altã parte, caracterul anchetei desfãsurate de cãtre autoritãti în ceea ce priveste aceste rele tratamente.
1.Asupra pretinselor rele tratamente
A.Argumentele pãrtilor
45.Reclamantul aratã cã politistii învinuiti l-au supus unor rele tratamente, care nu au fost nici necesare, nici justificate, întrucât el a fost de acord sã se supunã atât controlului rutier, cât si recoltãrii probelor solicitate. El aratã, de asemenea, cã a suferit consecinte negative ale acestor tratamente, în mãsura în care încã resimte o sensibilitate la nivelul gâtului si are ameteli.
46.Guvernul sustine cã atitudinea politistilor în cauzã a fost motivatã de comportamentul agresiv al reclamantului si cã unicul scop al acestei atitudini a fost asigurarea respectãrii unei obligatii impuse de lege, si anume supunerea la recoltarea probelor biologice.
47.În opinia Guvernului, cauza leziunilor traumatice constatate asupra persoanei reclamantului a fost una pur accidentalã, politistii neavând intentia de a-l supune unui tratament umilitor.
Recursul la fortã a fost determinat atât de tentativa reclamantului de a fugi, cât si de agresivitatea acestuia.
48.În plus, conform Guvernului, pretinsele rele tratamente suferite de reclamant nu ating pragul minim de gravitate necesar pentru a intra în câmpul de aplicare a art. 3 din Conventie, avându-se în vedere durata acestor tratamente si efectul lor asupra reclamantului – doar câteva leziuni în regiunea gâtului, care nu au determinat consecinte grave sau de lungã duratã asupra stãrii de sãnãtate a reclamantului –, cât si sexul, vârsta si starea de sãnãtate a acestuia.
49.De altfel, Guvernul sustine cã reclamantul a fost de reacredintã, având în vedere declaratiile sale contradictorii si în mod evident exagerate, atât în fata autoritãtilor interne, cât si în fata Curtii.
B.Aprecierea Curtii
50.Curtea noteazã cã faptul cã reclamantul a suferit lovituri cu ocazia opririi sale de cãtre politisti în vederea efectuãrii, la 15 aprilie 1996, a unui control rutier, nu este contestat. Urmele agresiunii au fost constatate într-un raport medico-legal care atestã mai multe echimoze si excoriatii în zona gâtului, o excoriatie pe frunte si una în zona clavicularã.
51.Curtea constatã cã pãrtile au pãreri diferite în ceea ce priveste cauza leziunilor traumatice constatate asupra reclamantului. Acesta din urmã sustine cã a fost bãtut de politisti, în timp ce Guvernul sustine cã leziunile au avut un caracter accidental, inerent procesului de imobilizare a reclamantului, care a încercat sã fugã si a devenit agresiv.
52.Curtea aminteste cã pentru aprecierea elementelor de fapt ea se bazeazã pe principiul probei “dincolo de orice îndoialã rezonabilã“, dar adaugã cã o asemenea probã poate rezulta dintr-un ansamblu de indicii sau de prezumtii necontestate, suficient de grave, precise si concordante; în plus, poate fi avut în vedere comportamentul pãrtilor în timpul aprecierii probelor(Orhan c. Turciei,Cererea nr. 25.656/1994, § 264, Hotãrârea din 18 iunie 2002).
Cu toate acestea, având în vedere caracterul subsidiar al rolului sãu, Curtea aminteste cã ea trebuie sã dea dovadã de prudentã în a asuma rolul de instantã competentã pentru a aprecia faptele, cu exceptia situatiei în care acest lucru devine inevitabil din cauza circumstantelor cauzei(McKerr împotriva Marii Britanii, Cererea nr. 28.883/95, Decizia din 4 aprilie 2000).
În principiu, atunci când în spetã au fost fãcute anchete interne, nu este sarcina Curtii sã substituie propria interpretare a faptelor celei a autoritãtilor interne, a cãror sarcinã este stabilirea faptelor pe baza probelor din cauzã. Curtea nu este obligatã sã tinã cont de constatãrile acestor autoritãti, ea putând face o evaluare proprie în lumina ansamblului informatiilor de care dispune, dar ea trebuie sã se afle în posesia unor elemente convingãtoare, care sã conducã la o altã apreciere a faptelor decât cea a judecãtorilor nationali(Klaas împotriva Germaniei, Hotãrârea din 22 septembrie 1993, seria A nr. 269, p. 17, § 29).
53.Curtea constatã cã în spetã Curtea de Apel Pitesti, sesizatã cu actiunea penalã împotriva reclamantului pentru sãvârsirea infractiunii de ultraj, l-a achitat pe acesta din urmã.
Curtea de Apel Pitesti a constatat cã reclamantul a suferit o agresiune din partea politistilor, cã acestia din urmã au actionat abuziv, astfel încât nu i se putea reprosa reclamantului cã a încercat sã fugã. Curtea de Apel Pitesti s-a întemeiat în special pe certificatele medico-legale prezentate în cauzã si pe declaratiile a 3 martori directi. Instanta a considerat cã declaratiile martorilor acuzãrii nu sunt credibile, avându-se în vedere cã nici unul dintre ei nu asistase la incidentul din 15 aprilie 1996, fie din cauzã cã erau situati prea departe de locul incidentului, fie pentru cã aflaserã în mod indirect despre aceste fapte.
54.Curtea constatã, de asemenea, cã cercetãrile fãcute de Parchetul Militar Craiova împotriva politistilor învinuiti de rele tratamente au condus la o concluzie diametral opusã de aceea a Curtii de Apel Pitesti. Parchetul Militar Craiova a dispus neînceperea urmãririi penale, cu motivarea cã politistii nu avuseserã intentia de a-l agresa pe reclamant atunci când au încercat sã îl împiedice sã fugã. Or, aceastã concluzie a Parchetului Militar Craiova a fost infirmatã de Tribunalul Militar Timisoara, cu motivarea cã ancheta era incompletã. În acelasi timp instanta a solicitat Parchetului completarea urmãririi penale. Cu toate acestea, fãrã a efectua cercetãrile dispuse de instantã, Parchetul Militar Craiova a dispus neînceperea urmãririi penale împotriva politistilor (a se vedea § 31–39 de mai sus). Ca atare, Curtea nu poate retine concluziile Parchetului Militar Craiova din Ordonanta de neîncepere a urmãririi penale din 11 septembrie 2002.
55.Având în vedere, de asemenea, informatiile de care dispune, Curtea apreciazã, la fel ca si Curtea de Apel Pitesti, cã politistii au fost primii care l-au agresat pe reclamant, fãrã ca recursul la fortã sã fi fost determinat de comportamentul reclamantului.
Curtea nu dispune de vreo informatie convingãtoare, de naturã a înlãtura constatãrile de fapt ale judecãtorilor de la Curtea de Apel Pitesti.
56.În concluzie, Curtea considerã cã reclamantul a fost victima unui tratament contrar art. 3 din Conventie.
57.Ea aminteste cã aprecierea gravitãtii relelor tratamente este relativã prin esentã; ea depinde de ansamblul circumstantelor specifice cauzei, cum ar fi durata tratamentului sau efectele fizice ori psihice ale acestuia, si, în anumite cazuri, de sexul, vârsta si de starea de sãnãtate a victimei. Atunci când un individ este privat de libertate sau, în general, intrã în contact cu agentii fortelor de ordine, utilizarea fortei fizice asupra sa, atunci când aceasta nu este determinatã de comportamentul acestuia, aduce atingere demnitãtii umane si constituie, în principiu, o încãlcare a dreptului garantat de art. 3 din Conventie(Labita împotriva Italiei, [M.C.], Cererea nr. 26.772/95, § 120, CEDO 2000-IV, siPantea împotriva României, Cererea nr. 33.343/96, § 185–186, Hotãrârea din 3 iunie 2003, nepublicatã).
58.Curtea constatã cã reclamantul a suferit rãni usoare la nivelul gâtului, care au necesitat, conform certificatului medicolegal întocmit în cauzã, 4–5 zile de îngrijiri medicale. Aceste leziuni nu au determinat consecinte grave sau de lungã duratã asupra stãrii de sãnãtate a reclamantului.
59.În ceea ce priveste ametelile si sensibilitatea, despre care reclamantul pretinde cã sunt efectele de lungã duratã ale acestor rele tratamente, Curtea observã cã acesta din urmã nu a prezentat nici o probã care sã le dovedeascã.
60.Având în vedere natura leziunilor constatate asupra reclamantului, Curtea apreciazã cã actele incriminate constituie un tratament degradant în sensul art. 3 din Conventie.
61.În lumina celor mentionate mai sus, Curtea concluzioneazã cã art. 3 din Conventie a fost încãlcat în aceastã privintã.
2.Asupra caracterului adecvat al anchetei efectuate de cãtre autoritãtile interne
A.Argumentele pãrtilor
62.Reclamantul sustine cã ancheta privind relele tratamente pe care le-a suferit nu a fost efectivã, întrucât Parchetul Militar Craiova a refuzat efectuarea anumitor acte importante de cercetare, cu toate cã instanta militarã dispusese efectuarea lor.
63.Guvernul constatã afirmatiile reclamantului si aratã cã atât procurorii, cât si instanta militarã au condus o anchetã efectivã, îndeplinind numeroase acte de cercetare si au examinat toate capetele de cerere ale reclamantului.
B.Aprecierea Curtii
64.Curtea aminteste cã, atunci când o persoanã afirmã în mod credibil cã a suferit, din partea Politiei sau a altor servicii asemãnãtoare ale statului, tratamente contrare art. 3 din Conventie, aceastã dispozitie, combinatã cu obligatia generalã impusã statului prin art. 1 din Conventie de a irecunoaste oricãrei persoane aflate sub jurisdictia [sa] drepturile si libertãtile definite_ [în] Conventie“, impune, în consecintã, existenta unei anchete oficiale efective. Aceastã anchetã, asemenea celei impuse de art. 2 din Conventie, trebuie sã fie de naturã a conduce la identificarea si pedepsirea persoanelor vinovate (Labita împotriva Italiei, citatã mai sus, § 131).
65.Curtea observã cã în spetã s-a efectuat o anchetã. O datã stabilit acest lucru, mai rãmân de apreciat diligenta cu care aceasta a fost desfãsuratã si caracterul ei “efectiv“.
66.Curtea aminteste cã, pentru ca o anchetã privind infractiunile de omucidere sau de rele tratamente comise de cãtre agentii statului sã poatã fi consideratã ca efectivã, se poate considera, în general, cã este necesar ca persoanele competente sã desfãsoare ancheta, precum si cele care au efectuat cercetãrile sã fie independente de persoanele implicate în evenimente (a se vedea, de exemplu, hotãrârileGüleç împotriva Turcieidin 27 iulie 1998, Culegere de hotãrâri si decizii 1998-IV, § 81–82, siOgur împotriva Turciei,[M.C.], Cererea nr. 21.954/93, CEDO 1999-III, § 91–92). Acest lucru presupune nu numai absenta oricãrei legãturi ierarhice sau institutionale, ci si o independentã practicã (a se vedea, de exemplu, hotãrâreaErgi împotriva Turcieidin 28 iulie 1998, Culegere 1998-IV, § 83–84, siKelly si altii împotriva Marii Britanii,Cererea nr. 30.054/96, § 114, Hotãrârea din 4 mai 2001).
67.Curtea observã, mai întâi, cã independenta procurorilor militari care au efectuat ancheta în privinta politistilor poate fi pusã la îndoialã, avându-se în vedere reglementarea internã în vigoare la momentul faptelor. În aceastã privintã, ea aratã cã, în conformitate cu Legea nr. 54/1993, procurorii militari sunt ofiteri activi, la fel ca si politistii la data faptelor, fãcând parte din structura militarã, având la bazã principiul subordonãrii ierarhice: ei beneficiazã de grade militare, se bucurã de toate privilegiile în materie si rãspund pentru încãlcarea regulilor de disciplinã militarã.
68.În plus, Curtea observã cã o instantã nationalã a considerat, printr-o decizie definitivã, cã ancheta a fost incompletã si a trimis dosarul la Parchetul Militar Craiova, indicându-i acestuia cercetãrile care trebuiau efectuate. La 11 septembrie 2002, Parchetul Militar Craiova a emis o nouã ordonantã de scoatere de sub urmãrire penalã. Asa cum rezultã din dosarul de urmãrire penalã prezentat de Guvern, Parchetul nu a efectuat cercetãrile dispuse de cãtre instanta militarã pentru a completa ancheta.
69.Or, Curtea apreciazã ca foarte uimitor faptul cã Parchetul Militar Craiova nu a luat în considerare, cu ocazia emiterii, la 11 septembrie 2002, a ordonantei de scoatere de sub urmãrire penalã, indicatiile date la 25 mai 2001 de cãtre Tribunalul Militar Timisoara.
70.În lumina celor de mai sus, Curtea considerã cã autoritãtile nu au desfãsurat o anchetã aprofundatã si efectivã în ceea ce priveste afirmatiile credibile ale reclamantului, conform cãrora el a fost supus unor rele tratamente de cãtre politisti. În consecintã, Curtea concluzioneazã cã art. 3 din Conventie a fost încãlcat si sub acest aspect.
II.Asupra aplicãrii art. 41 din Conventie
71.Conform prevederilor art. 41 din Conventie,“În cazul în care Curtea declarã cã a avut loc o încãlcare a Conventiei sau a protocoalelor sale si dacã dreptul intern al înaltei pãrti contractante nu permite decât o înlãturare incompletã a consecintelor acestei încãlcãri, Curtea acordã pãrtii lezate, dacã este cazul, o reparatie echitabilã“.
A.Prejudiciul
72.Prin douã scrisori din data de 30 ianuarie 2004, reclamantul a prezentat douã estimãri diferite ale prejudiciului material pretins suferit, decurgând din imposibilitatea, datoratã absentei sale din perioada detentiei din 15 aprilie pânã în 25 aprilie 1996, de a desfãsura diverse lucrãri pe proprietatea sa agricolã.
În una dintre cele douã scrisori, el a estimat prejudiciul material la 460.000.000 lei (ROL), în timp ce în altã scrisoare acesta a fost estimat la 1.136.000.000 lei (ROL).
73.Contestând pretentiile reclamantului, Guvernul a subliniat absenta legãturii de cauzalitate între prejudiciul invocat si capetele de cerere examinate de Curte. El aratã cã cererea reclamantului este exorbitantã si disproportionatã, avându-se în vedere în special faptul cã acesta nu a prezentat nici un element de probã în sustinerea pretentiilor sale cu titlu de prejudiciu material.
74.Reclamantul pretinde cã a suferit si un prejudiciu moral de 1.000.000 dolari americani (USD) datoritã suferintelor fizice si psihice suportate atât din cauza relelor tratamente aplicate de politisti, cât si din cauza arestãrii sale abuzive.
75.Guvernul considerã exorbitante pretentiile reclamantului si solicitã Curtii sã tinã cont, în estimarea prejudiciului moral, de nivelul de gravitate relativ scãzut al tratamentelor incriminate, inclusiv prin raportare la cauze similare. În acest sens, Guvernul face trimitere la cauzaKmetty împotriva Ungariei(Cererea nr. 57.967/00, Hotãrârea din 16 decembrie 2003). El aratã, de asemenea, cã doar capetele de cerere întemeiate pe art. 3 din Conventie au fost declarate admisibile, astfel încât Curtea nu poate acorda nici o indemnizatie în vederea reparãrii prejudiciului pretins de reclamant datoritã arestãrii sale preventive.
76.Curtea aratã cã singurul fundament pentru acordarea unei satisfactii echitabile îl constituie în spetã tratamentele contrare art. 3 din Conventie, suferite de reclamant si în absenta unei anchete efective din partea autoritãtilor nationale în aceastã privintã.
77.Având în vedere împrejurãrile cauzei si statuând în echitate, asa cum prevede art. 41 din Conventie, ea decide sã îi acorde reclamantului 7.000 euro.
B.Cheltuieli de judecatã
78.Reclamantul solicitã 407.130.000 lei (ROL) pentru cheltuielile implicate de procedurã în fata instantelor interne, cât si în fata Curtii. El nu prezintã nici un document justificativ.
79.Guvernul solicitã Curtii respingerea pretentiilor reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecatã, datoritã faptului cã acestea nu au fost dovedite.
80.Curtea observã cã reclamantul nu si-a formulat pretentiile în baza art. 41 din Conventie, conform modalitãtilor prevãzute de art. 60 din regulament; în special, acesta nu a prezentat dovezile necesare în ceea ce priveste pretentiile sale. În consecintã, Curtea concluzioneazã cã cererea sa trebuie respinsã.
C.Majorãri de întârziere
81.Curtea considerã adecvat sã stabileascã majorãri de întârziere echivalente cu rata dobânzii pentru facilitatea de credit marginal practicatã de Banca Centralã Europeanã, la care se vor adãuga 3 puncte procentuale.
https://legeaz.net
PENTRU ACESTE MOTIVE
CURTEA
ÎN UNANIMITATE:
1. hotãrãste cã art. 3 din Conventie a fost încãlcat datoritã tratamentului degradant aplicat reclamantului la 15 aprilie 1996, de cãtre politisti;
2. hotãrãste cã art. 3 din Conventie a fost încãlcat datoritã faptului cã autoritãtile nu au desfãsurat o anchetã efectivã în privinta acestui tratament;
3. hotãrãste cã:
a) statul pârât trebuie sã plãteascã reclamantului, în termen de 3 luni de la data rãmânerii definitive a hotãrârii, conform art. 44 alin. 2 din Conventie, 7.000 euro cu titlu de daune morale, plus orice altã sumã ce poate fi datoratã cu titlu de impozit pe aceasta, care urmeazã sã fie plãtiti în lei, conform ratei de schimb aplicabile la momentul plãtii;
b) aceastã sumã va fi majoratã, începând de la data expirãrii termenului mentionat pânã la momentul efectuãrii plãtii, cu o dobândã simplã de întârziere, egalã cu dobânda minimã pentru împrumut practicatã de Banca Centralã Europeanã, valabilã în aceastã perioadã, la aceasta adãugându-se o majorare cu 3 puncte procentuale;
4. respinge cererea de acordare a unei satisfactii echitabile pentru rest.
Redactatã în limba francezã, apoi comunicatã în scris la data de 5 octombrie 2004, în aplicarea art. 77 alin. 2 si 3 din Regulamentul Curtii.
S. Dollé, grefierã | J.-P. Costa, presedinte |
| ← Silvestru Cotlet contra României | Velcea şi Mazăre contra României → |
|---|
