Mattick contra Germaniei - Timpul necesar pregătirii apărării Mod de calcul
| Comentarii |
|
CEDO, secţia III, decizia Mattick contra Germaniei, 31 martie 2005, 62116/00
Considerând că intervalele de timp cuprinse între termenele de judecată fac parte din timpul necesar pregătirii apărării, Curtea a constatat că avocatul reclamantului a beneficiat de suficient timp pentru a examina toate actele dosarelor.
Textul deciziei:Reclamantul, acuzat de tentativă de omor, a fost reţinut. Actul de acuzare preciza că, ţinând cont de condamnările sale anterioare, reclamantul îndeplinea condiţiile pentru a fi deţinut în condiţii de siguranţă specială. Avocatul reclamantului a cerut să consulte dosarul acestuia cu privire la procedura în curs şi cu privire la condamnările anterioare. Instanţa a acordat această autorizaţie la 2 iunie 1999. la 28 iunie 1999, avocatul a primit o copie de pe raportul de expertiză care concluziona că reclamantul îndeplineşte condiţiile pentru a putea fi plasat în detenţiune de siguranţă, precum şi dosarele complementare relative la condamnările anterioare. Patru termene de judecată au avut loc între 1 şi 21 iulie 1999. Avocatul reclamantului a solicitat o suspendare a procedurii pe motiv că nu a avut destul timp pentru a pregăti apărarea reclamantului, însă solicitarea sa a fost respinsă. Reclamantul a fost condamnat şa 5 ani şi 6 luni de închisoare şi a fost plasat în detenţiune în condiţii de siguranţă speciale.
Art. 6 § 3 lit. b. Avocatul reclamantului a primit dosarele disponibile cu o lună înainte de primul termen de judecată, ceea ce constituie un termen suficient pentru a-l putea studia. Cu privire la expertiză şi la celelalte dosare, primite cu 3 zile înainte de primul termen de judecată, Curtea a considerat că acesta le putea studia în cursul procedurii, până la termenul din 21 iulie. Considerând că intervalele de timp cuprinse între termenele de judecată fac parte din timpul necesar pregătirii apărării, Curtea a constatat că avocatul reclamantului a beneficiat de suficient timp pentru a examina toate actele dosarelor. De aceea, plângerea este în mod vădit nefondată.
Textul deciziei:Reclamantul, acuzat de tentativă de omor, a fost reţinut. Actul de acuzare preciza că, ţinând cont de condamnările sale anterioare, reclamantul îndeplinea condiţiile pentru a fi deţinut în condiţii de siguranţă specială. Avocatul reclamantului a cerut să consulte dosarul acestuia cu privire la procedura în curs şi cu privire la condamnările anterioare. Instanţa a acordat această autorizaţie la 2 iunie 1999. la 28 iunie 1999, avocatul a primit o copie de pe raportul de expertiză care concluziona că reclamantul îndeplineşte condiţiile pentru a putea fi plasat în detenţiune de siguranţă, precum şi dosarele complementare relative la condamnările anterioare. Patru termene de judecată au avut loc între 1 şi 21 iulie 1999. Avocatul reclamantului a solicitat o suspendare a procedurii pe motiv că nu a avut destul timp pentru a pregăti apărarea reclamantului, însă solicitarea sa a fost respinsă. Reclamantul a fost condamnat şa 5 ani şi 6 luni de închisoare şi a fost plasat în detenţiune în condiţii de siguranţă speciale.
Art. 6 § 3 lit. b. Avocatul reclamantului a primit dosarele disponibile cu o lună înainte de primul termen de judecată, ceea ce constituie un termen suficient pentru a-l putea studia. Cu privire la expertiză şi la celelalte dosare, primite cu 3 zile înainte de primul termen de judecată, Curtea a considerat că acesta le putea studia în cursul procedurii, până la termenul din 21 iulie. Considerând că intervalele de timp cuprinse între termenele de judecată fac parte din timpul necesar pregătirii apărării, Curtea a constatat că avocatul reclamantului a beneficiat de suficient timp pentru a examina toate actele dosarelor. De aceea, plângerea este în mod vădit nefondată.
| ← Süheyla Aydin contra Turciei - Decesul unei persoane Condiţii | Balliu contra Albania - Culpa avocatului Avocat ales... → |
|---|
