CEDO, secţia II, hotărâreaNagy c. România, 26 noiembrie 2002, 32268/96
Vânzarea unor bunuri în raport de care există un litigiu face ca vânzătorul să îşi piardă calitatea de victimă.
Reclamantul a fost proprietarul unui imobil din Arad, compus din 5 apartamente, naţionalizat în baza Decretului nr. 92/1950. În 1975, reclamantul a cumpărat de la stat apartamentul nr. 5 din imobil. După 1990, reclamantul a introdus o acţiune în revendicare imobiliară, care a fost admisă pe motiv ca Decretul nr. 92/1950 nu era aplicabil în speţă. Ca urmare a acestei decizii, reclamantul a vândut apartamentele nr. 1-4 din imobil. Ulterior, Procurorul General a formulat un recurs în anulare contra hotărârii, admis de CSJ pe motiv ca instanţa şi-a depăşit atributele puterii judecătoreşti. În consecinţă, statul şi-a intabulat provizoriu dreptul asupra întregului imobil, însă ulterior, înscrierea a fost radiată. În 1999, statul a cerut din nou înscrierea în cartea funciară a dreptului său, însă cererea a fost admisa numai cu privire la apartamentul nr. 5, întrucât pentru celelalte apartamente hotărârea CSJ nu era opozabilă cumpărătorilor. La acest moment se desfăşoară un litigiu între reclamant şi stat cu privire la apartamentul nr. 5.
Art. 34. Calitatea de victimă. Cu privire la excepţia pierderii calităţii de victima, ridicată de Guvern, Curtea a admis-o în raport de apartamentele nr. 1-4, vândute de reclamant înainte de hotărârea CSJ, incriminată prin prezenta plângere. În schimb, cu privire la apartamentul nr. 5, chiar dacă statul susţine că reclamantul este proprietar al acestuia în baza contractului încheiat în 1975, Curtea a constatat că statul şi-a intabulat dreptul de proprietate asupra acestuia ca urmare a hotărârii CSJ. În consecinţă, reclamantul păstrează calitatea de victimă cu privire la acest aspect.
Art. 6. Cu privire la violarea art. 6, în raport de accesul liber la justiţie şi la echitabilitatea procedurii în fata CSJ, Curtea a constatat că prezenta afacere nu se distinge prin nimic de afacerea Brumărescu şi, în consecinţă, a constatat o violare a art. 6 cu privire la aceste aspecte. În raport de violarea art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea ajunge la aceeaşi concluzie, prezenta afacere nedistingându-se nici sub acest aspect de afacerea Brumarescu, constatând violarea art. 1 din Protocolul nr. 1.
Vezi și alte spețe de la aceeași instanță
Comentarii despre Nagy contra României - Calitatea de victimă. Pierderea calităţii de victimă.
