Shofman contra Rusiei - Stabilirea paternităţii Tagada Termenulu de prescripţie Calcul
| Comentarii |
|
CEDO, secţia I, hotărârea Shofman contra Federaţia Rusă, 24 noiembrie 2005, 74826/01
Prin faptul că termenul de prescripţie curge de la data naşterii copilului, şi nu de la data la care tatăl prezumtiv ar trebui să ştie că nu este tatăl copilului, iar acest termen nu este susceptibil de întreruperi, statul şi-a depăşit marja de apreciere.
Soţia reclamantului a dat naştere unui copil în 1995, iar reclamantul a fost înregistrat ca şi tatăl al copilului. În 1996, reclamantul a fost instalat în Germania, iar anul următor soţia l-a informat pe reclamant că vrea să divorţeze şi i-a cerut să contribuie la întreţinerea copilului. În acea perioadă reclamantul a aflat de la mai mulţi prieteni că băiatul nu ar fi al său, motiv pentru care în decembrie 1997 a cerut divorţul şi a angajat o acţiune în tăgăduirea paternităţii. Instanţa a afirmat că, după testele ADN realizate de către reclamant, el nu poate fi tatăl copilului, însă a considerat că acţiunea sa este prescrisă, întrucât legea prevedea că acţiunea se prescrie în termen de u nan de la data înregistrării persoanei ca şi tată al copilului.
Art. 8. Viaţă privată şi familială. Chiar dacă este greu de determinat în astfel ipoteze dacă situaţia se analizează sub aspectul vieţii familiale ori a vieţii private, Curtea a considerat evident că ipoteze cade sub incidenţa unuia din cele două drepturi garantate prin art. 8, care este aplicabil. Pe fond, Curtea a considerat că fixarea unui termen de prescripţie pentru acţiunile în tăgada paternităţii este un mijloc de a asigura securitatea raporturilor de familie şi de a proteja interesele copilului. Totuşi, Curtea a constatat că, în speţă, reclamantul nu avea de unde să ştie la naşterea copilului faptul că nu este tatăl său şi s-a comportat vreme de peste doi ca şi tată al băiatului. Curtea a constatat că, prin faptul că termenul de prescripţie curge de la data naşterii copilului, şi nu de la data la care tatăl prezumtiv ar trebui să ştie că nu este tatăl copilului, iar acest termen nu este susceptibil de întreruperi, statul şi-a depăşit marja de apreciere cu privire la protecţia acelor interese legitime enumerate mai sus. De aceea, art. 8 a fost violat.
| ← Wypych contra Poloniei - Declaraţie avere Declaratii Interese... | İletmiş contra Turciei - Interdicţia de a părăsi tara Turc... → |
|---|
