Decizia CCR nr. 759 din 16.12.2014 privind excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 20 alin. 1 teza privitoare la antecontracte din Legea nr. 17/2014 - unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în...

Cu participarea, în ședința publică din data de 9 decembrie 2014, a reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, excepție ridicată de Valerica Andrei, Mariean Enache, Florin Cîrstina, Marian Popescu, Dumitru Caradan și Buibăr Z. Iulian în dosarele nr. 4.028/232/2013, nr. 4.117/232/2013, nr. 258/232/2014, nr. 738/232/2014, nr. 919/232/2014 și nr. 925/232/2014 ale Judecătoriei Găești.

2. Dosarele au fost conexate în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale în ședința publică din 9 decembrie 2014, dată la care au avut loc dezbaterile, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate în încheierea de ședință, când, în temeiul dispozițiilor art. 57 și art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea a dispus amânarea pronunțării pentru 16 decembrie 2014, dată la care este pronunțată prezenta decizie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

3. Prin Încheierile din 22 septembrie 2014 și 1 septembrie 2014, pronunțate în dosarele nr. 4.028/232/2013, nr. 4.117/232/2013, nr. 258/232/2014, nr. 738/232/2014, nr. 919/232/2014 și nr. 925/232/2014, Judecătoria Găești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, excepție ridicată de Valerica Andrei, Mariean Enache, Florin Cîrstina, Marian Popescu, Dumitru Caradan și Buibăr Z. Iulian cu ocazia soluționării unor cereri prin care se solicită să se constate valabilitatea unor antecontracte de vânzare-cumpărare, în forma atestată de avocat, precum și pronunțarea unor hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

4. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că prevederile criticate sunt neconstituționale în raport cu dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât, interpretând per a contrarioart. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014, s-ar deduce că prevederile Legii nr. 17/2014 se aplică antecontractelor încheiate care nu au fost autentificate la notariat anterior intrării în vigoare a acestei legi, respectiv antecontractului încheiat între părți sub imperiul noului Cod civil, care nu dispunea forma autentică a antecontractului de vânzare-cumpărare, având în vedere prevederile art. 1.279,art. 1.669 și art. 1.179 din Noul Cod Civil. În continuare arată că, astfel cum a statuat Curtea Constituțională, "principiul neretroactivității este valabil pentru orice lege, indiferent de domeniul de reglementare al acesteia", iar soluționarea conflictului de legi în timp face necesară diferențierea dreptului subiectiv, constituit sub imperiul legii anterioare, de cel născut potrivit legii posterioare; această din urmă lege nu poate, fără a avea un efect retroactiv, să aducă atingere modalității în care legea anterioară a constituit dreptul respectiv, modalitate guvernată de principiul tempus regit actum, sens în care menționează că cererile de chemare în judecată au fost introduse anterior intrării în vigoare a Legii nr. 17/2014.

5. Judecătoria Găești opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că nu se poate aprecia că textul este neconstituțional din perspectiva încălcării art. 15 alin. (2) din Constituție numai pentru că limitează sfera de aplicare a Legii nr. 17/2014 doar în privința antecontractelor autentificate la notariat, după intrarea în vigoare a legii, deoarece tocmai principiul aplicării pentru viitor a legii noi și corelativul neaplicării retroactive a acesteia este consacrat de textul de lege atacat ca fiind neconstituțional.

6. Raportat la considerentele autoarei excepției de neconstituționalitate, potrivit cărora îi sunt afectate drepturile sale în calitate de beneficiar al unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare încheiate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 17/2014, în forma neautentică, și pe care dorește să o valorifice în instanță pe calea prevăzută de art. 1669 din Codul civil, instanța arată că, pentru a pronunța o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare sunt incidente însă și dispozițiile art. 1279 din același cod.

7. Totodată, arată că, întrucât antecontractul de vânzare-cumpărare nu este translativ de proprietate, iar data încheierii contractului este cea a pronunțării hotărârii care ține loc de act autentic, la acest moment este necesar a fi îndeplinite condițiile impuse de Legea nr. 17/2014, care este în vigoare și se aplică tuturor raporturilor juridice născute de la data intrării ei în vigoare, potrivit principiului activității legii. Astfel, la momentul pronunțării hotărârii care să țină loc de contract, instanța verifică dacă sunt îndeplinite toate condițiile legale, pe lângă cele intrinseci ale convenției părților și cele care țin de formalități ulterioare, cum sunt cele prevăzute de art. 57 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și, respectiv, de Legea nr. 17/2014.

8. Opțiunea legiuitorului de a exclude de la aplicarea formalităților impuse de Legea nr. 17/2014 antecontractele încheiate anterior în formă autentică nu încalcă principiul constituțional al neretroactivității legii civile, ci are în vedere doar prezumția de autenticitate și validitate de care se bucură înscrisul autentic, inclusiv în ceea ce privește data certă, excluzând posibilitatea de a se antedata antecontracte încheiate ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 17/2014, tocmai pentru a eluda aplicarea acesteia.

9. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

11. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze prezenta excepție.

12. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 12 martie 2014. Curtea observă că, în realitate, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 20 alin. (1) teza privitoare la antecontracte din Legea nr. 17/2014, cu următorul cuprins: "Prevederile prezentei legi nu se aplică antecontractetor (...) care au fost autentificate la notariat anterior intrării în vigoare a acesteia."

13. În susținerea neconstituționalității acestor prevederi legale sunt invocate dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (2) potrivit cărora "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile".

14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, ulterior sesizării sale, prin Decizia nr. 755 din 16 decembrie 2014, nepublicată la data pronunțării prezentei decizii, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, referitoare la exceptarea de la aplicarea Legii nr. 17/2014 a contractelor autentificate la notariat anterior intrării în vigoare a acesteia, sunt neconstituționale.

15. Curtea a constatat că excepția instituită de legiuitor de la principiul aplicării imediate a legii noi, reprezentată de regimul juridic diferit aplicabil efectelor generate de antecontracte în formă autentică, încheiate anterior intrării în vigoare a legii noi, este de natură a genera o situație privilegiată în privința dreptului de creanță al persoanelor care au încheiate astfel de antecontracte în formă autentică, contrară exigențelor principiului constituțional al egalității în fața legii în componenta sa referitoare la interzicerea privilegiilor coroborat cu cel al garantării și ocrotirii egale a dreptului de proprietate privată (Decizia nr. 755 din 16 decembrie 2014).

16. Curtea observă că, potrivit jurisprudenței sale constante, deciziile pronunțate de instanța de contencios constituțional îi sunt opozabile din momentul pronunțării lor, iar nu de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 124 din 27 martie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 275 din 18 aprilie 2003).

17. Având în vedere dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora "Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale", și reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a intervenit între momentul sesizării Curții Constituționale și momentul pronunțării instanței de contencios constituțional asupra excepției de neconstituționalitate, aceasta urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă.