Decizia CCR nr. 94 din 3.03.2015 privind excepţia de neconstituţionalitate a prev. art. 4 şi 6 din OUG nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 și 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, excepție ridicată de Sorinei Vasile Florea în Dosarul nr. 5.187/115/2013/a1 al Tribunalului Caraș-Severin - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului nr. 628D/2014 al Curții Constituționale.

2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate a art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2013, având în vedere că, în realitate, critica vizează modificarea normei, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 din aceiași act normativ, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, sens în care invocă Decizia Curții Constituționale nr. 645 din 11 noiembrie 2014.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

4. Prin Încheierea din 2 iunie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 5.187/115/2013/a 1, Tribunalul Caraș-Severin - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 și 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule. Excepția a fost ridicată de Sorinei Vasile Florea într-o cauză având ca obiect o contestație împotriva deciziei privind stabilirea timbrului de mediu pentru autovehicule.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece taxa denumită "timbru de mediu" se prevalează, în mod discriminatoriu, doar cu prilejul transferului dreptului de proprietate și doar la cei care efectuează acest transfer, afectând circuitul civil. Această taxă are o componentă structural incompatibilă cu criteriile obiective avute în vedere la edictarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 9/2013 și cu principiul "poluatorul plătește". Prin noua formulă de calcul al timbrului de mediu, taxa crește foarte mult pentru autoturismele Euro 3 și Euro 4, astfel încât, fiind comparabilă cu valoarea autoturismului, devine prohibitivă. Taxa stabilită prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2013 este discriminatorie în raport cu celelalte autoturisme din parcul auto național înmatriculate, care poluează în aceeași măsură, dar pentru care taxa nu se plătește, întrucât nu are loc transcrierea dreptului de proprietate.

Astfel, faptul generator al obligației de plată a taxei pe poluare nu îl reprezintă aptitudinea autovehiculului de a polua, ci transferul dreptului de proprietate. Taxa astfel instituită contravine principiilor constituționale referitoare la egalitatea în fața legii și așezarea justă a sarcinilor fiscale.

6. În fine, autorul excepției susține necesitatea reglementării unei taxe de poluare, care să nu fie încasată uno ictu, pentru întreaga durată de viață a autovehiculelor, ci anual/semestrial sau trimestrial, în mod uniform, de la toți posesorii de autovehicule, în funcție de caracteristicile tehnice de poluare.

7. Tribunalul Caraș-Severin - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal consideră că prevederile art. 4 și 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2013 sunt constituționale. Reține că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2013 a armonizat cerințele comunitare cu exigențele interne referitoare la menținerea obligației fiscale ca instrument de combatere a fenomenului poluării, actul normativ menționat înlăturând discriminarea rezultată din aplicarea vechii reglementări.

8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

9. Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 4 și 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2013 sunt constituționale. Reține că timbrul de mediu pentru autovehicule a fost instituit în acord cu legislația comunitară și pentru realizarea obligației înscrise în art. 35 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia statul asigură cadrul legislativ pentru exercitarea dreptului oricărei persoane la un mediu înconjurător sănătos și echilibrat ecologic. Fără a constitui o sarcină excesivă, obligația de plată a timbrului de mediu are ca temei constituțional art. 35 alin. (3) și art. 56 alin. (1) din Legea fundamentală, potrivit cărora "Persoanele fizice și juridice au îndatorirea de a proteja și a ameliora mediul înconjurător", iar "Cetățenii au obligația să contribuie prin impozite și prin taxe la cheltuielile publice", și se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate in situații identice. Ținând cont de faptul că dreptul de proprietate nu este un drept absolut, acesta poate fi exercitat conform dispozițiilor art. 44 alin. (1) din Constituție, în condițiile stabilite prin lege. În deplin acord cu prevederile art. 44 alin. (7) din Constituție, legiuitorul a instituit în sarcina proprietarilor de autoturisme obligația de a plăti timbrul de mediu ce constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu care se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.

10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

11. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

12. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 4 și 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, publicată in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 4 martie 2013, care cuprind norme referitoare la cazurile în care intervine obligația de plată a timbrului de mediu și elementele pe baza cărora se calculează timbrul de mediu.

13. Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi și art. 56 privind contribuțiile financiare.

14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile art. 4 și 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2013 au mai fost supuse controlului de constituționalitate, iar prin Decizia nr. 645 din 11 noiembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 19 ianuarie 2015, paragraful 15, instanța de contencios constituțional a reținut, în esență, că, pentru stabilirea cuantumului timbrului de mediu se utilizează o formulă de calcul în care intră norma de poluare, calculată și în funcție de capacitatea cilindrică a motorului, precum și de tipul de motor (cu aprindere prin scânteie sau cu aprindere prin combustie). Așadar, criteriile sunt obiective, ținându-se seama de nivelul de poluare, neîncălcându-se prevederile art. 56 alin. (2) din Constituție.

15. Curtea a mai observat faptul că, potrivit art. 35 alin. (2) din Constituție, statul asigură cadrul legislativ pentru exercitarea dreptului la un mediu înconjurător sănătos. Potrivit art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2013, timbrul se face venit la bugetul Fondului pentru mediu și se utilizează de Administrația Fondului pentru Mediu în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului. În aceste condiții, măsurile luate de legiuitor au avut în vedere îndeplinirea obligației prevăzute de norma constituțională enunțată mai sus.

16. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale în materie, soluția și considerentele cuprinse în decizia anterior menționată își găsesc aplicabilitatea și în cauza de față.

17. Distinct de acestea, Curtea nu poate reține nici susținerea privind încălcarea art. 16 din Constituție, de vreme ce prevederile art. 4 și 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2013 se aplică în mod egal tuturor destinatarilor, pe baza unor criterii obiective, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare.

18. În fine, Curtea constată că susținerile autorului excepției privind reglementarea unui alt mod de stabilire și plată a cuantumului timbrului de mediu vizează modificarea normelor de lege criticate, aspect de competența exclusivă a autorității legiuitoare, și nu a Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".