Art. 1857 Noul cod civil Procurarea, păstrarea şi întrebuinţarea materialelor Reguli comune privind contractul de antrepriză Contractul de antrepriză

Art. 1857

Procurarea, păstrarea şi întrebuinţarea materialelor

(1) Dacă din lege sau din contract nu rezultă altfel, antreprenorul este obligat să execute lucrarea cu materialele sale.

(2) Antreprenorul care lucrează cu materialele sale răspunde pentru calitatea acestora, potrivit dispoziţiilor de la contractul de vânzare.

(3) Antreprenorul căruia beneficiarul i-a încredinţat materialele este obligat să le păstreze şi să le întrebuinţeze potrivit destinaţiei lor, conform regulilor tehnice aplicabile, să justifice modul în care acestea au fost întrebuinţate şi să restituie ceea ce nu a fost folosit la executarea lucrării.

Comentarii despre Art. 1857 Noul cod civil Procurarea, păstrarea şi întrebuinţarea materialelor Reguli comune privind contractul de antrepriză Contractul de antrepriză

Laura Stere 9.02.2014

JURISPRUDENŢĂ

1. între părţi s-a încheiat contractul de antrepriză având ca obiect construirea unui bloc de locuinţe în beneficiul recurentei. Deşi pârâta a reziliat în mod unilateral contractul, recurenta-

pârâtă a refuzat ridicarea materialelor de construcţie aflate în proprietatea sa, considerând că sarcina depozitării revine antreprenorului, respectiv, reclamantei. Rezilierea unilaterală a contractului de antrepriză de către pârâtă a făcut ca obligaţia de pază, prevăzută în art. 6 din contract, să nu mai funcţioneze, ceea ce a determinat o convenţie de depozit ce a intervenit între părţi şi

Citește mai mult

care este dovedită prin corespondenţa dintre acestea. Oin aceleaşi probe, rezultă că reclamanta nu a înţeles să efectueze acest depozit cu titlu gratuit, iar faptul că aceste materiale de construcţie ocupau o suprafaţă de 1.000 metri pătraţi de teren este edificator în a condiţiona că reclamanta, în calitate de proprietară a terenului, nu era dispusă să-l indisponibilizeze cu titlu gratuit din iulie 1997, până în iulie 2000. Prin urmare, în cauză, sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 1593 alin. (3) C. civ. 1864 şi rezultă, fără echivoc, prejudicierea reclamantei prin lipsa de folosire a terenului, ca urmare a depozitării materialelor de construcţie ale pârâtei (I.C.C.J., s. com., dec. nr. 1158/2003).

2. Recurenta-reclamantă a formulat o cerere de evacuare în dosarul (...) a materialelor de construcţii şi uneltelor intimatei pârâte de pe terasa căminului studenţesc X. Prin cererea de ordonanţă preşedinţială formulată, Universitatea Tehnică a solicitat evacuarea bunurilor societăţii pârâte de pe amplasamentul acestui cămin, materiale depozitate ca urmare a contractului de antrepriză încheiat între părţi, prin care pârâta urma să execute lucrările de mansardare şi reamenajare a camerelor la acest cămin, respectiv eliberarea terasei acestui cămin de materialele de construcţii şi de unelte până la soluţionarea cererii de evacuare. între părţi au existat neînţelegeri legate de modul de executare al lucrărilor, ceea ce a dus la sistarea acestor lucrări, urmând ca părţile să se înţeleagă în ce modalitate contractul încheiat între ele urmează să se execute. Capetele de cerere formulate prin cererea de ordonanţă preşedinţială contravin prevederilor art. 581 C. proc. civ. pentru că, prin evacuarea bunurilor de pe amplasamentul terasa căminului nr. X ce face obiectul unui contract de antrepriză, se urmăreşte obţinerea unei măsuri definitive. Chiar dacă s-a solicitat ca această măsură să fie luată până la soluţionarea cererii de evacuare, prin însăşi retragerea materialelor de construcţie şi a uneltelor, recurenta reclamantă ar fi obţinut evacuarea acestor materiale de construcţii şi unelte, rămânând fără obiect cererea de evacuare din dosarul (...), indiferent de soluţionarea acestei cereri. Aşa fiind. Curtea de Apel va aprecia că niciuna din condiţiile prevăzute de art. 581 C. proc. civ. nu este îndeplinită. Totodată, urgenţa a fost motivată de recurentă prin producerea unor daune constând în degradarea clădirii ce face obiectul contractului de antrepriză dintre părţi, urgenţă dovedită prin o serie de scripte ce arată producerea unor infiltraţii în acest cămin, însă nici acest aspect nu poate fi luat în considerare, pentru că ambele părţi invocă neexecutarea unor obligaţii contractuale şi, în aceste condiţii, nu se poate determina pe calea ordonanţei preşedinţiale culpa contractuală pentru producerea daunelor cauzate căminului studenţesc. Mai mult, prin hotărârea Biroului Senatului nr. 19 din 13.10.2009, Senatul Universităţii Tehnice a hotărât eliberarea amplasamentului de materialele de construcţie şi executarea de către Universitate a unor izolaţii hidrofuge, astfel că se poate considera că, prin cererea de ordonanţă preşedinţială, se doreşte a se acoperi o măsură unilaterală a unei părţi contractante, măsură prin care este ignorat contractul de antrepriză încheiat între părţi. Aşa fiind. Curtea de Apel va aprecia că niciuna din condiţiile prevăzute de art. 581 C. proc. civ. nu este îndeplinită (C.A. Cluj, s. com. şi de cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 2693/2009, în Jurindex).

3. întrucât valabilitatea contractului de antrepriză a expirat, antreprenorul are obligaţia restituirii dispozitivelor şi echipamentelor aflate în custodia sa, primite de la cealaltă parte, care au făcut obiectul procesului-verbal de predare-primire încheiat între contractanţi (Trib. Bucureşti, s. com., dec. nr. 1.141/1996, în C.P.J.com. 1990-1998, p. 154).

Răspunde

Laura Stere 9.02.2014

Reglementarea anterioară: C. civ. 1864:
► „Art. 1479. Când lucrătorul dă materia, dacă lucrul piere, fie în orice chip, înainte însă de a se fi trădat, dauna rămâne în sarcina sa, afară numai dacă comitentele a întârziat de a-l primi (C. civ. 1018,1074 şi urm., 1156, 1335, 1480, 1481)";
► „Art. 1484. întreprinzătorul sau arhitectul care s-a însărcinat a da gata un edificiu, după un plan statornicit şi dezbătut cu comitentul, nu poate cere nici o sporire de plată, nici sub pretext de scumpire a muncii manuale ori a materialelor, nici sub pretext că s-a făcut la planul zis schimbări şi

Citește mai mult

adăugiri, dacă aceste adăugiri şi schimbări n-au fost în scris aprobate şi preţul lor defipt cu comitentul".

1. în principiu, antreprenorul este obligat să restituie clientului materialele şi piesele care i-au fost încredinţate acestuia şi nu au fost utilizate şi, de asemenea, toate documentele care i-ar fi necesare clientului pentru a-şi valorifica ulterior anumite drepturi (cum ar fi, de exemplu, facturile - care pot permite clientului să recupereze, în condiţiile legii - TVA-ul).

2. în condiţiile legi, antreprenorul care nu restituie ceea ce nu a fost folosit la executarea lucrării poate fi acuzat şi de săvârşirea infracţiunii de abuz de încredere (art. 213 C. pen.). în doctrină s-a arătat însă că situaţia premisă pentru existenţa acestei infracţiuni nu este îndeplinită în cazul lucrătorului care lucrează la domiciliul clientului şi căruia i se pun la dispoziţie anumite materiale (Academia Română, Institutul de Cercetări Juridice, Explicaţii teoretice ale Codului penal român, voi. III ed. a 2-a Ed. AII Beck, p. 480).

Răspunde