Art. 181 OUG 34/2006 Selecţia şi calificarea candidaţilor/ofertanţilor Atribuirea contractului de achiziţie publică
| Comentarii |
|
Atribuirea contractului de achiziţie publică
SECŢIUNEA a 2-a
Selecţia şi calificarea candidaţilor/ofertanţilor
Art. 181
Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii:
a) a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul-sindic;
b) abrogată;
c) nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în ţara în care este stabilit;
c1) în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia;
d) a fost condamnat, în ultimii trei ani, prin hotărârea definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru o faptă care a adus atingere eticii profesionale sau pentru comiterea unei greşeli în materie profesională;
e) prezintă informaţii false sau nu prezintă informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă, în scopul demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie.
OUG 34/2006 actualizată prin:OUG 76/2010 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 30 iunie 2010, Monitorul Oficial 453/2010;
OUG 94/2007 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 26 septembrie 2007, Monitorul Oficial 676/2007;
Legea 337/2006 - pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 17 iulie 2006, Monitorul Oficial 625/2006;
| ← Art. 180 OUG 34/2006 Selecţia şi calificarea... | Art. 182 OUG 34/2006 Selecţia şi calificarea... → |
|---|
Ofertantă respinsă pentru neîndeplinirea unor obligaţii contractuale anterioare faţă de autoritatea contractantă. Denunţarea unilaterală a contractului şi motivaţia care a stat la baza ei sunt cele care trebuie avute în vedere în cadrul analizării îndeplinirii cerinţelor de calificare stabilite în documentaţia de atribuire
Analizând plângerea prin prisma criticilor invocate, Curtea a constatat-o neîntemeiată întrucât, astfel cum a reţinut şi Consiliul, declararea drept inacceptabilă a ofertei petentei pe temeiul art. 36 alin. 1 lit. b) din Hotărârea Guvernului nr.
Citește mai mult
925/2006 este legală şi temeinică, bazându-se pe prevederile art. 181 lit. c') din ordonanţă, conform cărora autoritatea are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice candidat care în ultimii doi ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive care îi sunt imputabile, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarului acestora.între părţi s-au derulat relaţii contractuale generate tot de o procedură de achiziţie publică, contractul nr. 3262705/19.01.2011 încheiat între părţi fiind reziliat unilateral de către intimata autoritate contractantă pentru nerespectarea clauzelor contractuale de către petenta furnizoare. în acest context, în mod legal Consiliul a stabilit că nu se poate pronunţa cu privire la pretinsa denunţare abuzivă a contractului şi că faptul pe care trebuie să îl ia în considerare este cel al intervenirii denunţării unilaterale a contractului imputabilă petentei, astfel cum rezultă din adresa nr. 3317424/21.03.2011 a autorităţii.
Subsecvent deciziei Consiliului, nici instanţa îndrituită să exercite controlul de legalitate şi temeinicie asupra acestei decizii nu poate analiza, în cadrul procesual generat de plângere, aspectele invocate de petentă referitoare la îndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor rezultate din contractul anterior al părţilor. într-adevăr, denunţarea unilaterală a contractului şi motivaţia care a stat la baza sa sunt cele care trebuie avute în vedere în cadrul analizării îndeplinirii cerinţelor de calificare stabilite în documentaţia de atribuire a prezentei proceduri de achiziţie publică, numai hotărârea unei instanţe comerciale care să fi fost învestită cu analizarea legalităţii şi temeiniciei actului de reziliere putând fi opusă denunţării unilaterale în cauza de faţă. Cum justeţea denunţării unilaterale nu este contrazisă în modul prezentat anterior, Curtea a reţinut că decizia autorităţii contractante, sub aspectul inacceptabilităţii ofertei depuse de petentă, este întemeiată.
1. Cerinţa de calificare constând în prezentarea unui certificat de atestare fiscală privind plata obligaţiilor la fondul pentru mediu, emis de Administraţia Fondului pentru Mediu, este în concordanţă cu dispoziţiile ordonanţei. 2. Cerinţa de calificare potrivit căreia pentru pompa de beton, autobetoni-ere şi autobasculante se vor prezenta „ITP", „RCA" şi licenţa de transport este justificată
1. Cerinţa cuprinsă în cap. V.2 din fişa de date a achiziţiei, respectiv obligaţia ca ofertanţii să prezinte certificat de atestare fiscală privind plata obligaţiilor la fondul
Citește mai mult
pentru mediu emis de Administraţia Fondului pentru Mediu este în concordanţă cu dispoziţiile art. 181 lit. c) din ordonanţă, acest tip de obligaţie de plată având regimul juridic al taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat.Această cerinţă nu poate fi considerată excesivă, atât timp cât toţi operatorii economici ce desfaşoară activităţi în urma cărora se produc emisii de poluanţi datorează în mod obligatoriu această taxă. In mod corect a fost mentionată această cerinţă în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă putând a dispune excluderea ofertantului ce nu îndeplineşte cerinţa respectivă.
2. De asemenea, cerinţa cuprinsă în cap. V.4 din fişa de date a achiziţiei, potrivit căreia pentru pompa de beton, autobetoniere şi autobasculante se vor prezenta „ITP”, „RCA” şi licenţa de transport este perfect justificată, fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 167/2003 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 81/2000 privind certificarea încadrării vehiculelor în normele tehnice privind siguranţa circulaţiei rutiere, protecţia mediului şi folosinţa conform destinaţiei şi pe dispoziţiile art. 4 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România, ce prevăd obligativitatea efectuării inspecţiilor tehnice periodice şi obligativitatea asigurării de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente.
Comentariu
In considerentele deciziei sale nr. 6466 din 24 decembrie 2010, Consiliul a menţionat:
„Cu privire la cerinţa de la cap. V.4.1 «Capacitatea tehnică şi profesională - Informaţii privind capacitatea tehnică», potrivit căreia ofertantul trebuie să prezinte autorizaţiile, inspecţiile tehnice valabile necesare funcţionării în condiţii legale a echipamentelor şi utilajelor, relevante sunt prescripţiile art. 188 alin. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr 34/2006: «(3) In cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/candidaţilor, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcţie de specificul, de volumul şi de complexitatea lucrărilor ce urmează să fie executate şi numai în măsura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele:
a) o listă a lucrărilor executate în ultimii 5 ani, însoţită de certificări de bună execuţie pentru cele mai importante lucrări. Respectivele certificări indică beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor şi precizează dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit;
b) informaţii referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către candidat/ofertant, în special pentru asigurarea controlului calităţii;
c) informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor;
d) o declaraţie referitoare la efectivele medii anuale ale personalului angajat şi al cadrelor de conducere în ultimii 3 ani;
e) dacă este cazul, informaţii privind măsurile de protecţie a mediului pe care operatorul economic le poate aplica în timpul îndeplinirii contractului de lucrări;
f) o declaraţie referitoare la utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări;
g) informaţii privind partea din contract pe care operatorul economic are, eventual, intenţia să o subcontracteze.»
Se observă, aşadar, că legiuitorul face referire la prezentarea unei declaraţii privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului, nu la autorizaţii şi inspecţii tehnice necesare funcţionării echipamentelor şi utilajelor Respectarea normelor legale privind funcţionarea echipamentelor şi utilajelor cade în răspunderea celui care le deţine sau le foloseşte, nefiind motiv de excludere a sa de la licitaţie. Insă, cu certitudine că, dacă la momentul începerii lucrărilor se constată că ofertanta nu poate să execute lucrările cu echipamentele şi utilajele declarate, va suporta toate consecinţele de rigoare, inclusiv eventuala reziliere a contractului cu plata de despăgubiri, precum şi cercetarea sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, în condiţiile art. 215 alin. 3 C. pen. («inducerea sau menţinerea în eroare a unei persoane, cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârşită în aşa fel încât Jără această eroare cel înşelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condiţiile stipulate, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincţiile acolo arătate»). Evident că răspunderea ofertantului va interveni şi pentru nerespectarea legislaţiei specifice privind funcţionarea echipamentelor şi utilajelor declarate.
Prin urmare, este în afara dispoziţiilor legale solicitarea, în speţă, a prezentării autorizaţiilor de funcţionare şi a documentelor de inspecţie referitoare la echipamentele şi utilajele indicate de autoritate, motiv pentru care cerinţa trebuie eliminată din fişa de date a achiziţiei ”.
Aşadar, poziţia Consiliului în respectiva cauză nu concordă cu cea a instanţei.