Art. 33 OUG 34/2006 Reguli de elaborare a documentaţiei de atribuire Reguli comune aplicabile pentru atribuirea contractului de achiziţie publică

Art. 33

(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.

(2) Documentaţia de atribuire cuprinde:

a) fişa de date;

b) caietul de sarcini sau documentaţia descriptivă, aceasta din urmă fiind utilizată în cazul aplicării procedurii de dialog competitiv ori de negociere;

c) informaţii referitoare la clauzele contractuale obligatorii.

(3) Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise.

(4) Orice factor de evaluare cuprins în documentaţia de atribuire, care nu se regăseşte în invitaţia de participare/anunţul de participare, este considerat clauză nescrisă.

OUG 77/2012 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 27 noiembrie 2012, Monitorul Oficial 827/2012;

Legea 279/2011 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 7 decembrie 2011, Monitorul Oficial 872/2011;

Art. 33¹

(1) Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice evaluează, înainte de transmiterea spre publicare a invitaţiei de participare/anunţului de participare, conformitatea cu legislaţia aplicabilă în domeniul achiziţiilor publice a documentaţiei de atribuire aferente contractelor de achiziţie publică care intră sub incidenţa prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă, fără ca această evaluare să aibă în vedere caietul de sarcini sau documentaţia descriptivă, după caz.

(2) În termen de maximum 10 zile de la data primirii documentaţiei în SEAP, Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice:

a) emite autorităţii contractante acceptul în vederea iniţierii procedurii de atribuire; sau

b) informează autoritatea contractantă asupra neconformităţilor constatate la nivelul documentaţiei de atribuire şi a motivului pentru care acestea nu sunt în concordanţă cu prevederile legale privind achiziţiile publice.

(2¹) Documentaţia de atribuire retransmisă de autoritatea contractantă ca urmare a incidenţei prevederilor alin. (2) lit. b) este evaluată de către Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice în termen de maximum 3 zile de la data repostării acesteia în SEAP.

(3) Documentele transmise în SEAP de către autorităţile contractante vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat.

(4) Autoritatea contractantă încarcă în SEAP, odată cu documentaţia de atribuire, o declaraţie pe propria răspundere a reprezentantului legal ce va conţine datele de identificare ale persoanelor ce deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante. Acest document nu are caracter de document public.

OUG 77/2012 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 27 noiembrie 2012, Monitorul Oficial 827/2012;

Legea 279/2011 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 7 decembrie 2011, Monitorul Oficial 872/2011;

Comentarii despre Art. 33 OUG 34/2006 Reguli de elaborare a documentaţiei de atribuire Reguli comune aplicabile pentru atribuirea contractului de achiziţie publică

U.R. 3.11.2015

JURISPRUDENȚĂ RELEVANTĂ

În susţinerea afirmaţiilor sale contestatorul trebuie să aducă argumente şi probe concrete, nu critici generice

în condiţiile în care legislaţia specială din domeniul achiziţiilor publice nu prevede repere minimale sau maximale pentru caietul de sarcini, un caiet cu 13 pagini nu poate fi caracterizat ca fiind stufos, atât timp cât toate datele sunt utile investiţiei, iar ceilalţi participanţi au reuşit să-şi adapteze oferta acestor cerinţe de fond şi formă. Este la fel de real că, prin contestaţia formulată, petenta a adus doar critici generice faţă de conţinutul

Citește mai mult

caietului de sarcini, fară a se specifica în mod concret care este vătămarea suferită, care sunt aspectele de detaliu la care nu se poate conforma în mod obiectiv şi care ar fi dispoziţiile legale încălcate. Practic, prin contestaţia formulată, criticile aduse caietului de sarcini nu vizează aspecte concrete din conţinutul acestuia, ci doar aspecte formale.

în mod temeinic şi legal Consiliul a considerat nefondate criticile reclamantei, reţinând faptul că în susţinerea afirmaţiilor sale contestatorul trebuia să aducă argumente şi probe concrete, cu trimiteri la capitol, pagină, cerinţă, prevedere etc., astfel încât să demonstreze în mod concludent realitatea afirmaţiilor sale, iar nu să menţioneze generic şi limitativ termenii „stufos, confuz şi alambicat'’.

Răspunde

U.R. 1.11.2015

JURISPRUDENȚĂ RELEVANTĂ

1. Este nelegală menţiunea autorităţii că va solicita ofertantului clasat pe primul loc, înainte de transmiterea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, să prezinte, pentru conformitate, un anumit document de calificare în original/copie legalizată. Verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi se face anterior stabilirii ofertei câştigătoare.
2. Faptul că Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice a formulat unele recomandări în privinţa documentaţiei de atribuire poate fi avut în vedere

Citește mai mult

numai în măsura în care aceste recomandări sunt în concordanţă cu dispoziţiile legale

1. Prima cerinţă pe care a contestat-o intimata este cea prevăzută de fişa de date a achiziţiei la cap. III.2.l.b - Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, în cadrul căreia s-a solicitat prezentarea certificatului constatator al ofertantului eliberat de Oficiul Registrului

Comerţului, cu menţiunea: „In etapa evaluării ofertelor, autoritatea contractantă va solicita ofertantului clasat pe primul loc, înainte de transmiterea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, prezentarea, pentru conformitate, a documentului în original/copie legalizată”.

în mod corect a apreciat Consiliul că se impune eliminarea acestei cerinţe din conţinutul documentaţiei de atribuire, având în vedere că verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi se face de către comisia de evaluare anterior stabilirii ofertei câştigătoare, în acest sens se au în vedere art. 72 alin. 2 lit. b), f), g), i) şi j) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, care reglementează atribuţiile comisiei de evaluare, acestea constând în verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire; verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia respectivă; verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi [...]; stabilirea ofertelor admisibile; aplicarea criteriului de atribuire, astfel cum a fost prevăzut în documentaţia de atribuire şi stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare.

Rezultă că verificarea respectării de către toţi operatorii economici participanţi la procedură a cerinţelor de calificare, şi nu doar de către ofertantul aflat pe primul loc, se face în etapa verificării îndeplinirii acestor cerinţe, nu ulterior evaluării ofertelor - între momentul stabilirii clasamentului ofertanţilor şi cel al transmiterii comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire.

Se susţine în plângere că s-a solicitat ofertanţilor prezentarea, în copie simplă, cu menţiunea „conform cu originalul”, a certificatului constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerţului, pentru a facilita participarea operatorilor economici la procedura de atribuire, pentru a nu fi obligaţi să suporte costul legalizării certificatului, verificarea îndeplinirii acestei cerinţe fiind făcută de comisia de evaluare pe baza copiei certificatului. Pentru a evita încheierea contractului cu un ofertant care prezintă informaţii sau documente false, exclusiv pentru ofertantul potenţial câştigător, s-a solicitat prezentarea, în copie legalizată sau original, a certificatului respectiv, în scopul verificării conformităţii copiei prezentate cu originalul.

Susţinerea nu constituie un argument în soluţionarea favorabilă a plângerii, din moment ce verificarea conformităţii documentului de care vorbeşte petenta autoritate contractantă reprezintă, de fapt, verificarea îndeplinirii cerinţei stabilite prin fişa de date a achiziţiei, putân-du-se ajunge în situaţia în care ulterior evaluării ofertelor se constată că ofertantul potenţial câştigător nu îndeplineşte cerinţa referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, întrucât informaţiile din certificatul prezentat în copie simplă nu corespund realităţii.

Petenta a arătat că, într-o asemenea situaţie, ofertantul poate fi exclus din procedură, potrivit art. 181 lit. e) din ordonanţă, dar Curtea a constatat că această excludere nu se poate face decât în etapa de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, şi nu ulterior parcurgerii etapei evaluării ofertelor, după ce autoritatea contractantă a stabilit, pe baza unor documente prezentate în copie, conform solicitării din documentaţia de atribuire, că ofertantul îndeplineşte aceste criterii.

Considerentul că s-a urmărit facilitatea participării operatorilor economici la procedura dc atribuire, prin nesupunerea acestora la o cheltuială constând în costul legalizării certificatului, pentru a putea participa concomitent la mai multe proceduri, nu poate constitui o justificare a încălcării prevederilor legale incidente în materia achiziţiilor publice, care stabilesc în modclar că verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi se face anterior stabilirii ofertei câştigătoare.

Este nefondată susţinerea că niciun text de lege nu împiedică autoritatea contractantă ca, anterior transmiterii rezultatului procedurii, să verifice veridicitatea declaraţiilor sau documentelor prezentate de potenţialul ofertant declarat câştigător, întrucât această verificare echivalează cu verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare, neputând fi făcută după parcurgerea etapei evaluării ofertelor.

In punctul de vedere transmis Consiliului, dar şi în prezenta plângere, petenta a invocat art. 11 alin. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, care, în opinia sa, ilustrează intenţia legiuitorului de a facilita procesul de evaluare a ofertelor, prin verificarea veridicităţii declaraţiilor şi a documentelor exclusiv pentru potenţialul ofertant câştigător.

Aşa cum în mod corect a reţinut Consiliul, aceste dispoziţii nu sunt aplicabile în cauză, ele vizând situaţia reglementată de alin. 4 al aceluiaşi articol, în care ofertantul îşi exercită dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire.

In cazul în care uzează de acest drept, ofertantul are obligaţia, conform alin. 5 al art. 11, de a prezenta/completa certificatele/documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, atunci când primeşte din partea autorităţii contractante o solicitare în acest sens. Potrivit alin. 6, autoritatea trebuie să se asigure că ofertantul a cărui ofertă este declarată câştigătoare a prezentat, nu mai târziu de încheierea raportului procedurii de atribuire, certificatele/documentele prevăzute la alin. 5, acestea fiind incluse în dosarul achiziţiei publice.

S-a constatat, aşadar, că dispoziţiile legale invocate de petentă nu sunt incidente cu privire la cerinţa contestată de intimată.

O altă cerinţă contestată de intimată este menţiunea conform căreia „- pentru demonstrarea experienţei generale, doar în cazul ofertantului ce urmează a fi dcclarat câştigător, înaintea transmiterii comunicării rezultatului procedurii, se vor solicita copii de contracte/carte de muncă/convenţii civile/ordin/decizie de numire sau echivalent/orice altă formă de acord; -pentru demonstrarea experienţei specifice, doar în cazul ofertantului ce urmează a fi declarat câştigător, înaintea transmiterii comunicării rezultatului procedurii, se vor solicita copii de contracte/carte de muncă/convenţii civile/ordin/decizie de numire sau echivalent/orice altă formă de acord şi recomandări din partea beneficiarilor/partenerilor proiectelor menţionate la carc au participat”.

Critica adusă acestei cerinţe s-a referit la faptul că autoritatea contractantă doreşte verificarea capacităţii tehnice şi profesionale ulterior evaluării ofertei tehnice, or admisibilitatea unei oferte se verifică anterior verificării conformităţii ofertei, respectiv a evaluării ofertei.

In aprecierea caracterului întemeiat al acestei critici, Consiliul a avut în vedere considerentele pentru care a reţinut că este nelegală cerinţa examinată anterior.

Astfel, în raport de dispoziţiile art. 72 alin. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, din care rezultă că verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi precede verificarea conformităţii ofertei/ofertelor şi stabilirea ofertei câştigătoare, nu se justifică solicitarea înscrisurilor enumerate în cuprinsul cerinţei doar în cazul ofertantului ce urmează a fi dcclarat câştigător, înaintea transmiterii comunicării rezultatului procedurii, nici în cazul demonstrării experienţei generale şi nici în cazul demonstrării experienţei specifice.

Unul dintre argumentele invocate de petentă se referă la faptul că a ţinut cont de recomandările Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice cuprinse în modelul fişei de date agreate şi postate pe pagina de Internet a acestei autorităţi, în sensul că se recomandă autorităţii contractante solicitarea ofertantului clasat pe primul loc, înainte de transmiterea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, de a prezenta pentru conformitate documentul în original/copie legalizată.

2. De asemenea, precizează că, în temeiul art. 33' din ordonanţă, documentaţia de atribuire a fost validată de către Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice anterior postării ei în SEAP, nefiind sesizate neconformităţi.

Curtea a reţinut că verificarea de către Consiliu a legalităţii documentaţiei de atribuire ce face obiectul contestaţiei care i-a fost adresată se face prin raportare la prevederile legale incidente în materia achiziţiilor publice, în speţă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, existenţa unor recomandări din partea Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice neputând înlătura încălcarea unor prevederi ale acestor acte normative, constatată la momentul soluţionării contestaţiei.

Totodată, instanţa învestită cu examinarea legalităţii actului administrativ-jurisdicţional emis de Consiliu trebuie să aibă în vedere dispoziţiile legale a căror nerespectare se invocă în cadrul contestaţiei şi, respectiv, în cazul plângerii. Faptul că Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice a formulat unele recomandări în privinţa documentaţiei de atribuire poate fi avut în vedere numai în măsura în care aceste recomandări sunt în concordanţă cu dispoziţiile legale în discuţie.

Este adevărat că art. 331 alin. 1 şi 2 din ordonanţă prevede că Autoritatea Naţională evaluează, înainte de transmiterea spre publicare a invitaţiei/anunţului de participare, conformitatea cu legislaţia aplicabilă din domeniul achiziţiilor publice a documentaţiei de atribuire aferente contractelor de achiziţie publică. Autoritatea Naţională are obligaţia: de a emite autorităţii contractante acceptul în vederea iniţierii procedurii de atribuire, dacă prevederile din documentaţia de atribuire sunt conforme cu prevederile legale privind achiziţiile publice; de a informa autoritatea contractantă asupra neconformităţilor constatate la nivelul documentaţiei de atribuire şi a motivului pentru care acestea nu sunt în concordanţă cu prevederile legale privind achiziţiile publice. Dar, în situaţia în care Consiliul şi, ulterior, instanţa de judecată ajung la concluzia că recomandările făcute pentru înlăturarea neconformităţilor constatate de Autoritatea Naţională la nivelul documentaţiei de atribuire încalcă dispoziţiile legale, aceste recomandări nu pot fi reţinute în argumentaţia punctului de vedere al autorităţii contractante, conform căruia documentaţia de atribuire este legală.

Faţă de aceste considerente, constatând că decizia Consiliului este emisă cu interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor legale, Curtea a respins plângerea ca nefondată.

Comentariu

In privinţa concluziei de la pct. I, apreciem că ea este una exagerată. Luarea de către autoritatea contractantă a anumitor măsuri de precauţie în privinţa ofertantului ce pare a se clasa pe locul întâi şi cu care urmează a se încheia un contract finanţat din fonduri publice nu încalcă cu nimic normele legale, ci dimpotrivă. In plus, dacă însăşi Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, în modelul de fişă de date a achiziţiei postat pe site-ul ei \ a inserat o asemenea clauză, se presupune că autoritatea este ultima care să încalce vreo lege în materie de achiziţii publice.

Pe de altă parte, nu vedem în ce fel îl vatămă pe contestator cerinţele criticate, mai ales dacă el ar avea şansa de a fi desemnat câştigător? Probabil că situarea lui în această poziţie l-ar determina să renunţe instantaneu la contestaţie, pentru a-şi consolida poziţia de câştigător

Răspunde