Art. 36 OUG 34/2006 Reguli de elaborare a documentaţiei de atribuire Reguli comune aplicabile pentru atribuirea contractului de achiziţie publică

Art. 36

(1) În cazul în care autoritatea contractantă defineşte specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, optând pentru modalitatea prevăzută la art. 35 alin. (6) lit. a), atunci nici o ofertă nu poate fi respinsă pe motiv că produsele sau serviciile prevăzute în propunerea tehnică nu sunt conforme cu specificaţiile precizate, dacă ofertantul demonstrează, prin orice mijloc adecvat, că propunerea tehnică prezentată satisface într-o manieră echivalentă cerinţele autorităţii contractante definite prin specificaţiile tehnice.

(2) În cazul în care autoritatea contractantă defineşte specificaţiile tehnice din caietul de sarcini prin precizarea performanţelor şi/sau cerinţelor funcţionale solicitate, atunci nici o ofertă nu poate fi respinsă dacă ofertantul demonstrează prin orice mijloc adecvat că produsele, serviciile sau lucrările oferite asigură îndeplinirea performanţelor sau cerinţelor funcţionale solicitate deoarece sunt conforme cu:

a) un standard naţional care adoptă un standard european:

b) o omologare tehnică europeană;

c) o specificaţie tehnică comună utilizată în Comunitatea Europeană;

d) un standard internaţional;

e) alte reglementări tehnice elaborate de organisme de standardizare europene.

(3) În sensul prevederilor alin. (1) şi (2), un mijloc adecvat de a dovedi conformitatea cu specificaţiile tehnice solicitate îl poate reprezenta dosarul tehnic al producătorului sau un raport de încercare/testare emis de un organism recunoscut, cum ar fi, după caz, un laborator neutru de încercări şi calibrare sau un organism de certificare şi inspecţie care asigură respectarea standardelor europene aplicabile; autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta certificate emise de organisme recunoscute în oricare dintre statele membre ale Uniunii Europene.

Comentarii despre Art. 36 OUG 34/2006 Reguli de elaborare a documentaţiei de atribuire Reguli comune aplicabile pentru atribuirea contractului de achiziţie publică

Ulmean Ruxandra 29.10.2015

JURISPRUDENȚĂ RELEVANTĂ

Corectarea viciilor de formă este admisibilă doar pentru propunerea tehnică, nu şi pentru cea financiară

Faptul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări petenta a indicat o valoare totală a propunerii financiare diferită de cea menţionată în formularul de ofertă echivalează cu o modificare a propunerii financiare, astfel că devin incidente dispoziţiile art. 79 alin. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, potrivit cărora „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată

Citește mai mult

neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. 2”. Aceste din urmă dispoziţii se referă la erorile aritmetice, mai exact la existenţa unei discrepanţe între preţul unitar şi preţul total sau între litere şi cifre. Or, este evident că modificarea propunerii financiare a petentei nu constituie îndreptarea unei erori aritmetice, ea însăşi explicând că modificarea este urmarea faptului că valoarea indicată în formularul de ofertă nu a inclus cheltuielile pentru „diverse şi neprevăzute” şi „publicitate”.

Este adevărat că modificarea operată de petentă se încadrează în noţiunea de vicii de formă, definită la art. 80 alin. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 („Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”), însă se observă că art. 79 alin. 3 nu face trimitere la acest text; per a contrario se impune respingerea ofertei ca neconformă şi în situaţia în care modificarea propunerii financiare constă în înlăturarea unor vicii de formă, singura excepţie

admisă fiind îndreptarea erorilor aritmetice. Doar în cazul propunerii tehnice se acceptă modificări ce pot fi încadrate în categoria viciilor de formă, potrivit art. 79 alin. 2.

Prin urmare, principalele argumente invocate de petentă în susţinerea plângerii sunt nefondate, iar faptul că modificarea valorii totale ofertate nu i-a adus niciun avantaj este lipsit de relevanţă, legea nefăcând distincţie sub acest aspect.

Nu pot fi primite nici susţinerile petentei potrivit cărora autoritatea contractantă a dat dovadă de un formalism excesiv şi a încălcat principiile concurenţei loiale, tratamentului egal şi nediscriminării, pe de o parte pentru că autoritatea nu a făcut altceva decât să aplice dispoziţiile legale din materia achiziţiilor publice la situaţia dată, procedura de atribuire însăşi fiind reglementată ca o procedură formală şi strictă, iar pe de altă parte nu s-au adus niciun fel de dovezi în sensul că alte oferte, similare, ar fi fost tratate în mod diferit, petenta limitându-se la afirmaţii generale, nefundamentate.

Comentariu

In decizia sa nr. 5212 din 12 decembrie 2011, Consiliul a menţionat că frazarea art. 79 alin. 3 din Hotărârea Guvernului nr 925/2006 conduce la concluzia că unica excepţie (de strictă interpretare şi aplicare), în care este admisă modificarea propunerii financiare, este cea a erorilor aritmetice descrise la art. 80 alin. 2, deci nu şi pentru erori/vicii de formă sau pentru abateri minore.

Răspunde

Ulmean Ruxandra 29.10.2015

JURISPRUDENȚĂ RELEVANTĂ

Eroare constând în menţionarea în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a lipsei propunerii tehnice a unei ofertante. Obligativitatea luării în considerare a documentelor din dosarul achiziţiei publice

în privinţa criticii referitoare la existenţa ofertei tehnice la dosar, Curtea a apreciat că, pe de o parte, aspectele reţinute de către Consiliu, în privinţa asumării, prin semnarea procesu-lui-verbal de deschidere a ofertelor din 16.05.2011 de către reprezentantul petentei, a menţiunilor inserate în cuprinsul acestuia, referitoare la inexistenţa ofertei sale tehnice,

Citește mai mult

sunt eronate, din analizarea procesului-verbal rezultând că acesta nu este semnat decât de membrii comisiei de evaluare, reprezentantul petentei semnând lista participanţilor la şedinţa de deschidere a ofertelor, care atestă doar participarea doamnei P.l.M. la şedinţa de deschidere a ofertelor, nu şi acceptarea şi angajarea necondiţionată a societăţii petente în privinţa menţiunilor membrilor comisiei de evaluare transpuse în procesul-verbal.

Pe de altă parte, interpretarea Consiliului dată valorii presupuselor semnături ale reprezentatului petentei şi membrilor comisiei de evaluare în cuprinsul procesului-verbal este greşită, în condiţiile în care înşişi emitenţii şi semnatarii procesului-verbal au confirmat eroarea materială şi umană, în aceeaşi zi, 16.05.2011, comisia de evaluare întocmind procesul-verbal intermediar nr. 1, care certifica existenţa ofertei tehnice, după cum reiese la punctul 13: „Oferta tehnică a fost depusă la deschidere şi se va evalua într-o şedinţă viitoare. Nu au fost depuse CV-uri pentru persoanele responsabile de contract”. Mai mult, Consiliul nu a avut în vedere existenţa fizică la dosarul achiziţiei publice a ofertei tehnice a petentei, aspect care răsturna prezumţia inexistenţei acesteia, astfel cum decurgea din menţiunea inserată în procesul-verbal de deschidere a ofertelor, ofertă pentru care nu există dovezi care să ateste o depunere ulterioară.

Faţă de considerentele expuse, Curtea a admis plângerea formulată de către petentă şi a desfiinţat decizia Consiliului.

Răspunde